Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313219492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovanému: R., za účasti osobitného
subjektu na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom sídlom J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec, o zaplatenie 2.393,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. Osobitnému subjektu na strane žalovaného súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 2.393,24 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 26.04.2004 Úverovú zmluvu č. 5406021023, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úverový rámec 995,82 eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu

a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti a vo výške určených v
úverovej zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Dňa 28.07.2011 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy, na čo však žalovaný nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11RO/577/2013-48 zo dňa 05.02.2014, proti ktorému podal
vedľajší účastník na strane odporcu s jeho súhlasom odpor, na základe čoho sa platobný rozkaz zo
zákona zrušil.

3. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 04.08.2016 súd pribral do konania na ochranu práv
žalovaného ako osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný a osobitný subjekt na strane žalovaného, ktorí termín
pojednávania zobrali na vedomie, nepožiadali o odročenie termínu pojednávania. Súd preto pojednával
v ich neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Úverovou zmluvou zo dňa 24.06.2004,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., žiadosťami o zmenu

výšky úverového rámca, protokolom k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca, predžalobnou výzvou
k splateniu celého úveru zo dňa 28.07.2011, splátkovým kalendárom, prednesmi strán a osobitného
subjektu, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vo svojich vyjadreniach a prednese na pojednávaní žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný

zaplatiť 2.393,24 eura a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 24.06.2004 uzatvorili žalobca a žalovaný
úverovú zmluvu č. 5406021023, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový
rámec vo výške 995,82 eura - 30.000,- Sk, s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk, s možnosťou
navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť aj dohodnuté úroky, pričom
neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové podmienky. Došlo k navýšeniu úverového
rámca, a to prvýkrát na 40.000,- Sk, následne o ďalších 30.000,- Sk, celkovo úverový rámec bol 70.000,-

Sk. Žalovaný čerpal istinu 4.443,64 eura a zaplatil 5.676,87 eura. Žalovaná pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť istiny 2.318,01 eura a nezaplatenú časť úroku 75,23 eura, ako vyplýva zo splátkového
kalendára. Nesúhlasil s vyjadrením osobitného subjektu, že mala byť v zmluve uvedená výška splátok,
údaj o počte splátok, termínu splátok a RPMN, tento údaj považuje za nedôvodný, s poukazom na
rozsudok Krajského súdu Prešov sp zn. 9Co/72/2012 zo dňa 26.11.2013, kde je uvedené, že na rozdiel

od bežných spotrebiteľských úveroch, pri revolvingovom úvere nie je možné vopred stanoviť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, a preto chýbajúci údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nemá za
dôsledok sankciu v § 4 ods. 3 posl. veta zákona 258/2001. Čo sa týka počtu a termínu splátok, uviedol,
že táto skutočnosť je reálne nevykonateľná pri uzatvorení zmluvy, nakoľko by bola zavádzajúca pre
spotrebiteľa. Spotrebiteľ má určený len úverový rámec, je len na ňom, koľko vyčerpá, či časť alebo celý

úverový rámec. Podľa prvého čerpania sa stanovuje následne výška splátky, z čoho splátka pozostáva,
termín splátok. Z prílohy priloženej k žalobe vyplýva, že žalovaný vyčerpal pôvodný úverový rámec
30.000,- Sk, následne na základe tohto čerpania v mesiaci júl 2004 mu bola stanovená splatnosť
mesačnej splátky k 20-temu dňu nasl. mesiaca, výška mesačnej splátky 39,83 eura, tak isto aj výška
úrokov a poplatkov. Ďalej uviedol, že spotrebiteľ bol písomne informovaný o úverovom limite, ročnej

úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená, podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobu zániku alebo ukončenia zmluvy s poukazom
na Hlavu 7 a Hlavu 9 Všeobecných podmienok a Hlavu 10 posledné ustanovenie § 13. Doznal, že
Všeobecné úverové podmienky neboli podpísané, avšak tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej
zmluvy, táto skutočnosť je uvedená v bode 2 úverovej zmluvy, kde je odkázané na Všeobecné úverové

podmienky.

7. Osobitný subjekt na strane žalobcu (ktorý do 30.06.2016 vystupoval v konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovaného) v písomných vyjadreniach a v prednese na pojednávaní dňa 08.09.2016 uviedol, že
žiadažalobuzamietnuť,nakoľkozáväzkysižalovanýplnilvcelomrozsahu.Výškareálneposkytnutéhoa

čerpaného úveru bola 4.443,64 eura a žalovaný zaplatil celkove žalobcovi sumu 5.676,87 eura. V danej
veci ide o spotrebiteľský úver a úverová zmluva neobsahuje prepísané náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z.z., teda sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotný tzv. revolvingový úver nie
je v právnom priadku SR osobitne upravený. Ide o označenie zaužívané podnikateľskou a obchodnou
praxou. Žalobca nemôže argumentovať tým, že nebol schopný dodržať zákonnú normu a zákonné

požiadavky na spotrebiteľský úver. Ak nebol schopný revolving poskytnúť v súlade so zákonom, nemal
ho vôbec poskytovať. Preto žaloba už v čase podania bola podaná nedôvodne.

8. Žalovaný sa k veci na pojednávaní dňa 08.09.2016 nemienil vyjadrovať a stotožnil sa s vyjadrením
osobitného subjektu.

9. Z Úverovej zmluvy č. 5406021023 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 26.04.2004 vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru veriteľom
dlžníkovi vo výške kreditného limitu (výška úverového rámca) 30.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 1.200,- Sk. Na základe žiadosti dlžníka o navýšenie úverového

rámca zo dňa 17.10.2005 bol tento navýšený o 10.000,- Sk, na sumu 40.000,- Sk. Protokolom k žiadosti
ozmenuvýškyúverovéhorámcavydanýmžalobcomnazákladežiadostižalovanéhozodňa12.03.2008,
došlo k navýšeniu úverového rámca o 30.000,- Sk, na sumu 70.000,- Sk.10. Zo splátkového kalendára bolo zistené, že čerpanie úveru nastalo po prvýkrát dňa 02.07.2004. Dňa
28.07.2011 bolo zaznamenané zosplatnenie. Podľa rekapitulácie vo výpise žalovaný uhradil žalobcovi
celkom 5.676,87 eura, mal uhradiť 8.070,11 eura a zostáva uhradiť dlh vo výške 2.393,24 eura.

11. Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 28.07.2011 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého
úveru čerpaného na základe tejto úverovej zmluvy, a to vo výške 2.674,35 eura v lehote 15 dní odo
dňa spísania tohto listu. Odoslanie písomnej výzvy žalovanému žalobca preukázal poštovým podacím
hárkom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákona č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

17. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

21. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Napriek skutočnosti, že zmluva o úvere je upravená ako absolútny obchod v Obchodnom zákonníku
(§ 261 Obchodného zákonníka), vzhľadom na povahu zmluvných strán v čase jej uzatvárania (dodávateľ

a spotrebiteľ), ako aj formulárový typ zmluvy, pri ktorom spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok, je potrebné túto zmluvu nahliadať ako na spotrebiteľskú.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia súd žalobu zamietol.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že medzi žalobcom

a žalovaným bola uzatvorená revolvingová úverová zmluva. Táto úverová zmluva je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a žalovaný má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd bol preto povinný
preskúmať predmetnú zmluvu z hľadiska dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy). Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred
žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Z predloženej
úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca nedodržal ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., keď
v zmluve absentuje údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov, poplatkov a ročná percentuálna
miera nákladov. V dôsledku absencie tejto poslednej náležitosti súd považoval spotrebiteľský úver za

bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe, či prípadných poplatkoch.
Zákon pritom sankcionuje neuvedenie úrokovej sadzby tým, že ich nemožno požadovať (§ 4 ods. 5
zákona č. 258/2001 Z.z.). Vychádzajúc z uvedeného súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
K námietke žalobcu o nemožnosti určenia RPMN pri revolvingovom úvere, ako aj výšky, počtu a termínu
splátok súd uvádza, že túto námietku považuje za nedôvodnú, nakoľko v čase poskytnutia revolvingu sú

známe všetky údaje pre výpočet RPMN. Ako to vyplýva aj z početnej judikatúry, pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie
žalobcu, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom.
Ku dňu 28.07.2011 došlo k zosplatneniu úveru. Zmluvou o revolvingovom úvere bol stranami zmluvydohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,-Sk, ktorý bol na základe následných žiadostí žalovaného
navýšený na sumu 70.000,- Sk. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný z revolvingového rámca
reálne vyčerpal istinu v celkovej výške 4.443,64 eura a žalobcovi uhradil celkovú čiastku 5.676,87 eura,

teda vrátil žalobcovi viac, ako mu žalobca poskytol. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže súd považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

si nárok neuplatnil a žiadne trovy mu v konaní ani nevznikli.

28. Osobitnému subjektu, ktorý do 30.06.2016 vystupoval na strane žalovaného ako vedľajší účastník, a
ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Právo podať odvolanie nemajú tie strany, ktoré sa tohto práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).