Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/726/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812207005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu Š. M., N.. XX. X. XXXX, A. V. K. XX,
C., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Mlynská 28,
proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO:
00151700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 5C/60/2012-137 z 27.7.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 401,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.1.2012 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zastavil konanie ohľadom sumy 147,94 eur, a vylúčil
na samostatné konanie nárok žalobcu ohľadom bolestného vo výške 10.869,58 eur, ohľadom zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 eur a úrokov z omeškania vo výške 3.993,21 eur,
ako aj ohľadom rozhodovania o trovách konania a trovách štátu (okrem vylúčeného nároku).

2. Vychádzal z toho, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 30.4.2008 ako vodič motocykla O. S. XXX na
miestnej komunikácii v smere od obce Hrhov k štátnej ceste I/50, utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Vodič
osobného motorového vozidla zn. W. XXX, Z.. Č.. T. XXXAF J.. M. K. nevenoval náležitú pozornosť
riadeniu vozidla a nesledoval situáciu, v dôsledku čoho narazil do oproti idúceho motocykla, vedeného
žalobcom. Na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 1T/128/2008 zo dňa 11. 5. 2009
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Za škodu na
zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená

na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase
škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovaným. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3. V dôsledku úrazu utrpel pomliaždenie panvy, luxačnú zlomeninu ľavého acetabula, pomliaždenie
ľavého predlaktia, vykĺbenie ľavého predlaktia liečené operačne, zlomeninu epikondylu ramennej kosti,

zlomeninu háka lakťovej kosti liečenú operačne, pomliaždenie ľavého stehna, trieštivú zlomeninu ľavého
jabĺčka liečenú operačne, zlomeninu ľavej stehnovej kosti liečenú operačne, zlomeninu vnútorného
členka vľavo s následkom obmedzenia pohybu v ľavom lakťovom kĺbe, obmedzenie pohybu ľavého
bedrového kĺbu a ľavého kolenného kĺbu. Bol v ústavnom ošetrovaní od úrazu od 30. 4. 2008 do 4. 7.2008, opakovane od 9. 2. 2009 do 11. 2. 2009. V Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bol od 3.
9. 2008 do 10. 10. 2008. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
vypracovaných prim. MUDr. Jozefom Hudecom z NRC Kováčová zo dňa 15. 12. 2008 a 1. 3. 2009 bolo

bodové hodnotenie bolestného stanovené vo výške 1560 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
bo výške 740 bodov.

4. Vzhľadom k preukázaným skutkovým okolnostiam v trestnom konaní je možné ustáliť spoluvinu
žalobcu v rozsahu 20 %. Po zohľadnení spoluviny v stanovenej percentuálnej výške náhrada za bolestné

predstavuje sumu 16.691,50 Eur a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje sumu
8.560,85 Eur.

5. Ďalším podaním zo dňa 27.4.2010 žalobca žiadal pripustiť rozšírenie žaloby o sumu 566,50 Eur. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava bol uznaný invalidným
s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Následkom úrazu sa stal čiastočne nesebestačný, odkázaný na pomoc druhých a je natrvalo vylúčený
z doterajšieho a vzhľadom k jeho veku aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života.
Vážne zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je vylúčený z
možnosti uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe,
ktorému sa pred úrazom pravidelne venoval, po zohľadnení jeho spoluviny v stanovenej percentuálnej

výške náhrada za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 4.280,16 Eur.

6. Posledným podaním zo dňa 13.8.2013 žalobca čiastočne zobral žalobu späť ohľadom sumy 147,94
Eur a čo sa týka liečebných nákladov, žiadal žalovaného zaviazať na náhradu škody, za náklady spojené
s liečením vo výške 129,03 Eur /vložky do obuvi - 2,62 Eur, zdravotná pomôcka, t. j. palica - 5,92 Eur,

zdravotné šľapky - 10,08 Eur, /vložky chlorofilové, ponožky, rekreačná obuv - 30,77 Eur, /športová obuv
- 79,64 Eur/ suma vo výške 79,64 Eur /99,55 Eur športová obuv/. Predmetom žaloby z titulu nákladov
spojených s liečením po odpočítaní 20 % ostáva nárok vo výške 401,46 Eur. Uvedená suma pozostáva
za zdravotné pomôcky vo výške 129,03 Eur, za cestovné náklady za rok 2008 vo výške 173,43 Eur a
za rok 2009 vo výške 98,94 Eur. Ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie bolestného vo výške

10.869,58 Eur a za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 4.280,16 Eur.

7. Zodpovednosť podľa zákonného ustanovenia (keď citoval § 427 ods. 1 O.z.) je založená na princípe
zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenia. Riziko, ktoré plynie zo špecifického zdroja
zvýšeného nebezpečenstva súvisiaceho s prevádzkou dopravných prostriedkov nesie totiž ten, komu

táto prevádzka slúži, t. j. prevádzateľ. Okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke dopravného prostriedku
sama osebe nestačí pre vznik objektívnej zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia.
Základným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná zvláštnou
povahou prevádzky motorového prostriedku.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom o miere zodpovednosti
žalovaného za vzniknutú škodu.

9. Súd v zmysle ust. § 449 ods. 1 O.z. (keď cit. aj §§ 446, 447a O.z.) zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi náklady spojené s liečením. Priznal náhradu za vložky do obuvi vo výške 2,62 Eur. Žalobca

predložil doklad o zakúpení a skutočnosť, že bola zakúpená v predajni Deichman a nie v zdravotníckom
zariadení, ešte nenasvedčuje tomu, že tieto náklady žalobca nevynaložil v súvislosti s utrpeným úrazom.
Priznal náhradu aj za zdravotnícku pomôcku, t. j. palicu vo výške 5,92 Eur, pretože aj so správy
od Národného rehabilitačného centra Kováčová vyplýva, že je sebestačný s použitím kompenzačnej
pomôcky. Teda zakúpenie palice boli účelné vynaložené náklady spojené s liečením. Podobne sa to týka

aj priznania náhrady za zdravotné šľapky vo výške 10,08 Eur, chlorofilové vložky vo výške 30,77 Eur
ako aj za športovú obuv vo výške 79,64 Eur, ktoré potreboval aj na liečení v Kováčovej. Je nesporné,
že uvedené pomôcky boli účelne vynaložené a boli spojené s liečením. Žalobca o zakúpení predložil
aj doklady, a to v celkovej výške 129,03 Eur, a žalobcovi priznal aj náklady súvisiace s cestovaním za
účelom hospitalizácie, resp. vyšetrenia z Hrhova do Košíc a späť a z Hrhova do Rožňavy a späť spolu vo

výške 272,37 Eur. Žalobca preukázal, že na vyšetrenia cestoval, ktoré cesty súviseli s utrpeným úrazom
a aj tieto boli vynaložené účelne.10. Súd v zmysle ust. § 112 ods. 1 O.s.p. nárok navrhovateľa ohľadom bolestného vo výške 10.869,58
Eur s príslušenstvom a ohľadom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 Eur s
príslušenstvom, ako aj rozhodovanie o trovách konania a trovách štátu vylúčil na samostatné konanie.

11. Súd priznal úroky z omeškania len od právoplatnosti medzitýmneho rozsudku, pretože žalovaný do
tej doby nemohol vedieť mieru zodpovednosti žalobcu za utrpený úraz.

12. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie žiadala žalovaná zmeniť rozsudok, keď odvolací

dôvod je podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. nesprávne právne posúdenie veci a rozporovala okrem
vylúčeného nároku na náhradu škody v podstate celú priznanú istinu aj s príslušenstvom.

13. V odvolaní namietala, že žiada zmeniť rozsudok a nárok zamietnuť, preto žalovaná poukazuje
nato, že zo súdom zabezpečenej správy NRC Kováčová vyplýva, že pri nástupe na rehabilitáciu dňa
3.9.2008 prišiel žalobca vybavený 2NB a základnými hygienickými potrebami podľa pokynov. Zo správy

nevyplýva to, aby v prípade plánovanej účasti pacienta na rehabilitačnom programe tohto zariadenia
bolo podmienkou zadováženie si zdravotných alebo kompenzačných pomôcok, nevyplývajú z nej ani
zvláštne požiadavky týkajúce sa ošatenia či obutia pacienta. Naopak, z predmetnej správy vyplýva,
že pacient prišiel vybavený dvoma nemeckými barlami a toto zariadenie mu ešte počas jeho pobytu
zabezpečilo predpísanie dvoch francúzskych barlí.

14. K jednotlivo priznaným položkám nároku na liečebné náklady žalovaná poukazuje nato, že zo
žiadneho dôkazu, t.j. lekárskej správy predloženej žalobcom nevyplýva, aby jeho zdravotný stav
vyžadovalpotrebupoužívaniakorekčnýchvložiekdotopánokaanizdokladuzodňa2.9.2008ozaplatení
sumy 3,28 eur (z čoho si žalobca uplatnil 80%, t.j. 2,62 eur) vystaveného predajňou Deichmann - obuv

nevyplýva, aby sa jednalo práve o takýto špeciálny zdravotno-korekčný druh pomôcky.

15. Rovnakú námietku má žalovaná aj ku priznaniu sumy 10,08 eur za zdravotné šľapky, ktoré mal
žalobca podľa dokladu nakúpiť dňa 18.6.2008, nakoľko ani v tomto prípade a žalobca nepreukázal, že sa
jedná o zdravotnú pomôcku, ktorú nevyhnutne potrebuje z dôvodu reparácie nepriaznivého zdravotného

stavu a že táto nie je a ani nebola hradená z prostriedkov zdravotného poistenia.

16. Žalovaná rozporuje aj ďalšie priznané náklady vo výške 30,77 eur za chlorofilové vložky a 79,64
eur za športovú obuv, a to okrem dôvodov už vyššie uvedených aj preto, že už v priebehu konania
poukazovala nato, že žalobca uplatňuje predmetný nárok poukazujúc na pol. 8 svojho dôkazu, z ktorého

má jeho dôvodnosť vyplývať. Avšak pod touto položkou sa nachádza doklad vystavený dňa 12.5.2008,
ktorým predajca účtoval sumu v celkovej sume 1.189,- Sk, čo predstavuje 39,46 eur za viac položiek,
a to konkrétne za tovar popísaný ako obuv 288 B, C, pričom z takéhoto dôkazu nie je zrejmé, o aký
druh tovaru sa jedná a ako má tento slúžiť na liečebné účely žalobcu a následné ďalšie položky ako
sú chlorofilové vložky v sume 39,- Sk, čo je 1,29 eur a ponožky v sume 26,- Sk, čo je 0,86 eur, ktoré

sú taktiež bežným druhom tovaru a nejedná sa o špeciálne zdravotné, či korekčné pomôcky, ktorých
nevyhnutnosť by bol žalobca v konaní preukázal.
Žalobca ďalej tvrdil a konajúci súd to bez ďalšieho skúmania prijal a priznal, že pod touto položkou je
uvedená aj športová obuv zakúpená v sume 79,64 eur, a to na základe zoznamu NRC v Kováčovej, aj
keď žalovaná už v priebehu konania poukazovala nato, že nie je zrejmé ako žalobca dospel k takejto

výške nároku, keď pod pol. č. 8 je doklad zo dňa 12.5.2008 o zaplatení celkovej sumy 1.189,- Sk, t.j.
39,46 eur za tovar popísaný ako obuv 288 B, C v sume 1.124,- Sk, chlorofilové vložky v sume 39,-
Sk a ponožky v sume 26,- Sk a preto nie je zrejmé, ako z tohto dôkazu vyplýva žalobcom dôvodne
uplatnená úhrada nákladov vo výške 30,77 eur a zároveň vo výške 79,64 eur, teda celkovo vo výške
110,41 eur. Navyše tak žalobca, ako aj konajúci súd pozabudol nato, že uvedený doklad je vystavený

na sumu v pôvodnej slovenskej mene a vzhľadom k tomu, že až dňa 8.7.2008 Rada Európskej únie
schválila žiadosť Slovenska o vstup do eurozóny ku dňu 1.1.2009, tak až od tohto dátumu sa euro stalo
na Slovensku zákonným platidlom a nahradilo slovenskú korunu vo výmennom kurze 1 euro = 30,1260
Sk, a preto suma 1.189,- Sk z dokladu zo dňa 12.5.2008 musí byť prepočítaná uvedeným výmenným
kurzom.

17. O. i. namietala, že nie je zákonný nárok žalobcu ani na 5,92 eur na zdravotnú pomôcku - palicu, lebo
potrebavyplývazlekárskejsprávyNRCKováčová,kdemalakompenzačnúpomôckuajposkytnutú,teda
netreba jej druhú. Namieta aj výšku cestovných nákladov 272,37 eur, lebo žalobca nepredložil dôkazo príčinnej súvislosti zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode so všetkými absolvovanými lekárskymi
opatreniami. Žalobca si uplatnil náklady na cestovné ešte v roku 2008 v sume 216,79 eur a cestovné
v roku 2009, ktoré predstavovali sumu 123,68 eur, okrem toho len pri príčinnej súvislosti všetkých ciest

v súvislosti s liečbou zranení za 12 ciest z Hrhova do Košíc a späť by preukázateľne činilo cestovné
2.506,- Sk, ďalšie 570,- Sk a za deň 3.9.2008 1.291,- Sk. O. i. rozporuje žalovaná aj príslušenstvo
pohľadávky, nakoľko na to, aby sa poškodený žalobca mohol s úspechom domáhať náhrady škody, musí
byť daná nielen zodpovednosť za vznik škody, ale zároveň aj dôvodnosť jeho nároku, ona sa nedostala
do omeškania s plnením, lebo doteraz neboli preukázané tie nároky, ktoré rozporovala a ktoré si žalobca

uplatňuje titulom liečebných nákladov, preto nemá povinnosť nahradiť škodu.

18. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol žalobca potvrdiť rozsudok ako vecne správny a podrobne rozviedol
jednotlivé cesty, ktoré špecifikoval, rozsudok je vecne správny a preto žiada priznať prvostupňové trovy
aj trovy odvolacieho konania.

19. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5C/60/2012 zo dňa 27.7.2015 žalovanú v 1. výroku rozsudku
zaviazal k úhrade 401,46 eur s príslušenstvom za škodu z titulu nákladov spojených s liečením. V 2.
výroku rozsudku konanie ohľadom sumy 147,94 eur zastavil, 3. výrokom rozsudku nárok žalobcu na
zaplatenie sumy z titulu bolestného vo výške 10.869,58 eur s príslušenstvom, z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 eur a úroku z omeškania vo výške 3.993,21 eur, trov

konania a trov štátu vylúčil na samostatné konanie.

20.Odvolaniežalovanejpodanévpredmetnejprávnejvecinemáprávneopodstatnenie.Jeplneúčelové,
spôsobuje prieťah v súdnom konaní, čo preukazujú nasledovné dôvody:

21. Nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia na zdraví, ktoré sú predmetom tohto konania, sú kryté
ustanovením § 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. v platnom znení o povinnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

22. Žalobca vo veku 32 rokov, ako bolo v predmetnom konaní preukázané a v príčinnej súvislosti

s dopravnou nehodou utrpel ťažký úraz s devastačnými následkami, ktoré súd podrobne popisuje v
rozsudku (6. odsek, 2. strana).

23. V príčinnej súvislosti s úrazom ÚPSVaR Košice dňa 14.101.2010 rozhodol, že žalobca je ZŤP a jeho
funkčná porucha je 80%. Žalobca, ako bolo v konaní preukázané, v príčinnej súvislosti s úrazom bol

uznaný invalidným na 65 %.

24. Písomným podaním zo dňa 14.1.2010 si žalobca uplatnil právny nárok na náhradu škody v
zmysle ustanovenia § 449 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka v súčinnosti s § 4 zákona číslo
381/2001 Z. z., aj titulom účelne vynaložených nákladov na liečenie. Svoj nárok žalobca preukázal

zaslaním všetkých relevantných dokladov, zaslaním originálnych listín žalovanému. (Žalovanej predložil
pokladničné bločky, špecifikáciu nákladov na zakúpenie vecí , ktorá je obsahom prílohy č. 1, špecifikáciu
uskutočnených ciest motorovým vozidlom do zdr. zariadení, ktorá je obsahom prílohy č. 2, 3, lekárske
správy, technický preukaz).

25. Žalovaný nereagoval a tak návrhom na zmenu návrhu zo dňa 27.4.2010, po zohľadnení 20%
spoluviny žalobcu, bol žalobcom nárok z titulu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením v
súdnom konaní uplatnený v celkovej výške 566,50 €.

26. Písomným podaním zo dňa 10.3.2001, zo dňa 13.8.2013, v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p., z titulu

nákladov spojených s liečením v časti 17,10 € a v časti 147,94 € , žaloba bola zobratá späť.

27. Škoda z titulu účelných nákladov vynaložených žalobcom s liečením, po odpočítaní 20% spoluviny
v zmysle § 441 OZ je vo výške 401,46 € (129,03 € + 173,43 € + 98,94 €), na ktorú súd prvého stupňa
rozsudkom 5C 60/2012 zo dňa 27.7.2015 žalovanú zaviazal a ktorú žalovaná v odvolaní namieta.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, žalobca na následky ťažkých zranení v dôsledku
dopravnej nehody bol hospitalizovaný v nemocničnom zariadení od 30.4.2008 do 4.7.2008, opakovane
od 9.2.2009 do 11.2.2009. V Národnom rehabilitačnom centre (NRC) v Kováčovej pokračovalarehabilitačná liečba od 3.9.2008 do 11.10.2008. Žalobca počas liečby v ústavnom zariadení, ako i v
rehabilitačnom zariadení bol povinný vynaložiť náklady, ktoré dovtedy nepotreboval, a to náklady na
obstaranie takej obuvi, ktorá mu mala zabezpečiť bezpečnú, protišmykovú chôdzu v nemocnici, ako i

počas rehabilitačnej liečby v NRC v Kováčovej.

29. Námietka žalovanej, vzhľadom na preukázaný rozsah zranení žalobcu a trvalé následky, že náklady
neboli vynaložené v príčinnej súvislosti s úrazom, vynaložené náklady nie sú nákladmi v zmysle § 449
ods. 1 Obč. zákonníka, je plne účelová.

30.Právonanáhraduškodyztitulunákladovspojenýchsliečenímcelkovevovýške401,46€pozostáva:
zosumy129,03€(špecifikáciajeuvedenánapríloheč.1,ktorájesúčasťouuplatneniazodňa14.1.2010j
a je listinným dôkazom žaloby), zo sumy 173, 43 € (špecifikácia je uvedená v prílohe č. 2,3), zo sumy
98,94 € (špecifikácia v prílohe č. 2,3).

31. Okrem iného poukázal vo vyjadrení na to, že zo správy NRC v Kováčovej z 10.10.2008 vyplynuli
nároky žalobcovi počas rehabilitácie na dve francúzske barly, on musel chodiť s oporou, ale zo správy
nemožno zistiť, či mu bola palička poskytnutá, preto tvrdenie žalovanej o poskytnutí kompenzačnej
pomôcky v Kováčovej je zavádzajúce. Ďalej sa vyjadril k zdravotným pomôckam:
- z 10,08 eur (12,61 eur - 20% - 2,52 eur) za zdravotné šľapky - pokladničný doklad č. 5, pol. č. 5 z

prílohy č.1 - vynaložené náklady pri nemocničnom pobyte,
- z 30,77 eur (38,47 eur - 20% - 7,694 eur) za vložky chlorofilové, rekreačnú obuv, pokladničný doklad
č. 8, pol. č. 8 z prílohy č. 1 - vynaložené náklady počas nemocničného liečenia.
Doklad o úhrade č. 8 z 12.5.2008 je vystavený za nákup vo výške 1.189,- Sk, t.j. 39,46 eur. Žalobca v
špecifikácii (príloha č. 1 položka č. 8) uvádza sumu len vo výške 38,47 eur, t.j. bez sumy 26,- Sk = 0,863

eur, čo je náklad na ponožky. Tvrdenie žalovanej udávané k tejto položke je zavádzajúce, lebo žalobca
si neuplatňuje škodu titulom ponožiek.
- zo 79,64 eur (99,55 eur - 20% - 19,91 eur) za športovú obuv - k zakúpeniu došlo na základe zoznamu
predloženého NRC v Kováčovej poškodenému pre rehab. liečbu v NRC Kováčová, ktorá sa uskutočnila
od 3.9.2008 do 10.10.2008 - pokladničný doklad č. 9, pol. č. 9 z prílohy č. 1.

Nárok v podaní žalobcu zo dňa 13.8.2013 odkazuje pri tejto položke mylne na pokladničný doklad č. 8,
správne ide o doklad č. 9 vystavený dňa 2.3.2008 na sumu 99,55 eur (2.999,- Sk).

32. Aj z lekárskeho posudku o bolestnom, o sťažení spoločenského uplatnenia je zrejmé, že
žalobca utrpel v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ťažký úraz s trvalými následkami, čo

preukazuje bodové hodnotenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskych posudkoch
vystavených primárom MUDr. Jozefom Hudecom z NRC v Kováčovej.
Z lekárskej správy NRC v Kováčovej ďalej vyplýva, že žalobca je povinný za účelom pokračovania
v liečbe, aj po absolvovaní rehabilitačnej liečby, zúčastňovať sa pravidelných lekárskych kontrol
(traumatologických, neurologických kontrol a pod.). Nutnosť tejto liečby je v príčinnej súvislosti s

ublížením na zdraví následkom dopravnej nehody, ktorú žalobca utrpel dňa 30.4.2008.

33. Škoda vo výške 173,43 eur je škodou titulom nákladov spojených s cestovaním žalobcu motorovým
vozidlom ev. č. RV 881 AN, do zdr. zariadení v roku 2008.

34. Škoda vo výške 98,94 eur je škodou z titulu nákladov spojených s cestovaním žalobcu motorovým
vozidlom ev. č. RV 881 AN do zdr. zariadení v roku 2009.

35. Vykonaným dokazovaním pred súdom prvého stupňa (listinným dôkazom z 18.6.2011, t.j. čestné
prehlásenie žalobcu, výpoveďou žalobcu, svedkov) bolo preukázané, že žalobcovi nebol poskytnutý

príspevok zo žiadnych zdrojov na zakúpenie vecí, ktoré sú predmetom tohto konania.

36. Uplatnený nárok titulom nákladov spojených s liečením má oporu v ust. § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, lebo požadované náklady neboli hradené
z prostriedkov nemocenského, resp. dôchodkového poistenia.

37. Podľa § 449 ods. 1 OZ so škodou na zdraví sa uhrádzajú aj náklady účelne vynaložené na
liečenie poškodeného. Tieto náklady sú súčasťou škody na zdraví, pričom podmienkou ich priznaniaje, že boli skutočne vynaložené účelne, a že neboli hradené z prostriedkov nemocenského, prípadne
dôchodkového poistenia.

38.Nákladmipodľa§449ods.1OZsúúčelnenákladyvynaloženévužšomzmysle(výdavkyvynaložené
poškodeným priamo na dosiahnutie zlepšenia zdravotného stavu alebo vyliečenie), v širšom zmysle sa
do nákladov liečenia počítajú napr. výdavky na výdatnejšiu stravu, náklady spojené s opatrovateľskou
službou, výpomoc tretej osoby v domácnosti a pod.

39. Žalobca sa vyjadril aj k trestným vzdialenostiam, keď absolvoval vyšetrenia a liečenie osobným
motorovým vozidlom z Hrhova do Košice - Šaca a späť v roku 2009, ako aj k cestám v roku
2008. Poukázal na nespochybniteľnú súdnu prax, najmä rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.
12Co/51/2000 z 10.1.2001 (nesprávne uvedené 112Co, poznámka odvolacieho súdu), ktorý vyslovil
právny názor, že účelné náklady spojené s liečením sú výdavky spojené s prepravou poškodeného z
miesta bydliska do miesta liečebného, rehabilitačného či iného zariadenia.

40. Náklady spojené s liečením predstavujú aj výdavky na protézy, ortopedické pomôcky, zdravotnícke
pomôcky, pri ktorých tiež nemožno očakávať úplné vyliečenie či zlepšenie zdravotného stavu.

41. O.i. pri nečinnosti žalovanej a nerešpektovaní zákonných povinností vyplývajúcich z § 11 ods.

5, 6 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení bolo dôvodom podania návrhu na súd dňa 27.4.2010
(nárok uplatnený 14.1.2010). Žalovaná totiž zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie
bezdôvodne odkladala a podľa § 11 ods. 5, 6 zák. č. 381/2001 Z.z. nepostupovala a nepreukázala
relevantnými skutočnosťami, prečo nemohla dobrovoľne splniť nároky žalobcu (aj rozsudok KS v
Prešove 20Co/45/2012, 20Co/66/2011). Porušenie týchto povinností žalovanou zakladá právo žalobcu

na úrok z omeškania tak, ako správne rozhodol súd prvej inštancie.

42. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

43. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

44. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, lebo súd úplne zistil skutkový stav, správne ju

právne posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením
vo vyhovujúcej časti v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič
nemení ani podané odvolanie, a v celom rozsahu na ne odkazuje.

45. Podľa názoru odvolacieho súdu nejde v tejto veci o nesprávne právne posúdenie, súd prvej

inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie
je presvedčivé. Keďže 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.,
ďalej len CSP), odvolací súd postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia 470 ods. 1
CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Odvolanie bolo podané však ešte pred 1.7.2016 a

podmienky jeho prípustnosti, či bolo podané oprávnenou osobou alebo včas, bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podanie odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p. za
účelom nevyhnutnosti rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti, ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

46. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že podľa § 374 CSP správne postupoval po
odvolaní súd prvej inštancie, keď doručoval odvolanie na vyjadrenie, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil, lebo je vo výroku vecne správne a stotožnil sa s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia podľa § 387 CSP.47. K odvolacím námietkam treba uviesť, že súd prvej inštancie postačujúco odôvodnil svoj rozsudok,
bolo v ňom vysvetlené, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal a ako zisťoval skutkový stav, a aj

ako vec právne posúdil, prečo priznal aj príslušenstvo pohľadávky.

48. Na odvolacie námietky z hľadiska výšky nárokov žalobcu podal vysvetlenie žalobca vo svojom
vyjadrení, lebo je ustálený právny názor vo veciach náhrady škody podľa § 427 a 449 ods. 1 O.z., že
ak poisťovateľ sa nestotožnil s lekárskymi potvrdeniami a posudkami o výške bodového ohodnotenia

bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, dostáva sa do omeškania, ak mu poškodený nijako
nebránil preveriť správnosť bodového ohodnotenia a zbytočne preverenie odkladal (napr. aj znaleckým
posudkom).

49. Na ďalšiu námietku o vykonaných cestách osobným motorovým vozidlom je treba uviesť, že v
odvolaní sa žalovaná pomýlila o dve cesty, lebo žalobca absolvoval minimálne 16 ciest v roku 2009 z

Košíc do Hrhova a späť a žalovaná pri výpočte vymenovala len čas lekárskych kontrol v 16 prípadoch,
ale pri výpočte vychádzal už zo 14 ciest, došlo len k spočítacej chybe. Vzdialenosť medzi obcami Hrhov
- Košice - Šaca a späť je 70 km a nie 80 km tak, ako to udáva žalobca.

50. Napokon v Národnom rehabilitačnom centre (NRC) v Kováčovej pokračovala rehabilitačná liečba

žalobcu od 3.9.2008 do 11.10.2008, vtedy bol povinný žalobca vynaložiť náklady, ktoré dovtedy
nepotreboval, a to náklady na obstarávanie takej obuvi, ktorá by mu zabezpečila bezpečnú a
protišmykovú chôdzu v nemocnici, a to i počas rehabilitačnej liečby v NRC v Kováčovej a preukázaný
rozsah zranení žalobcu a trvalé následky sú v príčinnej súvislosti s úrazom (§ 449 ods. 1 Obč. zák.).
Nemožno pri trvalých následkoch úrazov postupovať ta, že minimálne náklady na bezpečný pohyb v

NRC nevynaložené (namietané odvolateľom) by spôsobili ďalšie zranenie.

51. Žalobca si nevyčíslil trovy odvolacieho konania, preto s poukazom na § 396 CSP stranám neboli
priznané trovy odvolacieho konania, keď neúspešnej žalovanej ani nepatria.

52. Výsledok hlasovania 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.