Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513205674.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., o
zaplatenie 312,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,94 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 165,94 eura od 31.08.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130) sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
312,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žežalobca(pozn.súdu-pôvodnýžalobca)sožalovanoudňa24.10.2008
uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu
pôžičky 494,72 €. Žalovaná mala podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach

v sume 10,75 €. Do dnešného dňa žalovaná uhradila 166,- €. Z dôvodu nesplácania pôžičky riadne
a včas bola žalovaná vyzvaná dňa 20.08.2010 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo
neuskutočnila. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku, pôvodný žalobca okrem vyššie uvedených
skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy: zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky,
predžalobná upmineka s doručenkou.

2. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa

koná. Pôvodný žalobca uzatvoril so žalobcom dňa 18.10.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, preto
súd uznesením č.k. 5C/82/2014-27 zo dňa 4.6.2014, právoplatným dňa 9.12.2014 pripustil zmenu na
strane žalobcu.

3. Žalovaná sa k doručenej žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, prostriedky procesnej
obrany nepoužila žiadne.

4. V písomnom vyjadrení (špecifikácii žaloby) zo dňa 12.2.2015 žalobca uviedol, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 331,94 €, z ktorého doposiaľ uhradila sumu 166,-€. Žalovanú sumu 312,91 €
špecifikoval tak, že táto pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 277,84 € a z poplatkov vyčíslených v
zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok vo výške 35,07 €.5. Žalovaná sa k doručenej špecifikácii žaloby písomne nevyjadrila.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavila žalovaná, ktorej bolo predvolanie doručené postupom podľa § 106 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“). Súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovanej, nakoľko jej účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril
pojednávanie (§ 180 „CSP“). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré

skutkovétvrdeniapovažujezanesporné,ktorédôkazyvykonáaktorédôkazynevykoná.Súdtiežuviedol
svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu, túto považuje za
dôvodnú a žiada preto, aby jej bolo vyhovené.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalbnou upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávky, prehľadom splátok a úhrad
a zistil tento skutkový stav veci:

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou č. 1 k zmluve zo dňa 18.10.2013 žalobca preukázal svoje

právne nástupníctvo vo veci (aktívnu legitimáciu).

10. Dňa 24.10.2008 bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovanou (ďalej len
„zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 331,94 €, ktorú sa zaviazala žalovaná

splácať v 46 mesačných splátkach (a nie 48 ako bolo uvedené v žalobe) po 10,75 €. Ročná percentuálna
miera nákladov bola uvedená 22,04 %, ročná úroková sadzba 22,04 %, priemerná hodnota RPMN
61,36 %, celková sumy pôžičky: 495 € (46 × 10,75 €). Spôsob splácania splátok bol dohodnutý
poštovou poukážkou. Konečná splatnosť bola uvedená: 48 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky.

11. Podľa bodu 14.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), pre doručovanie poštou
platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť
podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

12. Dňa 20.08.2010 bola pôvodným žalobcom vypracovaná (datovaná) písomná výzva pre žalovanú
označená ako predžalobná upomienka, obsahom ktorej bola výzva k úhrade všetkých splátok
jednorázovo zo zmluvy č. XXXXXXX vo výške 322,56 € (istina). Podľa obálky písomnosť bola odoslaná
napoštovúprepravudňa25.08.2010avrátilasapôvodnémužalobcoviakoneprevzatávodbernejlehote
dňa 27.8.2010.

13. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej mal súd preukázané, že z úveru č. XXXXXXX uhradila doposiaľ
celkovú sumu 166,-€ (jediná úhrada zo dňa 22.1.2009).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.17. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

21. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

30. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
len čiastočne. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzatvorili dňa 24.10.2008 zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorú je potrebné v zmysle § 2

písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 331,94 €, ktoré
sa žalovaná ako dlžník zaviazala vrátiť, a to v 46 mesačných splátkach po 10,75 €. Zo zmluvy však
vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo v časti lehota splatnosti uvedené 48 mesiacov. Súd

prvej inštancie takéto ustanovenie nepovažuje sa splnenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uvádza konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, tak jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť
uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy sa k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom.
Navyše pri ustanovení 48 mesiacov ani nie je zrejmé, odkedy začína táto lehota plynúť. Zo zmluvy ďalej

vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej (súhrnnej)
výške splátky v sume 10,75 € mesačne. Výkladom ust. § 4 ods. 2 písm. i) však treba dospieť k záveru,
že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako

k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie uvedené
obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prvej inštancie považoval preto žalobu žalobcu za dôvodnú
len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 331,94 € a žalovanou
uhradenou sumou 166,-€, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 165,94 € vyhovel a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,94 €. Súd žalobu vo zvyšnej časti (ako i k nej prislúchajúcemu
úroku z omeškania) ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov.

31. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok

aj na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 9% ročne je v súlade
ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako i ust. §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak úrok z omeškania mu priznal len zo sumy 165,94
€ (súdom priznanej sumy), a to odo dňa 31.08.2010 tak ako to žiadal žalobca, nakoľko týmto dňom sa

žalovaná dostala do omeškania, keďže výzva na splatenie zo dňa 20.8.2010 sa v zmysle bodu 14.2
VOP považuje za doručenú dňa 30.8.2010 (piaty deň po jej odoslaní, t.j. 25.8.2010).

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP)
tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP). Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že úspech strán sporu bol čiastočný, resp. pomerne rovnaký, pričom

vychádzal z toho, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 312,91 € s príslušenstvom, no
priznaná mu bola suma 165,94 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu vo výške 53,03
% a žalovanej vo výške 46,97 % (pomerne rovnaký).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).