Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/690/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609214056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša

Sidorjáka, Exekútorský úrad v Košiciach, Murgašova 3, 040 01 Košice, pod číslom EX 1751/09, na návrh
R. X. G., Z..G.., V.: XXXXXXXX, G. G. U. XXXX/XXX, XXX XX C., proti povinnému V. Č., T.. X.X.XXXX,
H. W. W. XXXX/XX, XXX XX W., o vymoženie pohľadávky 127,73 € s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 25.1.2010 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie uloženej povinnosti istiny 127,73 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Dňa 22.8.2016 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
zomrel, pričom dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť poručiteľa.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Z dedičského spisu tunajšieho súdu spisovej značky 9D/78/2013 má súd za preukázané, že povinný
dňa 23.4.2013 zomrel, pričom majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže dedičské
konanie po poručiteľovi bolo uznesením č.k. 9D/78/2013-31 zo dňa 26.6.2013 zastavené, pretože

poručiteľ nezanechal žiaden majetok.
6. Keďže súd má po preštudovaní dedičského spisu tunajšieho súdu za to, že nemajetnosť povinného
bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

7. Súdny exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie oznámil, že si náhradu trov exekúcie

neuplatňuje. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách exekúcie v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia
tak, že ich náhradu žiadnej zo strán nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.