Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616212308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky K. V., J..

XX.XX.XXXX, G. E. I. - K. Č.. XXX, občianky SR proti manželovi K.. občana SR, v konaní o návrhu
manželky na určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Manžel K. je p o v i n n ý prispievať výživným na manželku K. V. v sume 10,- Eur mesačne.

II. Takto určené výživné je p o v i n n ý posielať od 26.09.2016 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám navrhovateľky.

III. Súd manželky na určenie výživného od 01.09.2016 z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia manželského výživného vo výške 10,- Eur
mesačne. Uviedla, že manželstvo bolo uzavreté XX.XX.XXXX, pričom manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka sama vychováva maloleté deti K. V., J.. XX.XX.XXXX M. N. V., J.. XX.XX.XXXX.
Nakoľko otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči manželke, pričom je zamestnaný a navrhovateľka je
v evidencii úradu práce, žiada o určenie výživného. Navrhovateľka vyslovila súhlas, aby súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

2. Manžel zaslal súdu vyjadrenie, že súhlasí, aby súd vo veci postupoval podľa § 177 ods. 2 písm. b)
Civilného sporového poriadku a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ako strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Z uvedených dôvodov, kedy z predložených dôkazov je zrejmé, že je daný nárok navrhovateľky na

určenie výživného, pričom navrhovateľka žiadala určiť výživné v sume 10,- Eur mesačne, s čím manžel
súhlasil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, kedy výživné bolo určené
len od 26.09.2016, nakoľko vtedy bol podaný návrh a nie od 01.09.2016, ako to manželka požadovala.
Výživné tiež nebolo určené vopred, nakoľko nejde o výživné pre maloleté deti.6. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.