Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515212876.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. U. D.
nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky dieťaťa rodičov X. N. nar. X.X.XXXX bývajúcej D. XXXX/XXX, XXX
XX v I. J. a W. D. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v O.X. Č.. XXX, XXX XX v O. v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č. k.

19P 240/2015-9 zo 14.7.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej U. návrhom doručeným Okresnému súdu Košice - okolie 7.7.2015 žiadal, aby súd
prvého stupňa upravil výkon práv a povinností rodičov voči maloletej U. tak, že ju zverí do jeho osobnej
starostlivosti s oprávnením ju zastupovať a spravovať jej majetok, matku zaviaže prispievať na jej výživu

primeranou sumou a upraví aj jej styk s maloletou bez obmedzenia. V návrhu označil za bydlisko matky
obec O. č.d. XXX, ktorá sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Košice - okolie. Okresný
súd Košice - okolie po zistení dopytom na Register obyvateľov, že matka sa 13.7.2015 prihlásila k
prechodnému pobytu v obci D., ktorá sa nachádza v územnom obvode Okresného súdu Trebišov,
uznesením zo 14.7.2015 č.k. 19P 240/2015-9 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd
Trebišov podľa § 177 ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 105 ods. 1 a § 88 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s

odôvodnením, že mal. U. má v súčasnosti bydlisko v obvode Okresného súdu Trebišov.

2. Proti uzneseniu, ktorým Okresný súd Košice - okolie preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd
Trebišov podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom konštatoval, že matka s maloletou
má aj naďalej trvalý pobyt v obci O. (Košice - okolie), kde aj v súčasnosti býva a iba účelovo si vytvorila
prechodný pobyt v obci D., aby mu zamedzila v styku s maloletou. Vyjadril názor, že účelová zmena

prechodného pobytu maloletého dieťaťa vykonaná jeho matkou, nemôže byť dôvodom na prenesenie
príslušnosti za skutkového stavu, že matka s dieťaťom naďalej býva v obci O. nachádzajúcej sa v
územnou obvode Okresného súdu Košice - okolie.

3. Podľa § 112 ods. 1 CMP na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov, alebo iným

zákonným spôsobom.

4. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

5. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený s postúpením nesúhlasí, bezodkladne
predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ideo spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú
súdy viazané.

6. Krajský súd ako súd nadriadený uznesením z 29.2.2016 č.k. 8CoP 368/2015-16 vrátil vec Okresnému
súdu Košice - okolie ako predčasne predloženú so zreteľom na to, že nebolo možné presne určiť, či jeho
procesný postup je v súlade s § 177 ods. 2 O.s.p. a uložil mu zistiť všetkými dostupnými prostriedkami,
kde a s kým mal. U. býva a až následne vec predložiť nadriadenému súdu na rozhodnutie o odvolaní
otca.

7. Okresný súd Košice - okolie po zistení v Registri obyvateľov, že matka s maloletou býva v obci I. J.
od 13.7.2015, a tiež z písomnej odpovede L. O. z 18.4. 2016, z ktorej vyplýva, že X. N. sa s maloletou
zdržiava na adrese D. XXX, I. J. a taktiež z písomnej odpovede B. I. J. z 19.3.2016, z ktorej vyplýva,
že matka X. N. je prihlásená na prechodný pobyt v obci D. Č.. XXX, okres I. J., kde býva v sociálnom
byte s maloletou dcérou a druhom T. Š., predložil vec spoločne nadriadenému súdu Krajskému súdu

v Košiciach.

8. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 65 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení, na základe ktorých o

miestnej príslušnosti v predmetnej právnej veci správne rozhodol, že na konanie je príslušný Okresný
súd Trebišov. Z uvedených dôvodov podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie
ako vecne správne a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

10. Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č.160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).