Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316206890
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316206890.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. Q., K. XX.XX.XXXX, O. S. O. XXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie
2.058,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 25.8.2016 pod č.k.

7C/151/2016-31 o d m i e t a .

II. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 119,85 eur
na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú. : SK36 7500 0000 0040 0933
9586, VS: 5230925, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.058,13 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2.058,13 EUR od 16.3.2016 do zaplatenia a k
náhrade trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 25.8.2016 pod č.k. 7C/151/2016-31, ktorým
uložil povinnosť žalovanému v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť 2.058,13

EUR spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2.058,13 EUR od 16.3.2016 do
zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 123 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 239,69
EUR alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaná platobný rozkaz prevzal do vlastných rúk dňa 2.9.2016.

4. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote odpor. V podanom odpore
uviedla, že žiada o vystavenie splátkového kalendára, nakoľko si nebola vedomá, že vec sa dostane až
na súd, pretože svoj dlh od 15.3.2014 spláca pravidelne v mesačných splátkach vo výške 50 eur. Do
nesplácania sa dostala kvôli strate zamestnania a od 11/2012 do 02/2014 nebola dlžná suma splácaná
tak ako mala, od 03/2014 však dlh spláca opäť pravidelne. Žalovaná uviedla, že má záujem splatiť dlh,
avšak nie je možné z jej strany ho uhradiť celý naraz, nakoľko žije len zo starobného dôchodku.

5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 12.10.2016 tak, že podaný odpor
jednoznačne nespĺňa náležitosti odporu tak, ako ich vyžaduje Civilný sporový poriadok, nakoľko v ňom
absentuje odôvodnenie vo veci samej a zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 119,85
eur za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu žalovaného.6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a

nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

9. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje povinnosť zaplatiť požadovanú
sumu a žalovaná neuvádza a nevznáša žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky proti vydanému

platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej jej v predmetnom platobnom rozkaze. Žalovaná uviedla
len toľko, že žiada o povolenie splátkového kalendára, nakoľko nie je v jej silách uhradiť predmetnú
pohľadávku naraz.

14. Súd pri rozhodovaní o podaní žalovanej zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za

to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda že
by žalovaná namietala proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v platobnom
rozkaze č.k. 7C/151/2016 zo dňa 25.8.2016. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovanému nič
nebráni, aby svoj dlh voči žalobcovi už uhrádzal v mesačných splátkach resp. žalobcu požiadal o
povolenie dlh uhradiť v mesačných splátkach.

15. Nakoľko žalobcovi v súvislosti s podaným odporom vznikli preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky v podobe trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odporu žalovaného, ktorý možno subsumovať pod § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb,vcelkovejsume119,85eur(jedenúkonprávnejslužbyvhodnote91,29eur+režijnýpaušál8,58
eur + 20% DPH) a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovanú na náhradu
týchto trov žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

16.Nazákladevyššieuvedenéhoapríslušnýchzákonnýchustanovenísúdnepovažovalodporžalovanej

za odôvodnený vo veci samej, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.