Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205006
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého I. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Brezno, syna Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XX a nebohého G. N., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, na uloženie výchovného
opatrenia maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad výchovou maloletého I. N., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e na obdobie 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, Mesta Brezna a školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje.

II. Na zabezpečenie účelu uvedeného výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého súd matke maloletého u k l a d á povinnosť spolupracovať s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a Mestom Brezno.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu doručeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno dňa 19.07.2016
Okresný súd Brezno uznesením č. k. 8P/147/2016-8 zo dňa 16.08.2016 začal konanie o nariadenie

dohľadu nad výchovou maloletého.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého, kolízneho opatrovníka, výsluchom
maloletého I., oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav :

3. Maloletý je narodený z manželstva. Jeho otec zomrel XX.XX.XXXX. Matka maloletého žije v spoločnej

domácnosti s druhom K. X., nar. XX.XX.XXXX. Zo vzťahu s ním má dcéru X. N., nar. XX.XX.XXXX.
Matka s druhom a maloletými deťmi I. a X. bývajú v 3-izbovom byte patriacom sestre matky maloletého
G. L..

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno naposledy šetril pomery v rodine maloletých detí dňa
19.09.2016. Zistil, že sociálne ani bytové pomery sa od ostatného sociálneho zisťovania nezmenili. V
celom byte bol zápach, všetky okná pozatvárané. Izba, v ktorej celá rodina spáva je zariadená skriňami,

ktoré sa už rozpadávajú. Sú tam 2 staré sekretáre, starý rozťahovací gauč, na ktorom spáva matka
maloletéhososvojimdruhom.MaloletédetiX.aI.spávajúna"poschodovejposteli",ktorájezmontovaná
z dvoch starých pohoviek, takže maloletá X., ktorá spáva na spodnom gauči má k dispozícii cca 80
cm voľného priestoru. Na zemi bol v čase posledného šetrenia starý koberec. Hračky maloletej X. bolinahádzané v dvoch starých papierových krabiciach. Aj keď druh matky maloletého pri šetrení uviedol, že
izba bola vymaľovaná pred necelým mesiacom nič tomu nezodpovedalo - na jednej strane boli špinavé
fľaky; strop nebol vôbec vymaľovaný. V skriniach bol neporiadok, oblečenie bolo porozhadzované po

policiach, neuložené a taktiež oblečenie bolo porozťahované po celej izbe. Záver správy zo sociálneho
zisťovania zo dňa 28.09.2016 uvádza, že maloleté deti nemajú vytvorené vhodné podmienky pre kvalitný
odpočinok, spánok a hru.

5. V rodine maloletých detí šetrenie vykonalo aj Mesto Brezno. V poslednom období to bolo dňa

10.08.2016 - v čase návštevy maloletá X. mala na sebe špinavé oblečenie. Hygiena v domácnosti
nebola uspokojivá. Sama matka maloletých detí mala vo vlasoch vši, čo zdôvodnila tým, že ich dostala
od maloletej X.. V byte bol neporiadok, zápach, domácnosť nevetraná. Chladnička bola extrémne
znečistená, boli v nej aj pokazené potraviny. V rodine boli vyslovene len základné a zmrazené potraviny.
Rodičom bolo odporučené, aby v čase keď maloleté budú v ozdravovni, zlepšili celkovú hygienu a
poriadok v domácnosti.

Pri šetrení v rodine dňa 08.09.2016 pracovníčky Mestského úradu Brezno zistili, že došlo len k drobným
zmenám v domácnosti (vyhodené krabice s nepotrebnými vecami), k celkovému zlepšeniu hygieny v
domácnosti nedošlo.
Pri šetrení dňa 28.09.2016 bolo zistené, že celková hygiena sa v domácnosti nezlepšila. Znova bol
byt nevetraný, zapáchal. V kuchyni bol odstránený koberec, pod ktorým zostalo potrhané linoleum. Zo

záveru tejto správy vyplýva, že matka maloletého a jej druh sú nezodpovední, nespolupracujú, problémy
bagatelizujú. Vývin a vývoj maloletých detí je ohrozený.

6. Zo správy Špeciálnej základnej školy Brezno zo dňa 29.09.2016 súd zistil, že maloletý I. V škole
dosahuje priemerné výchovno-vzdelávacie výsledky. Jeho správanie je trvalo problematické, často robí

spolužiakom naschvál, dopúšťa sa drobných priestupkov voči školskému poriadku. Jeho hygienu triedna
učiteľka považuje za dobrú a starostlivosť matky o neho za starostlivosť bez vážnych nedostatkov.
Oblečenie nosí do školy vhodné, čisté. Desiatu si nosí stále, primeranú. Stravuje sa v školskej jedálni.
Poplatky má vyplatené. Matka na predvolanie do školy reaguje, v rámci možností školu navštívi.
Maloletému podľa triednej učiteľky veľmi pomáha záujem zo strany tety G., ktorá mu pomáha, venuje

sa mu vo voľnom čase a vhodne ho usmerňuje. Bolo by potrebné, aby sa mu niekto viac venoval, keďže
má v učení slabšie výsledky.

7. Na pojednávaní 13.10.2016 súd vypočul maloletého, ktorý okrem iného uviedol, že mama sa o neho
stará, niekedy dobre, niekedy nie. Niekedy majú doma navarené, niekedy nie. Priznal, že mal vši tak on

ako aj sestra X. - tá ich priniesla z materskej školy. Keď to mama zistila, išla kúpiť šampón do lekárne.
Mamu by nevymenil, chce ju. Priznal, že v domácnosti vôbec nepomáha. Poprel, že by matka s druhom
popíjali alkohol.
V priebehu pojednávania maloletý umožnil sudkyni aj kolíznemu opatrovníkovi, aby si prezreli jeho
odevné zvršky. Kolízny opatrovník k nim nemal žiadne pripomienky. Boli primerane čisté.

V priebehu pojednávania sudkyňa zistila, že maloletý má problémy pri rozprávaní, pričom maloletý
uviedol, že navštevoval logopédiu, ale mama povedala, že u siedmaka je to hanba.

8. Pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vykonali šetrenie aj v Materskej škole
na Nálepkovej ulici č. 50 v Brezne, ktorú navštevuje sestra maloletého I. X.. Dňa 04.10.2016 zistili,

že maloletá do materskej školy neprišla, rodičia deň predtým neuviedli, že do škôlky nepríde, ani ju
neodhlásilizostravy.Vseptembriprišladoškôlkyhneďvprvýdeň,znovamalavši.Celkovobolomaloletá
v škôlke v septembri len cca 2 týždne.
V minulom školskom roku maloletá do materskej škôlky nechodila od apríla 2016, kedy sa v škôlke
objavili vši. Ich zdrojom bola práve maloletá a učiteľka požiadala jej rodičov o nápravu. Odvtedy maloletá

v škôlke až do septembra nebola. Rodičia maloletej X. mali v tom čase aj podlžnosti voči škôlke. Učiteľka
sa snažila pomáhať rodičom maloletej - poskytla im poradenstvo ohľadom starostlivosti o maloletú.
Rodičia prisľúbili nápravu, k tej však nedošlo. Spočiatku škôlka nechcela riešiť situáciu tým, že sa obráti
priamo na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, rozhodla sa tak urobiť až potom čo škôlku
kontaktovali susedia rodičov maloletej, že matka je často pod vplyvom alkoholu a v rodine sú problémy.

9. Pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zisťovali starostlivosť o maloleté deti
aj u ich pediatra MUDr. Erika Richtera. Tento im uviedol, že maloleté deti choré nebývajú, závažné
ochorenia nemajú. Ich hygiena je však slabá. Spolupráca s rodičmi je dobrá, očkovania pravidelné.Pediater uviedol, že maloleté deti k nemu do ordinácie chodia zanedbané a špinavé. U maloletej X. sa
vyskytla pedikulóza (živé vši), má zlú výslovnosť.

10. Matka maloletého na pojednávaniach pred súdom popierala, že by zanedbávala starostlivosť o
maloletého I. a jeho sestru X..

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) súčasťou rodičovských
práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 37 ods. 1 Zákon o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

15. Podľa § 37 ods 2 písm. b/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené

16. Podľa § 37 ods. 4. Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará uložiť

a) spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

17. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

18. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia, alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje

o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3, alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54 môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého dlhodobo nevykonáva dôslednú

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého I. a jeho sestru X.. V dôsledku
uvedeného porušovania rodičovských povinností súd na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno určil nad výchovou maloletého I. dohľad na obdobie 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.Tento dohľad bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, Mesta
Brezna a školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje.
Na zabezpečenie účelu uvedeného výchovného opatrenia a na zabezpečenie úpravy rodinných a

sociálnych pomerov súd určil matke maloletého povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno a s Mestom Brezno.

20. Matka maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej X. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
pochádza z jej vzťahu s druhom K. X., nar. XX.XX.XXXX. Aj u nej dlhodobo nedôsledne vykonáva

starostlivosť o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin. Tunajší súd konanie o uloženie
výchovného opatrenia nad výchovou tejto maloletej vedie pod zn. 8P/146/2016.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
aktentozákonneustanovujeinak.Súdvkonaníaninezistiltakéokolnosti,prektorébymoholniektorému

z účastníkov priznať náhradu trov konania, aby to bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov konania
nedožadoval sa náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.