Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203498
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203498.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Orange
Slovenskoa.s.,Metodova8,Bratislava,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,advokátskakancelária,
Dr. VI. Clementisa l0, Bratislava, proti odporkyni, L. N., S.. XX.H..H., M. R. XXX, o zaplatenie 623,26
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4l3,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročne z dlžnej sumy od l. 8. 20l4 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,

advokátska kancelária Bratislava, 32,66 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 3. 3. 2016 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 623,26 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 1. 8. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. A7521040, Dodatok k Zmluve

č. A7521040 zo dňa 7. 2. 2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
0917632594.

Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung

Galaxy S III mini grey a to vo výške 209,88 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1

bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil

žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1 euro, predajná cena 220 eur, poskytnutá zľava 219 eur,uplatnená škoda 209,88 eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 413,38
eur vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/05.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pojednávania sa nezúčastnil ani
žalovaný, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, preto podľa § 180 C.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 5. 2. 2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A7521040, Dodatok k Zmluve č. A7521040 zo dňa 5. 2. 2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo 0917632594. Podľa
článku 1 bode 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini
grey a to vo výške 1 euro.

V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo dňa 17. 7. 2014 bol
žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 413,38 eur, ktorá pozostávala
z nedoplatku na hovornom a zmluvnej pokuty /náhrady škody/ vo výške 219 eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval. Zároveň bol z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu

zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 219 eur, najneskôr do 31. 7. 2014. Zo žalobcom predložených
faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby takto:
- faktúra č. 5241869425 splatná 22. 3. 2014 na sumu 375,18 eur
- faktúra č. 5245643582 splatná 22. 4. 2014 na sumu 46,60 eur
- faktúra č. 5249438360 splatná 22. 5. 2014 na sumu 1,60 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne

a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote
ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove suma
423,38 eur za obdobie marec až máj 2014 z čoho žalovaný neuhradil 413,38 eur. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi sumu 413,38 eur.

Sumu 209,88 eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny telekomunikačnýchzariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,

4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi
žalobcom a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za

mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom
škody.Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo
výške 209,88 eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od uplynutia lehoty danej žalovanému na plnenie
výzvou k splateniu, pokusom o pokonávku. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 32,66 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 623,26 eur.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 66,33 % (413,38 eur), žalovaný v pomere 33,67 % (209,88 eur),
a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 32,66% (66,33 % - 33,67 % = 32,66 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku
32,66 % zo zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.