Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222010
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315222010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: R. U., S.. E.S., F.. XX.XX.XXXX, T. J.Q. XX, J., W. D.. I. T. Š., AK J. J. A. XX, J. a manžela:
W. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, J., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému: J. U., F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. U.Q., F.. XX.XX.XXXX R. T. a R. U., S.. E.Z., F.. XX.XX.XXXX R. C. J., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. Ú. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletého J. U., F.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. U., F.. XX.XX.XXXX sumou 230 eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým J. U., F.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.11.015 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému J. na čas po rozvode
manželstva tak, že tento bude zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude zároveň oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude povinný prispievať na jeho výživu čiastkou

250 € mesačne a styk otca s maloletým zostane bez úpravy, za jej prítomnosti. Počas konania svoj
návrh upravila v časti určenia výživného zo strany otca a navrhla, aby bolo výživné zo strany otca voči
maloletému určené v sume 300 € mesačne.

2. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo niekoľkoročnej známosti
dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý J.. Manželstvo účastníkov konania
bolo harmonické do konca februára 2013, kedy manželka zistila, že je tehotná. Následne sa správanie

manžela voči nej zmenilo, manžel sa začal správať nevyspytateľne, po práci nechodil domov a začal
tráviť čas na sociálnych sieťach. Manžel prestal s manželkou komunikovať, nebol jej v tehotenstve
oporou, vyvolával hádky a taktiež prestal s manželkou spoločne hospodáriť. Po narodení maloletého
J. prispieval polovicou nákladov na domácnosť, avšak na výživu maloletého neprispieval, peniaze siod neho musela pýtať a ani sa o maloletého nezaujímal. Napriek snahám manželky manžel voči nej
svoje správanie nezmenil, z ktorého dôvodu ho manželka požiadala, aby spoločnú domácnosť opustil,
čo manžel aj urobil a od konca roku 2013 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželské spolužitie

účastníkov konania si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a v súčasnosti je už len formálnym
zväzkom, pričom ani jeden z manželov nemá záujem na jeho obnovení. Rozvod bude i v záujme
maloletého J., pochádzajúceho z manželstva. Od ukončenia spolužitia rodičov je maloletý J. vo výlučnej
osobnejstarostlivostimatky,ktorátútodoposiaľvykonávacelodenne,nakoľkozdravotnýstavmaloletého
je nepriaznivý, je ťažko postihnutý a trpí mnohými závažnými diagnózami, z ktorého dôvodu bola i

matke predĺžená rodičovská dovolenka. Otec o maloletého nejaví záujem a nestýka sa s ním. Z dôvodu
zdravotného stavu navštevuje matka s maloletým mnohé špecializované ambulancie, pričom zdravotná
starostlivosť o maloletého si vyžaduje i zvýšené finančné prostriedky. K nákladom na starostlivosť o
maloletého sa matka vo svojom návrhu podrobne vyjadrila a uviedla i priemernú výšku týchto nákladov.
K styku otca s maloletým uviedla, že tomuto nebráni, chce však, aby sa realizoval za jej prítomnosti z
dôvodu, že maloletý prítomnosť matky potrebuje, na otca nie je zvyknutý.

3. Manžel s návrhom manželky na rozvod manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Je pravdou, že si s manželkou prestali rozumieť, avšak na dôvody, pre ktoré je tomu tak
mal odlišný názor. Poukázal na to, že s manželkou prestali spoločne hospodáriť z dôvodu, že manžel
nemal prístup k vlastných finančným prostriedkom, nakoľko jeho výplata chodila na účet manželky.

Konfliktymedzimanželmivznikaliajzdôvodu,žerodinamanželkyzasahovaladoichspolužitia.Tvrdenia
manželky o jeho nezáujme a nestarostlivosti o ňu či maloletého J. poprel, poukázal na to, že po
narodení maloletého tohto denne spolu s manželkou navštevoval v nemocnici, taktiež bol nápomocný pri
starostlivosti o maloletého, denne s ním bol v kontakte, vozil ho i k lekárom a participoval na nákladoch
spojených s jeho výživou i zdravotnou starostlivosť. Manželke prenechal spoločné auto, aby bola so

synom mobilná. Taktiež sa vyjadroval k majetkovým pomerom tak svojim, ako aj manželky. Pokiaľ ide
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výšku
výživného najskôr navrhol v čiastke 150 € mesačne. Poukázal na svoje celkové pomery a na to, že
vyššiu výšku výživného by nemusel byť schopný uhradiť každý mesiac. So synom je v kontakte a má

za to, že na uvedenom sa s matku dokážu dohodnúť.

4. Právna zástupkyňa manželky poukázala na zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou
starostlivosťou u maloletého J., ktoré ešte od 05/2016 vzrástli, nakoľko maloletý začal navštevovať
liečebnú pedagogičku na P. a taktiež i stimuláciu pre psychický vývoj, ktoré terapie sú zo strany matky

hradené.Matkajepritomnapredĺženejrodičovskejdovolenkeacelodennesastaráomaloletého,pričom
finančne jej výrazne vypomáhajú jej rodičia čiastkou cca 460 € mesačne. Na strane otca sú pritom
prítomné výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, keď uhrádza bývanie aj za svojho brata. Počas
spolužitia s matkou maloletého otec dosahoval príjem cca 700 € mesačne, pričom v súčasnosti uvádza,
že jeho príjem dosahuje čiastku cca do 400 € mesačne. V takom prípade mala za to, že manžel je

schopný si nájsť iné zamestnanie s vyšším finančným ohodnotením alebo sa zamestnať aj brigádnicky
či príležitostne.

5. Kolízny opatrovník doporučil súdu, aby maloletého J. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zároveň zastupovať a spravovať jeho majetok vzhľadom k jeho

zdravotnému stavu. Výživné zo strany otca doporučil upraviť v sume 230 € mesačne a styk otca s
maloletým ponechať bez úpravy.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 02.11.2015, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletého J., lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého J., uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 03.11.2015, č. k. 51P/382/2015 - 12, vyjadrením manžela k návrhu zo dňa 15.02.2016,
potvrdením o príjme manžela, potvrdením o výške nákladov na bývanie na strane manželky, výpisom
z LV č. 5577 a 3079, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku na strane manželky, fotokópiou
preukazu maloletého o ZŤP, pokladničnými dokladmi o zabezpečení niektorých nákladov na strane
maloletého a posudkom o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletého J.. Súd ďalej vykonal

dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J..
U manželky sa jedná o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Posledné spoločné bydliskoúčastníkov konania bolo J. XX, J., kde doposiaľ býva manželka a čím je daná miestna príslušnosť
tunajšieho súdu.

8.MaloletýJ.jevcelodennejosobnejstarostlivostisvojejmatky,mádlhodobonepriaznivýzdravotnýstav
ajeosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím.Jesledovanývmnohýchšpecializovanýchambulanciách,
okrem toho navštevuje liečebnú pedagogičku E.. J., ktorá robí terapiu na psychický vývoj a kde jedno
sedenie stojí 20 € s tým, že liečba je 4x do mesiaca, t. j. 80 € mesačne. Taktiež navštevuje stimuláciu pre
psychický vývoj, kde jedno sedenie stojí 25 € a taktiež ho absolvuje 4x do mesiaca, t. j. 100 € mesačne.

Náklady spojené so starostlivosťou o maloletého matka počas konania riadne preukázala.

9. Manželka nemá okrem maloletého J. ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na predĺženej rodičovskej
dovolenke s tým, že poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého + kompenzácie
s ohľadom na jeho zdravotný stav. Manžel bol predbežným opatrením zaviazaný platiť na jej výživu
čiastkou 80 € mesačne. Spolu s maloletým obýva byt na J. K. XX R. J., ktorý je vo vlastníctve jej otca,

s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku 239 € mesačne.

10. Manžel je zamestnaný v spoločnosti C., J..S..Z.. ako vodič s tým, že jeho priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca do 400 €, iné príjmy nemá. Spolu so svojim bratom býva v byte v J. na
J. K. XX, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Náklady spojené s bývaním predstavujú čiastku 180 €

mesačne, ktoré uhrádza sám.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

27. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

28. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie medzi manželmi a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal
za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa.

29. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému J. súd prihliadal na záujem maloletého,
ktorého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zároveň zastupovať a spravovať jeho
majetok z dôvodu jeho zdravotného stavu, otcovi určil vyživovaciu povinnosť v sume 230,- eur mesačne
a jeho styk s maloletým ponechal bez úpravy, s ktorým rozhodnutím súdu ohľadom úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností sa napokon stotožnili všetci účastníci konania.

30. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice
súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 13. októbra 2016