Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci navrhovateľky: P.. R. Q., I..

T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. X, Q., proti odporcovi: Z. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. X,
Y., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov, navrhovateľky P.. R. Q., I.. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Z.
Q., nar. X.XX.XXXX, uzavreté v Y. - T. E. X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX por. č. XXX,

II. žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu podaným dňa 29.4.2016 navrhla navrhovateľka, aby súd rozviedol manželstvo

účastníkov. V rámci návrhu poukázala na to, že s manželom sa zoznámili v januári roku 2008, pričom
manželstvo uzavreli po roku a 9 mesiacoch známosti na diaľku, keďže manžel žil v Anglicku a ona na
Slovensku. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku 2013. K vážnemu
narušeniu manželstva došlo po tom, keď navrhovateľka zistila, že ju manžel podviedol. Napriek tomu
s ním ostala a pokúšali sa udržať manželstvo, avšak prestala mu dôverovať a postupom času oňho aj
stratila záujem. Od februára roku 2016 spoločne nežijú. Z manželstva nepochádzajú deti ani žiaden
majetok.

2. Odporca v rámci svojich písomných vyjadrení vyjadril súhlas s návrhom na rozvod manželstva.
Potvrdil, že od februára roku 2006 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a obidvaja už žijú s inými
partnermi, pričom ich manželstvo nemá šancu na obnovu.

3. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných
dôkazov, pričom boli oboznámené: návrh, sobášny list účastníkov, vyjadrenia odporcu súdu doručené

dňa 6.6.2016 resp. 3.10.2016 a ostatný obsah spisu.

4. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je v

súčasnosti natoľko rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a základné spoločenské funkcie. Obaja
účastníci už žijú s inými partnermi a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.
Príčinou rozvratu manželstva bola nevera zo strany odporcu a následná strata dôvery a postupné
odcudzenie sa navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. (Mimosporový civilný poriadok)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).