Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 11. októbra

2016 v trestnej veci proti obv. P. Š. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, písm. e/ Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
P. Š., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F. G. XXX/X, Q. L., na slobode,

je vinný, že

dňa 7.5.2015 v čase 23,10 h. v meste Senica na D. ulici pri bytovom dome č. p. XXX/XX po
predchádzajúcej slovnej hádke so svojou družkou T. L., nar. XX.XX.XXXX po tom, čo ho upozornil
okoloidúci D. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XX/X, P. so slovami „deje sa niečo, je nejaký problém?“,
fyzicky napadol poškodeného D. Q. tým spôsobom, že ho pravou rukou zovretou v päsť udrel do tvárovej

časti hlavy - ľavého obočia, na čo sa poškodený začal brániť tak, že rukou obvineného od seba odstrčil
a pri vzájomnom zápase spadli obaja na zem, kde poškodený D. Q. obvineného premohol, znehybnil a
obaja od seba odstúpili, následne obvinený vzal do pravej ruky zo zeme zelenú sklenú fľašu, ktorú držal
v oblasti hrdla, udrel ňou o zem, čím sa rozbilo jej dno a na dne fľaše vznikli ostré hrany a touto fľašou sa
vyhrážal poškodenému D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, P. tým spôsobom, že vykročil
smerom k nemu so slovami „zabijem ťa“, v dôsledku čoho sa D. F. z dôvodnej obavy o svoj život a zdravie
rozutekal z miesta preč a následne obvinený vykročil s touto rozbitou fľašou v ruke oproti poškodenému
D. Q., ktorému sa vyhrážal so slovami „zabijem ťa, dopichám ťa!“ a D. Q. z dôvodnej obavy o svoj život

a zdravie z miesta utiekol preč a potom L. P., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol celému incidentu prítomný,
cez telefónnu linku „158“ privolal políciu, celému incidentu bola prítomná taktiež svedkyňa L. A., nar.
X.XX.XXXX,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a verejne,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1
Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k úhrnnému peňažnému
trestu vo výške 600,- € /šesťsto eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. P. Š. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.