Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225167
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114225167.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobkyne: R..Y. W., F. V. F. XX, XXX
XX V. T.Ľ., zastúpenej: JUDr.Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47
240 369 proti žalovaným: X. Y. J., W.. XX.X.XXXX, F. W. Q. XXX, XXX XX, X. L. H., W.. XX.XX.XXXX,
F. W. Q. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 1.200 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 1.200 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 6.5.2014 až do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 7.10.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a

2. rade zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.200 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 6.5.2014 až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila skutočnosťami, že ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti uzavrela dňa 7.6.2013
so žalovanými ako nájomcami zmluvu o nájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol nájom bytu č.X na
X.poschodí obytného domu v V., na N. G..Č..XX, zapísaného na N. Č..XXXXX, katastrálne územie L.

Y.. Nájom trval do 5.5.2014 v súlade s dohodou o skončení nájomného vzťahu, uzavretou dňa 5.5.2014.
Podľa článku VII. zmluvy o nájme sa sporové strany dohodli, že nájomcovia budú uhrádzať žalobkyni
nájomné vo výške 253,15 EUR mesačne. Náklady za služby, poskytovanie ktorých je spojené s nájmom,
boli nájomcovia povinní platiť formou zálohových platieb a vyúčtovaní. Ku dňu uzavretia zmluvy tieto
náklady za služby činili 146,85 EUR mesačne a pozostávali zo sumy 115,25 EUR za správu objektu
správcom bytového domu (Bytový dom Titan Košice), zo sumy 23,60 EUR titulom zálohy za odber

elektrickej energie a zo sumy 8 EUR titulom zálohy za odber plynu. Tieto náklady sa nájomcovia zaviazali
platiť žalobkyni spolu s nájomným, t.j. vo výške 400 EUR mesačne.. Nájomcovia sa ďalej v súlade so
zmluvou zaviazali zložiť žalobkyni tzv.depozit vo výške 400 EUR za účelom zabezpečenia úhrad za
prípadné nedoplatky na nájomnom alebo úhradách za služby poskytované s nájmom. Vzhľadom k tomu,
že nájomný vzťah trval 11 mesiacov, žalovaní mali zaplatiť spolu s depozitom 12 krát po 400 EUR, čo
predstavuje 4.800 EUR. Žalovaní zaplatili sumu spolu vo výške 3.600 EUR (vrátane depozitu). Žalobou

uplatnená suma vo výške 1.200 EUR teda predstavuje dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené
s nájmom (t.j. dojednaná platba spolu vo výške 4.800 EUR mínus skutočne zaplatená suma vo výške
3.600 EUR). Vzhľadom k tomu, že žalovaní svoj dlh nesplnili riadne a včas, dostali sa do omeškania a
žalobkyni tak vzniklo právo domáhať sa aj úrokov z omeškania.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila tieto listinné dôkazy: zmluvu o nájme nehnuteľnosti, dohodu o skončení

nájomného vzťahu.4. Podľa ust. § 273 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe na splnenie povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. V predmetnej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pretože boli
splnené všetky podmienky ustanovené vo vyššie citovanom ust. § 273 CSP.

6. Žalovanej v 1.rade dňa 21.7.2016 a žalovanému v 2.rade dňa 14.12.2015 súd do vlastných rúk doručil
uznesenie, ktorým im uložil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaní túto povinnosť

nesplnili, hoci boli týmto uznesením poučení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 221 písm.b) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V súlade s vyššie cit.ust. § 221 písm.b) v spojení s ust. § 275 CSP súd v odôvodnení tohto rozsudku

identifikoval žalobkyňou uplatnený nárok. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných
zákonných ustanovení:

10. Podľa ust. § 3 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znaní
účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti

vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

11. Podľa ust. § 3 ods.2 citovaného zákona, právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa
spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností,
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 12 ods.2 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je
oprávnený prenajať ho inej osobe. Nájom a podnájom bytu a nebytového priestoru v dome alebo jeho
časti upravujú osobitné predpisy (odkaz na Občiansky zákonník).

13. Podľa ustanovenia § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

14. Podľa ustanovenia § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

15. Podľa ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi

poplatok z omeškania.

16. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. V zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení Nariadenia vlády SR
č.586/2008 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V takom prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods.1 CSP).