Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206629.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
proti žalovanému Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 58,38 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 58,38 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od

9.10.2015 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonania,podľapomeruúspechužalobcuvoveci,ktorý
činí 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 58,38 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
9.10.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,5 Eur, za zaplatený súdny poplatok. Žalovaný sa
k veci nevyjadril.

2. Súd vo veci s ohľadom, že sa jedná o drobný spor, rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom

oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu od 26.9.2016 do 6.10.2016. Súd vykonal dokazovanie návrhom, poistnou zmluvou zo dňa
11.1.2013, výzvami, ostatným spisovým materiálom.

3. Účastníci uzavreli dňa 11.1.2013 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 11.1.2013 na neurčito.
Žalovaný sa v danej zmluve zaviazal platiť ročné poistné vo výške 97,76 Eur, s lehotným štvrťročným

poistným v sume 24,44 Eur. Žalovaný nezaplatil ďalšie poistné, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla
k 15.11.2013, pričom dlžné poistné za obdobie od 11.4.2013 do 15.11.2013 činí 58,38 Eur.

4. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Predmetom konania je nárok žalobcu z platnej poistnej zmluvy, na základe ktorej bol žalovaný

povinný uhrádzať pravidelné ročné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenej pri prevádzke
motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla dňa 15.11.2013, pričom žalovaný je povinný uhradiť dlžné
poistenie od 11.4.2013 do zániku poistenia v celkovej výške 58,38 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný nenamietal vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi danú sumu.
Súd vychádzal zo skutkového stavu, tvrdeného žalobcom, ktorý žalovaný nijako nespochybnil. Úroky z

omeškania boli žalobcovi priznané podľa § 517 ods. 2 OZ spolu s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z..
Splatnosť poistného nastala vždy k 11.1., 11.4., 11.7. a 11.10. Vzhľadom na dlžné obdobie 11.4.2013 do
15.11.2013, boli úroky z omeškania splatné pred podaním žaloby, keďže však žalobca požaduje úroky
z omeškania až od podania žaloby na súd a to aj vo výške nižšej, než na akú má v tomto vzťahu, ktorý
vznikol pred 1.2.2013 nárok, súd mu ich priznal v zmysle zásady dispozičnosti.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.