Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412213411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,

Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D., G. XX, o
zaplatenie 137,81 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,81 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 12.04.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.06.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
137,81 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 12.04.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil poškodenie na zdraví poistencovi žalobcu: W. B., ktorého
zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, výška zdravotných úkonov bola vyčíslená sumou 137,81 eur.
Žalovaný bol uznaný vinným v priestupkovom konaní Obvodného úradu Nové Zámky, z toho dôvodu si
voči nemu žalobca uplatňuje úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/206/2012-12 vydal dňa 25.04.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto

súd platobný rozkaz uznesením z 18.11.2015 zrušil.

3. Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného v zmysle § 180 CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to žalobou, výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z
20.02.2012, rozhodnutím o priestupku č. AP-204/11-3 z 15.04.2011, doručenkami, platobným rozkazom,

správou Obec Veľký Kýr, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, správou OO PZ Trenčín,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, oznámením C. B. z 03.03.2016, správou B.T. TRANSPORT
s.r.o. z 29.07.2016, oznámením na verejnej tabuli a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 12.02.2011 došlo v obci Veľký Kýr k ublíženiu na zdraví poistenca žalobcu: W. B., žalovaným.
Žalobca uhradil zdravotnú starostlivosť, zároveň si voči žalovanému uplatnil nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku ublíženia na zdraví, čo bolo preukázané rozhodnutím

Obvodného úradu Nové Zámky, odbor všeobecnej vnútornej správy č. AP-204/11 zo dňa 15.04.2011,
vo výške 137,81 eur, čo bolo preukázané z výpisu náhrad vynaložených nákladov.6. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

7. Podľa § 420 ods. 1/ a 3/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 42 ods. 4/ písmeno a/ Zákona č. 544/2004 Z. z. 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Poškodený v čase poskytnutej zdravotnej starostlivosti bol poistencom žalobcu, čo bolo v konaní
nesporne preukázané. Žalovaný preukázateľne spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, náklady
zdravotnej starostlivosti poškodeného v plnom rozsahu uhradil žalobca, teda žalobcovi vznikol nárok
spočívajúci v práve regresu žalobcu voči žalovanému, vyplývajúci práve z protiprávneho konania
žalovaného. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania proti poistencovi

žalobcu, na následky ktorého musel byť liečený, z toho dôvodu vzniklo žalobcovi právo na náhradu
všetkých liečebných nákladov vynaložených v súvislosti s liečením poškodeného. Výška tohto plnenia
bola presne vyčíslená žalobcom. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje svoj nárok dôvodne, taktiež
výška náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola presne špecifikovaná žalobcom, súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 12.04.2011 do zaplatenia zo sumy
137,81 eur, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle platnej novely vyhlášky č.
87/1995 Z. z., keď konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu k 11.04.2011.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.