Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314010679.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

5. 10. 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného V. Ď., K.. X. X.
XXXX B. Z., I. O. Z., Š. XXX/XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 147/14,
pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, že ako konateľ obchodnej spoločnosti AMPEX s r. o. so sídlom na ul. Štefánikovej 18 v Humennom
uzatvoril v Humennom dňa 7. 1. 2013 ústnu dohodu s manažérom obchodnej spoločnosti JEV-ROŠ AJ
s r.o. so sídlom Mierová 25/40, Humenné s H.. Y. Z. o vyhotovení diela, konkrétne oceľovej lávky so

zábradlím o rozmeroch 12500x2000 mm , na základe ktorej bola spoločnosťou AMPEX s r. o. vystavená
a odoslaná objednávka č. XXXXXXXXX, na základe tejto došlo k vyhotoveniu a odovzdaniu diela s
vystavením faktúry č. 10130031 spoločnosťou JEV-ROŠT AJ s r. o. Humenné na sumu 14 268,- eur s
lehotou splatnosti do 27. 2. 2013, k úhrade ktorej do dnešného dňa nedošlo aj napriek tomu, že V. Ď. z
Humenného ako konateľovi spoločnosti zo strany ďalšieho odberateľa spoločnosti EURO-BUILDING a.
s. Bratislava bolo za prevzatie predmetného diela riadne a včas uhradené, čím svojím konaním uviedol
konateľa spoločnosti JEV-ROŠT AJ s r. o. so sídlom Mierová 25/40, Humenné, IČO: 36470490 - U. X.

G. Z. vo veci úhrady za dielo do omylu a spôsobil jej tak škodu vo výške 14 268,- eur,

lebo skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu JEV-ROŠT AJ s r. o. Humenné, Mierová 25/40 s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil

skutkový stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný V. Ď. ku skutku popísal, že o vykonanie práce pre firmu Jev-Rošt jednal s Y. Z., na
ktorého dostal kontakt R. Z. Z. s tým, že firma, ktorej je on manažér, robia kovové konštrukcie. Dal mu
vypracovať cenovú ponuku, komplet zložku projektovej dokumentácie, ktorú on, teda obvinený, obdržal
od objednávateľa. Ústne bola dohodnutá aj cena. Zo strany Jev-Rošt nebol dodržaný termín, na ktorom
sa dohodli, o zhotovení spomínanej lávky. Neskôr bola vystavená objednávka zo strany zhotoviteľa,

kde bol určený aj termín zhotovenia lávky. Lávka bola pre Obecný úrad Rozhanovce. Obvinený resp.
jeho firma bola subdodávateľom a mala zmluvu s firmou Eurobuilding s tým, že doba splatnosti bola 90
dní po ukončení zákazky. Pri odovzdaní lávky zo strany zhotoviteľa neboli dodržané všetky postupy,
chýbal tam rošt, nebol náter na lávke, čo bolo dodatočne jednané so zástupcom spoločnosti Jev-Rošta bolo prisľúbené, že tieto nedostatky budú odstránené. Aj napriek tomu, že dielo nebolo ukončené,
on fakturoval firme Eurobuilding s tým, že jeho firma vykonávala aj iné stavby, potrebuje peniaze na
chod a že lávka bude dodatočne sfunkčnená, lebo zhotoviteľ nedodržal termín. Na základe faktúry

mu Eurobuilding uhradil fakturovanú čiastku a keď mal peniaze na účte, vtedy zástupca obce pri
preberaní celého diela odmietol podpísať prevzatie lávky s tým, že lávka nebola zhotovená podľa ich
predstáv. Lávka bola dokončená za firmu Jev-Rošt, lebo obci hrozila pokuta z eurofondov. Medzitým
firma obvineného sa dostala do platobnej neschopnosti a tak došlo k tejto situácii, ktorá nastala a bola
riešená jednak v občianskoprávnom konaní a potom v trestnoprávnom konaní.

Na svoju obranu ďalej dodal, že v čase objednávky diela spoločnosť Ampex s r. o. bola riadnou a
fungujúcou firmou na trhu a tak, ako každá ďalšia firma, mala zoznam pohľadávok aj zoznam záväzkov,
ale v čase uzatvorenia ústnej zmluvy o dielo so spoločnosťou Jev-Rošt AJ s r. o. nemala dôvod sa
obávať platobnej neschopnosti.

Následne boli dopočutí svedkovia - zástupca spoločnosti Jev-Rošt Š. X., ktorý uviedol, že keď prišiel
do firmy Jev-Rošt, táto predmetná vec, o ktorú sa jedná v konkrétnom prípade, bola už aj v obchodnom
spore, ale aj v trestnom konaní a lávka už bola takmer pred ukončením. Prekontroloval objednávku,
na základe ktorej prekontroloval odovzdanie lávky. Z ich strany boli splnené všetky požiadavky, len
peniaze nikdy neuvideli. Osobne sa dotazoval u pána Ď.a, stále ho ubezpečoval, že za vykonanú prácu

peniaze zaplatí. Svedok sa dotazoval aj u starostu obce Rozhanovce, ktorý ho odkázal na spoločnosť
Eurobuilding, lebo pôvodne chceli lávku demontovať. Na čo bol upozornený právnou zástupkyňou
spomínanej firmy, že to nie je možné. Ukázali faktúru, že oni za lávku zaplatili firme Ampex Plus, aj keď
objednávka pôvodne bola na firmu Ampex. Túto situáciu riešili obchodným sporom, lebo pri odovzdávaní
lávky došlo k nejakým technickým nedostatkom. Svedok potvrdil, že zmluva o dielo medzi firmou Jev-

Rošt AJ s r. o. a firmou Ampex nebola vyhotovená. Jednalo sa iba o klasickú objednávku, ktorá spĺňala
všetky parametre a stala sa zmluvou o zdaniteľnom plnení. Na konci sa mali odovzdať certifikáty, ktoré
pôvodne po výstavbe lávky tento svedok vystaviť nechcel.

Zhodne vypovedal aj svedok H.. Š. X. s tým, že ich firma dielo urobila tak, ako bolo požadované. Všetko

bolo v poriadku. O tom, či boli tam rošty alebo chýbali nejaké, k tomu sa vyjadriť nevedel. Podľa jeho
vedomostí bola iba konštrukcia, no lávka bola odovzdaná nakoniec v stave, aby bola schopná užívania.
Podľa jeho vedomostí zo strany Eurobuildingu ani zo strany Ampex neboli na lávku žiadne reklamácie.

Bol vypočutý svedok V. O., ktorý odkúpil v kritickom období od obžalovaného spoločnosť Ampex s r. o,

ktorá bola od 1. 10. 2013 premenovaná na inú spoločnosť s ručením obmedzeným s tým, že pôvodne
mala byť firma vrátená Ď.T.. On ju nakoniec na syna nepreviedol a previedol ju na istého Ukrajinca. V
čase prevodu spoločnosti na seba nevedel, že spoločnosť Jev-Rošt má nejaké pohľadávky, lebo nemal
žiadnu účtovnú evidenciu.

Vo veci bol vypočutý aj zástupca spoločnosti Eurobuilding Peter Rybár, ktorý za firmu predložil uhradené
faktúry pre spoločnosť Ampex, ktorých čísla aj deň splatnosti ako aj suma sú uvedené v spise. Boli tam
robené úhrady prostredníctvom účtu, ako aj úhrady bezhotovostné. Čo sa týka úhrady formou zápočtu,
aj to je zrejmé, ako došlo k zápočtu medzi spoločnosťou Eurobuilding a spoločnosťou Ampex Trade. Z
pracovného stretnutia zo stavby, ktoré bolo dňa 10. 1. 2013 a 14. 5. 2013 doložené fotodokumentáciou

a zápismi zo dňa 2. 5. 2013 o odovzdaní a prevzatí stavby aj z preberacieho protokolu zo dňa 16. 4.
2013 je zrejmé, že táto spoločnosť uhradila faktúry jednak pre firmu Ampex, ale aj pre obecný úrad.

V nadväznosti na to bol vypočutý starosta obce Rozhanovce, ktorý bol starostom v roku 2013, aj v čase
výsluchu. K predmetnej lávke dodal, že lávka bola súčasťou celého komplexu. Pri preberaní diela bol

problém v tom, že firma Eurobuilding podmieňovala odovzdanie hotovej stavby tým, že zástupcovia
obce museli podpísať, že všetky práce týkajúce sa daného diela boli urobené kvalitne a bez závad,
čo nebola pravda. Keď chceli k preberaniu stavby mať podpísaný papier, t. j. protokol o prevzatí
stavby, čo aj podpísali a teraz to reklamujú. Lávka bola súčasťou celej stavby. Podľa jeho úsudku lávka
mala určitý previs. Niektoré veci na lávke boli počas výstavby modifikované, bola riešená konštrukcia.

Samotné vrstvy asfaltu, ktoré boli nanášané, nezodpovedali skutočnosti a nevedel sa vyjadriť, či boli tam
plechovézábranyapod.Svedokmalvedomosť,žepočasrealizáciestavbydošlokvrátenúfaktúryobcou
Rozhanovce spoločnosti Eurobuilding. Poukázal aj na určité reklamácie, ku ktorým sa jednoznačne
bližšie vyjadriť nevedel.Následne sa súd oboznámil s pripojenými faktúrami, na základe ktorých boli uhradené financie za
vykonané práce pre spoločnosť Ampex s r. o. Na druhej strane fotodokumentácia, ktorá znázorňuje

zhotovenie samotnej kovovej konštrukcie lávky. Jednalo sa o lávku cez potok, ktorá bola byť ukotvená
bez asfaltového povrchu. Chodník mal byť dorobený až lávke. Zámková dlažba mala byť položená až za
lepšieho počasia, keď budú plusové teploty. To bolo uvedené v zápise z pracovného stretnutia konaného
dňa 10. 1. 2013.

Súd sa oboznámil s objednávkou č. l. 75, zmluvou o dielo č. l. 76, z ktorých bolo zrejmé, že firma Ampex
zmluvu so spoločnosťou Jev-Rošt mala tak, ako bolo uvedené vo výpovediach, na základe objednávky.
Potom bola zmluva o dielo medzi firmou Eurobuilding, a. s. Bratislava a Ampex Trade s. r. o. , čo je
súčasť spisu na č. l. 86. Bol doplnený dodatok k zmluvy o dielo, čo je súčasť spisu č. l. 95 a jednalo sa
v podstate o obchodno-právnu záležitosť medzi firmami.

Po zhodnotení dôkazov a to výpovedí ako aj listinných dôkazov súd dospel k záveru, že dielo, ktoré mala
uskutočniť firma Jev-Rošt AJ s r. o. nebolo dokončené v súlade s projektovou dokumentáciou, preto
firma Ampex nemohla uskutočniť povrchovú úpravu, a tak musela na vlastné náklady dokončiť dielo a z
toho dôvodu, keďže vyzývala firmu Jev-Rošt na odstránenie vád, čo sa tak nestalo, po ponížení faktúr
odmietla pôvodnú platbu učiniť, lebo v prípade, ak by čiastočne plnila v zmysle občianskeho zákonníka,

automaticky by uznala celú pohľadávku firmy Jev-Rošt aj so spomínanými vadami.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v čase spáchania skutku, ako je popísaný v obžalobnom návrhu, čo je
v čase uzatvorenia zmluvy o dielo so spoločnosťou Jev-Rošt AJ s r. o. obžalovaný ako konateľ obidvoch
spoločností nemal v úmysel uviesť spoločnosť do omylu a na jej úkor sa obohatiť. Práve naopak,

vychádzal z toho, že po dodaní diela bude cena diela riadne a včas zaplatená. To, že obvinený nemal
takýto úmysel, je zrejmé aj po vystavení faktúry Jev-Rošt AJ s r. o., pretože obžalovaný uhrádzal skôr
splatné faktúry a nezbavoval sa majetku spoločnosti Ampex s r. o., nakoľko táto aj v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo a v čase vystavenia faktúry užívala hnuteľný majetok, strojové zariadenia, úžitkové
motorové vozidlá a iné cennosti.

Za situácie, keď poškodený sám svojou zjavnou neopatrnosťou, ktorej sa mohol vyvarovať postupným
odovzdávaním jednotlivých častí stavby a fakturáciou pre firmu Ampex, pristúpil k neistej finančnej
dispozícii a dodával tovar aj napriek tomu, že firma Ampex bola v omeškaní pri uhrádzaní faktúr. Potom
sa dôsledkami tejto neistoty snažil vysporiadať taktiež sám a to použitím prostriedkov súkromného

práva. Z hľadiska princípu, na ktorých je založený demokratický štát, je neprijateľné, aby trestným
postihom jedného účastníka súkromnoprávneho vzťahu bola nahrádzaná nevyhnutná miera opatrnosti
druhého účastníka pri ochrane vlastníckych práv a majetkových záujmov. Trestným právom nie je možné
nahrádzať inštitút iných právnych odvetví, ktoré sú určené na ochranu majetkových práv a záujmov.
prostriedky trestnoprávnej represie slúžia len ako krajný právny prostriedok, ktorý nesmie byť využívaný

na uspokojenie práv a právny záujmov jednotlivcov v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde záleží
predovšetkým na jednotlivcovi, aby s využitím zákonných možností dohliadal na dodržiavanie svojich
práv. Prostriedky trestného práva môžu byť využité len v prípade v striktne stanovených podmienkach.

V tomto prípade zástupca firmy Jev-Rošt AJ sa svojho práva domáhal v obchodnoprávnom konaní, ktoré

prebieha na Okresnom súde Humenné.

Ochrana majetkových vzťahov má byť v prvom rade uplatňovaná prostriedkami občianskeho a
obchodného práva.

V tomto prípade súd poukazuje na princíp ultima ratio ako interpretačné pravidlo na majetkové trestné
činy.

V prvom rade je potrebné uviesť, že princíp ultima ratio možno vo všeobecnosti chápať ako interpretačné
pravidlo s tým následkom, že v konkrétnom prípade nebol spáchaný trestný čin, alebo ako súčasť

určitého korektívu s dôsledkom, že o trestný čin nejde napriek tomu, že boli naplnené formálne znaky
skutkovej podstaty trestného činu „tzv. korekčný spôsob použitia princípu ultima ratio“. Touto otázkou sa
zaoberá aj Ústavný súd SR v rozhodnutí 1ÚS 316/11, v ktorom konštatoval, že podľa zásady pomocnej
úlohy trestnej represie (zásady subsidiality) má byť trestné právo použiteľné ako najkrajnejší prostriedoka len pri typovo najzávažnejších porušenia spoločenských vzťahov, záujmov a hodnôt, teda len tam, kde
iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané,
sú neúčinné, ale zjavne nie sú vhodné.

Z toho dôvodu súd v danom prípade pri uplatnení zásady ultima ratio a s poukazom na konanie
obžalovaného, ktoré bolo riešené ako obchodnoprávny spor, nenaplnilo pojmové znaky žalovaného
trestného činu, tak ako ho viní v obžalobe okresný prokurátor, z toho dôvodu súd obžalovaného spod
obžaloby oslobodil s tým, že skutok nie je trestným činom.

podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku v prípade, ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby a poškodený si
včas a riadne uplatní nárok na náhradu škody, súd poškodenú stranu s jej nárokom na náhradu škody
vždy odkáže na civilný proces. Takto postupoval súd aj v tomto prípade, keď poškodenú stranu Jev-
Rošt AJ s r. o. Humenné s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.