Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514211400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V. v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej

veci žalobcu: Secapital S. á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, Oddiel B, vložka 108305, právne zastúpeného
Advokátkou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 4, XXX XX H., o zaplatenie 1.842,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.842,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.842,14 Eur od 13.06.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania p r i z n á v a vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.842,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 13.06.2013
do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť X. Q. R., a.s. a žalovaný uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú pôžičku vo výške 2.268 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume
94,50 Eur. Žalovaný však do dňa podania návrhu uhradil iba sumu 482,50 Eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve.
Právny predchodca žalobcu dňa 12.06.2013 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žalobného návrhu pozostáva z istiny 2.074,90 Eur + zmluvná pokuta 248,74
Eur - prijaté úhrady 482,50 Eur = 1.842,14 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 došlo medzi spoločnosťou X. Q. R., a.s.
so sídlom R. námestie XX, XXX XX Y., V.: XX XXX XXX ako postupcom a spoločnosťou G. S.á.r.L. ako
postupníkom, k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva
na žalobcu. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.842,14 Eur.
3. Súd vydal dňa 09.07.2014 pod č. k. 28Ro/920/2014-24 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 28Ro/920/2014-28 zo dňa 04.12.2014 zrušil.

4. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy a výzvu na vyjadrenie spolu s poučením pre účastníka
súdneho konania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol žiadne dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to: zmluvou o pôžičke číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.01.2012 adresovanou odporcovi spolu s doručenkou od odporcu, prehľadom splátok a úhrad

evidovaných na účte odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou X.
Q. R. a.s. ako postupcom a spoločnosťou G. S. á.r.L ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXX spolu
zo zoznamom postúpených pohľadávok, žiadosťou žalovaného o poskytnutie rýchlej pôžičky a zistil
nasledujúci skutkový stav: žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu dňa XX.XX.XXXX o
poskytnutie rýchlej pôžičky vo výške 1.700 Eur. Žalovaný vystupoval ako SZČO. Žalovaný uzatvoril s

právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., dňa 29.06.2009
zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky číslo 7057872,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú pôžičku vo výške 2.268 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v mesačných splátkach
vo výške 94,50 Eur, v počte splátok 24, so platnosťou do 20. dňa v mesiaci (článok 6, bod 6.1
všeobecných obchodných podmienok). Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 33,66 %.

Priemerná hodnota RPMN bola 21,97 %. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu 482,5
Eur.

6. Dňa 07.03.2013 bola medzi spoločnosťou X. Q. R. a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči

žalovanému
na žalobcu. Výška pohľadávky v čase postúpenia činila 2.008,33 Eur.

7. Výzvou zo dňa 12.06.2013 žalobca´, zastúpený spoločnosťou Y. Q. a G. republika s.r.o., vyzval
bezodkladne žalovaného na úhradu dlhu

v celkovej výške 1.882,61 Eur, ktorý pozostáva zo sumy 1.842,14 Eur a úroku
z omeškania vo výške 40,47 Eur.

8. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

10. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne
v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Výška základnej úrokovej sadzby v období od 08.05. 2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %.

19. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil
ho ako vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia strán sporu. Súd
mal preukázané, že medzi stranami sporu na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky došlo k
záväzkovému vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia;
právny predchodca žalobcu poskytnúť na žiadosť žalovaného finančné prostriedky vo výške 2.268 Eur a
žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami v mesačných

splátkach vo výške 94,50 Eur. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba na
zaplatenie sumy 1.842,50 Eur je dôvodná. Keďže žalovaný riadne v zmysle dohodnutých podmienok
tento úver nesplácal súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.842,14 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 13.06.2013 do zaplatenia. Priznaná suma 1.842,14 Eur pozostáva zo sumy istiny
2.074,90 Eur + zmluvná pokuta 248,74 Eur - prijaté úhrady 482,50 Eur = 1.842,14 Eur.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).