Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislavazast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. H. o zaplatenie sumy 217,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 55,78 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

Žalovanému sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou zo dňa
10.07.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 217,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 07.08.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe,
že dňa 24.10.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v
pravidelných 15 mesačných splátkach v sume po 66,67 Eur, pričom do dňa spísania žaloby uhradil
žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu sumu 853,32 Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože súdu nie je známa adresa jeho súčasného pobytu.

-2-

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 19.09.2016 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).

4. Uznesením zo dňa 28.09.2016 súd pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu - spoločnosti
ConsumerFinanceHolding,a.s.vstúpildokonaniaakonovýžalobcaspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,

s.r.o.

5. V podaní zo dňa 26.09.2016 žalobca okrem iného uviedol, že berie pôvodnú žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 55,78 Eur s príslušenstvom a upravil petit žaloby nasledovne: "navrhujeme, aby súdzaviazal žalovaného zaplatiť nám sumu 161,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
161,67 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia, a priznal nám náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v plnom rozsahu."

4. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu 8C/302/2015, Zmluvou o pôžičke zo dňa
24.10.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2012,

Dokladom o doručovaní tejto predžalobnej výzvy žalovanému, Prehľadom splátok a úhrad, Oznámením
o zmene účastníka konania, čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a
poplatkov vo výške 55,78 Eur a úpravou petitu žaloby.

5. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-3-

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať nasledovné:
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé
zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,

o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru..

12. Podľa §11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že Zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu obsahuje ročnú
percentuálna mieru nákladov (ďalej iba "RPMN") vo výške 52,54 %, pričom jej výška sa zhoduje s
výškou ročnej úrokovej sadzby, a teda má súd zato, že výška RPMN nie je v predmetnej Zmluve správne
uvedená a je v neprospech spotrebiteľa.14. Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 24.10.2011 Zmluvu o pôžičke č. 20134058. Na jej

základe bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 763,43 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 15 mesačných splátkach vo výške po 66,67 Eur. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad
uhradil žalovaný na poskytnutý úver celkovo sumu vo výške 853,32 Eur.

15.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,

či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, a to výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom
obsahuje len výšku mesačnej splátky a počet splátok. Zmluva tiež neobsahuje správne uvedenú RPMN
tak ako to vyžaduje § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ.

16. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyžadovaných pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákonom č. 129/2010 Z.z., je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ ZSÚ
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom §11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ totiž možno dospieť k
záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/

citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov.

-4-

17. Z uvedeného vyplýva, že pôvodnou žalobou zo dňa 10.07.2015 sa právny predchodca žalobcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 217,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z tejto sumy od 07.08.2012 do zaplatenia. Keďže podaním zo dňa 26.09.2016 vzal žalobca túto
pôvodnú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 55,78 Eur s prísl, súd v tejto časti konanie v súlade s §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Súd poukazuje na to, že vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru má žalobca nárok
len na zaplatenie sumy, ktorú žalovanému v skutočnosti poskytol jeho právny predchodca t.j. na sumu
763,43 Eur. Keďže žalovaný v prospech právneho predchodcu žalobcu splátkami uhradil sumu spolu
vo výške 853,32 Eur, a teda poskytnutý úver preplatil, rozhodol súd tak, že žalobcov nárok uplatnený
v podaní zo dňa 26.09.2016 zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
tak, že žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

-5-

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).