Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201299
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. právnou
zástupkyňou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Brezno,
Boženy Nemcovej 13 proti žalovanému: E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. H., štátny občan SR, o
zaplatenie 50,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 47,11 Eur od 17. 10. 2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému predmetnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 10 Eur, počnúc
mesiacomnasledujúcimpo právoplatnostitohtorozsudku,aždoúplnéhovyrovnania,podhrozboustraty
výhody splátok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 11. 02. 2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
50,11 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.
2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 14. 06. 2016, ktorý

však bol uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 07. 09. 2016 zrušený z dôvodu, že voči vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.
3.V podanom odpore žalovaný uviedol, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi, zaplatí ho čo najskôr, avšak
vzhľadom k tomu, že je dlhodobo nezamestnaný a evidovaný na úrade práce, žiadal o možnosť zaplatiť
svoj dlh v mesačných splátkach.
4.Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neúčasť vopred neospravedlnil doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112
C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, , celým obsah spisu XC/XX/XXXX
tun.súdu, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, služobným príkazom, identifikáciou a špecifikáciou
odbernéhomiesta,upomienkouapokutou-pokusomozmier,faktúrouzadodávkuadistribúciuelektriny,
platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
vyjadrením k odporu, a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalovaný vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste U.,L. zo zariadenia pre verejný rozvod
ako riadny odberateľ na základe zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca mu faktúrou č.XXXXXXXXXX
vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 387,11 Eur, ktorá bola splatná dňa 16.10.2014, z
ktorej žalovaný neuhradil sumu 47,11 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil paušálnu náhradu v sume 3,00Eurá. Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpodanejžalobespoukazomnaustanoveniazákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 50,11 Eur.
8.Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na

zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
9.Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného mu súd povolil splácať dlžnú sumu v splátkach, pričom
určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti. So zaplatením dlžnej sumy v mesačných splátkach po
10,- eur súhlasil aj žalobca.

10.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.