Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212905
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 432,26 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 240,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 240,26 eura od 26. 12. 2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 192,00 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 192,00
eur od 26. 12. 2014 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 07. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
432,26 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. S., v zmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
ďalej uviedol, že sa podanou žalobou domáha v súlade s vyššie uvedeným nároku na náhradu škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia SP a to vo výške 192,00 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 250,26 eura vyfakturovaných v období 2014/08 -
2014/10. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 10,00 eur odpísaná, preto si
ju žalobca neuplatňuje. Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi sumu vystavených faktúr za jednotlivé

mesiace a zároveň mu spôsobil škodu, domáhal sa podanou žalobou zaviazania žalovaného zaplatiť
mu sumu 432,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26. 12.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovaného dňa 18. 08. 2016, k žalobe sa
nevyjadril.
3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi
pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo
sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na
verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby..

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy432,26eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 21. 09. 2016 do 30.
09. 2016.
11. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04. 10. 2001 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona o telekomunikáciách č. S.-XXXX, predmetom ktorej
bol záväzok žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanému, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal

zaplatiť žalobcovi odplatu. K zmluve bol dňa 10. 04. 2014 uzatvorený dodatok, predmetom ktorého bola
aj dohoda účastníkov o poskytnutí zariadenia Sony Xperia SP. Za poskytnuté služby vystavil žalobca
žalovanému faktúry, a to číslo XXXXXXXXXX na sumu 1,60 eura s dátumom splatnosti do 30. 10. 2014,
číslo XXXXXXXXXX na sumu 5,00 eura s dátumom splatnosti do 30. 09. 2014, číslo XXXXXXXXXX
na sumu 193,07 eura s dátumom splatnosti do 30. 09. 2014, číslo 2251131725 na sumu 54,74 eura

s dátumom splatnosti do 30. 08. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžnej sumy a náhrady škody najneskôr do 25. 12. 2014.
12. Podľa nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný neuhradil žalobcovi za
poskytnuté a čerpané služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, a to do celkovej výšky 240,26 eura, keď
sumu 10,00 eur si žalobou neuplatnil, na úhradu ktorých sa zaviazal v zmluve o poskytovaní verejných

služieb.Nakoľkožalovanýsumuzaposkytnutéslužbyžalobcovineuhradil,súdpodanejžalobečiastočne
vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy 240,26 eura.
13. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej výške 5,05 % ročne
od 26. 12. 2014 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
14. Žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena žalobcu. Žalobca nepreukázal naplnenie podmienok vzniku nároku na náhradu škody voči
žalovanému. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdení žalobcu predstavovať
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna
cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobcaponúkol žalovanému jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva žalovaného k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti

žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá
vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Žalobca ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť
žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky,
ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorý akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny
nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného

zariadeniabolavyššia,nespôsobilavznikmajetkovejujmynastranežalobcu.Mohlapredstavovaťvyššiu
hodnotu, za ktorú však žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanému nepredával. V súvislosti s
dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovaného. Porušenie inej
zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej
súvislosti s dohodnutou cenou telekomunikačného zariadenia zmluvnými stranami. Akciové ceny sú
primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so

stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).
Keďže žalobca dohodnutú kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za
nezaplatené ceny poskytnutých služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených
cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené. Ani porušenie povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po určitú dobu nespôsobilo vznik škody na strane

žalobcu, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 192,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2014 do zaplatenia zamietol.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 12 % (56

% - 44 %), keď úspech žalobcu predstavuje 56 % (240,26 eura z 432,26 eura), úspech žalovaného 44
% (192,00 eur z 432,26 eura). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v

lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.