Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512236046
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512236046.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci žalobcu: O.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Z. XX, zast. JUDr. Zlaticou Môcikovou, Senec, Bratislavská 9, proti
žalovanému: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X, zast. advokátom JUDr. Michalom Mudrákom, AK
Bratislava, Heydukova 12-14, o zaplatenie sumy 16 596,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania p r i z n á v a v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaného zaplatením sumy 16
596,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy od 1.10.2007 titulom nevyplatenia

darovanej sumy podľa Darovacej zmluvy zo dňa 22.10.2004. Poukázal na to, že žalovaný predmetný
dlh písomne uznal vo svojom liste zo dňa 7.10.2005, a do termínu splatnosti dlžnú sumu nevyplatil.

2.Žalovanýsžalobounesúhlasil.Uviedol,že žalobcovapohľadávkajepremlčanáažejeholist,vktorom
sa zmieňuje o vyplatení žalovanej sumy, je len vysvetlením, prečo tak neurobil a nie uznaním dlhu.
Poukázal na to, že žalobca od roku 2006 užíval jeho nehnuteľnosť bezodplatne a ako obranu uviedol,
že pokiaľ by mu platil za užívanie mesačne 500 €, prevyšovala by jeho pohľadávka vysoko žalovanú

a bola by dávno spotrebovaná.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsDarovacouzmluvouzodňa
22.10.2004, listom odporcu adresovanom žalobcovi zo dňa 7.10.2005, listom vlastníctva LV č. XXXX a
LV č. XXXX, ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný uzavrel dňa 22.10.2004 s žalobcom Darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie

sumy 16 596,86 €. V čl. III. sa zmluvné strany dohodli, že uvedenú sumu darca, teda žalovaný, prevedie
obdarovanému - žalobcovi potom, ako darca predá nehnuteľnosti uvedené na LV č. XXXX v KÚ W. Z.,
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 521 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X a zároveň len vtedy, keď dôjde k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam uvedeným na LV. Č.
XXXX, KÚ Bratislava IV. a to pozemkov parc. č. XXX o výmere 368 m2, parc. č. XXX o výmere 270
m2 a parc. č. XXX o výmere 63 m2 a rodinného domu súp. č. XXX, vybudovaného na parc. č. XXX s
príslušenstvom v prospech darcu, ktorý sa stane ich vlastníkom v podieli 1/1.

5. Dňa 22.12.2004 uzavreli žalobca s odporcom Darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bolo darovanie
nehnuteľností uvedených na LV č. XXXX, KÚ Bratislava IV., a to pozemkov parc. č. XXX o výmere 368
m2, parc. č. XXX o výmere 270 m2 a parc. č. XXX o výmere 63 m2 a rodinného domu súp. č. XXX,vybudovaného na parc. č. XXX s príslušenstvom, ktoré žalobca ako darca daruje svoj spoluvlastnícky
podiel na týchto nehnuteľnostiach vo výške 1 žalovanému ako obdarovanému a ten sa stane ich
výlučným vlastníkom. Z LV č. XXXX súd zistil, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli

predmetom darovacej zmluvy bol povolený dňa 3.1.2005 a žalovaný sa týmto dňom stal ich výlučným
vlastníkom. V tento deň bola teda splnená jedna z odkladacích podmienok plnenia darovacej zmluvy
zo dňa 22.10.2004.

6. Z výpisu LV č. XXXX súd zistil, že druhá odkladacia podmienka bola splnená dňa 8.10.2007, kedy

bol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a S. Z. V. O. Z. povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX v KÚ Dunajská Streda, parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere 521 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X v prospech kupujúcich.

7. Napriek splneniu oboch odkladacích podmienok žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Žalovaný
vo liste adresovanom žalobcovi zo dňa 7.10.2005 (č. l. 25 spisu), ktorým reagoval na list žalobca zo dňa

12.10.2005 vyhlásil, že nemá vedomosť žiadneho už splatného nesplneného záväzku voči nemu. Súd
ďalej uvádza presné znenie nasledujúcich viet z predmetného listu: “Ak máš na mysli darovaciu zmluvu
z decembra 2004, kde som sa zaviazal, že ti darujem čiastku 500 000,- Sk, chcem ti pripomenúť, že
tento záväzok ešte nie je splatný a preto ani nemôžem byť v omeškaní s jeho plnením. V zmluve sme
totiž spoločne dohodli odkladaciu podmienku, ktorá určuje, že záväzok splním hneď, ako predám svoj

dom v W. Z.. Keďže k predaju zatiaľ nedošlo (ešte sa nenašiel záujemca), povinnosť uhradiť uvedenú
sumu ani ešte nevznikla. Akonáhle dom predám, svoj záväzok splním.“

8. Žalovaný dlžnú sumu čo do dôvodu a výšky nerozporoval namietal, však, že predmetný list, z ktorého
súd uviedol citáciu nie je uznaním dlhu a nakoľko žalobca podal žalobu až dňa 31.12.2013 považuje

vymáhanú pohľadávku za premlčanú. Právny zástupca odporcu poukázal na to, že listom žalovaný len
vysvetľoval zmluvné podmienky, pretože z Uznania dlhu musí jednoznačne vyplývať vôľa dlh uznať čo
do dôvodu a výšky.

9. Súd po vykonanom dokazovaní, najmä po oboznámení s písomným listom adresovaným žalobcovi

zo dňa 7.10.2005 dospel k záveru, že sa v ňom nachádza uznávací prejav, z ktorého možno určiť,
ktorý záväzok dlžník svojím vyhlásením uznáva. Žalovaný záväzok v lehote splatnosti neuhradil, preto
ho k povinnosti zaviazal súd, posúdiac žalobu ako dôvodnú. Žalobcovi priznal tiež zákonný úrok
z omeškania. Nevyhovel tiež námietke premlčania vznesenej žalovaným, nakoľko uznávací prejav
nachádzajúcisavlistezodňa7.10.2005vyhodnotilakospĺňajúcináležitostipodľa§558Obč.zákonníka.

Žaloba bola podaný dňa 13.12.2013 v 10 ročnej premlčacej lehote plynúcej od lehoty plnenia, ktorú si
účastníci dohodli tak v darovacej zmluve zo dňa 22.10.2004 ako lehotu i písomne potvrdil odporca v
uznaní dlhu. Lehota na plnenie tak bola dňa 9.10.2007, a to nasledujúci deň po dni, kedy vlastníctvo
k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX v KÚ Dunajská Streda, parc. č. XXXX/X, zastavaná
plocha o výmere 521 m2 a rodinný dom, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X, na základe kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi odporcom a S. Z. a O. Z. prešlo zo žalovaného na nových vlastníkov. Žalovaný
vzniesol kompenzačnú námietku, ktorú špecifikoval tým, že žalobca od roku 2006 užíval nehnuteľnosť
bezodplatne a ako obranu uviedol, že pokiaľ by mu platil za užívanie mesačne 500,- eur, pohľadávka by
prevyšovala vysoko žalovanú a bola by dávno spotrebovaná.

10. V predmetnej súvislosti súd prvého stupňa zaujal právny názor, že nemohlo dôjsť k započítaniu
pohľadávky jednostranných právnym úkonom odporcu (tzv. compensatio neccessaria) a tým k zániku
záväzku navrhovateľa. Existenciu tvrdenej pohľadávky odporcu tak, ako ju popísal navrhovateľ, teda
ako pohľadávku uplatnenú zrejme titulom bezdôvodného obohatenia užívaním nehnuteľnosti odporcu
nemal za preukázanú.

11. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný. Žiadal, aby súd 2.inštancie napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol alebo aby napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa mal
ďalej za nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť odôvodnenia, nakoľko nemal zrejmé, na základe čoho

započítací prejav žalovaného nemal náležitosti podľa § 34 a nasl. Obč. zákonníka, ďalej akú zákonnú
podmienku uplatnenia práva z bezdôvodného obohatenia nesplnil, resp. z akého dôvodu sa nejedná o
bezdôvodné obohatenie. Namietal, že v predmetnom liste absentuje prejav vôle žalovaného dlh uznať.
Poukázal pritom na judikát NS SR 38/2009 (3Cdo/79/2005), podľa ktorého „pokiaľ by mala byť uvedenádohoda interpretovaná ako uznanie dlhu, musel by v nej byť obsiahnutý jasný prejav vôle uznávajúceho
dlžníka smerujúci k uznaniu dlhu. Tieto náležitosti uvedená dohoda nespĺňa, lebo žalovaný v nej síce
potvrdzuje, že žalobcom v prvom a druhom rade vydá podľa transformačného projektu vypočítané

majetkové podiely z transformácie v celkovej výške, nevyjadruje však vôľu uznať túto čiastku ako svoj dlh
voči žalobcovi. Zdôraznil, že vzhľadom na závažné právne následky právo ukladá prejavu vôle prísnejšie
podmienky, a to písomnú formu a jednoznačnosť prejavu vôle, smerujúceho k uznaniu dlhu, z ktorého
dôvodu týmto podmienkam nemôže zodpovedať akákoľvek komunikácia medzi dlžníkom a veriteľom
ohľadom úhrady pohľadávky. Zotrval na názore, že pohľadávka žalobcu je podľa § 110 ods. 3 Obč.

zákonníka premlčaná; pokiaľ bol prvostupňový súd toho názoru, že istina nie je premlčaná, ale žalovaný
vzniesol námietku premlčania žalobcovi mal priznať len úroky z omeškania za obdobie najviac troch
rokov pred podaním žaloby, t.j. najskôr od 31.12.2009.

12. Rozsudok súdu prvého stupňa mal ďalej za nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť odôvodnenia,
nakoľko nemal zrejmé, na základe čoho započítací prejav žalovaného nemal náležitosti podľa § 34

a nasl. Obč. zákonníka, ďalej akú zákonnú podmienku uplatnenia práva z bezdôvodného obohatenia
nesplnil, resp. z akého dôvodu sa nejedná o bezdôvodné obohatenie.

13. Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č.k. 5 Co 552/2014-174 zo
dňa 22.12.2015 z r u š i l a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného

poukázal na pojmové znaky darovania : a/ darovanie podľa § 628 Obč. zákonníka možno vykonať
iba na základe zmluvy, b/ darca poskytuje majetkové hodnoty na úkor svojho majetku, c/ majetok
obdarovaného sa darovaním rozmnoží buď pozitívne (zvýšením aktív) alebo negatívne, znížením pasív
jeho majetku (lucrativa causa), d/ v darovacej zmluve sa musí odzrkadľovať priamy úmysel darcu
(liberalitas) poskytnúť dar. Medzi pojmové znaky darovacej zmluvy patrí: a/ predmet darovania, b/

bezodplatnosť a c/ dobrovoľnosť. Podmienka bezodplatnosti pritom znamená, že obdarovaný nemá
právnu povinnosť poskytnúť darcovi protihodnotu (za darovanú hodnotu nemá darca dostať protiplnenie,
ktoré by malo majetkovú hodnotu). Darovacia zmluva má preto povahu jednostranne zaväzujúcej
zmluvy. Tým sa darovacia zmluva odlišuje napr. od kúpnej alebo zámennej zmluvy, ktoré radíme medzi
obojstranne zaväzujúce zmluvy.

14. Súd druhej inštancie poukázal tiež na to, že predpokladom darovania predmetu darovania v
prejednávanej veci bolo okrem iného splnenie podmienky, podľa ktorej dôjde k prevodu nehnuteľností,
resp.spoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiamzobdarovaného,nachádzajúcichsavk.ú.Dúbravka,
na darcu (darovacia zmluva z č.l. 47), z ktorého dôvodu bol Súd druhej inštancie toho názoru, že

prvostupňový súd sa v napadnutom rozsudku nedostatočne vysporiadal so skutočnými následkami
prejavenej vôle a to vzhľadom na skutočnosť, že predpokladom vzniku nároku na darovanú sumu bol
prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam obdarovaného na darcu.

15. Úlohou súdu prvej inštancie v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia je posúdiť darovaciu zmluvu

uzatvorenú medzi stranami konania dňa 22.12.2004 podľa ust. § 35 ods. 2, § 41a ods. 1, ods. 2 Obč.
zákonníka, a to tiež v súvislosti s darovacou zmluvou, uzatvorenou taktiež dňa 22.12.2004, ktorou sa
žalobca ako darca zaviazal darovať žalovanému ako obdarovanému nehnuteľnosti -spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. W., špecifikovaným v čl. I darovacej zmluvy - rodinný
dom, súp. č. XXX, parc. č. XXX o výmere 368 m2, parc. č. XXX o výmere 270 m2, parc. č. XXX o výmere

63 m2 (č.l. 47) a špecifikovať v čom spočíval jednoznačný prejav vôle žalovaného smerujúci k uznaniu
záväzku podľa § 558 Obč. zákonníka, a teda k vedomosti dlžníka o následkoch uznávacieho vyhlásenia
a k vzniku práva veriteľa uplatniť nárok v lehote podľa § 110 ods. 1 Obč. zákonníka.

16. Podľa § 489 Obč. zák. - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 35 ods. 2 Obč. zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.18. Podľa § 41 Obč. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Podľa § 41a ods. 1 Obč. zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu,
ktorý je platný, možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

20. Podľa § 41a ods. 2 Obč. zákonníka ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento
iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého
právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

21. Podľa § 558 Obč. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

22. Podľa § 628 ods. 1 Obč. zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

23. Podľa § 628 ods. 2 Obč. zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

24. Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok

len ak ten. Kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25. Pre tento právny úkon je obligatórne predpísaná písomná forma a preto absencia písomnej
formy spôsobuje neplatnosť takéhoto vyhlásenia. Ide o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi.

26. Súd po opätovnom oboznámení sa s písomným listom adresovaným žalobcovi zo dňa 7.10.2005,
tento posudzoval v zmysle § § 35 ods. 2 Obč. zákonníka a dospel k záveru, že sa v ňom nenachádza
uznávací prejav ako má na mysli cit. § 558 Obč. zák. Predmetný list adresovaný žalobcovi zo dňa
7.10.2005 neobsahuje uznávací prejav, z ktorého by bolo možné určiť, ktorý záväzok dlžník svojím

vyhlásením uznáva, žalovaný listom vysvetľuje žalobcovi vtedy aktuálnu situáciu a vysvetľuje, kedy
mu vzniká povinnosť zaplatenia dlhu v zmysle darovacej zmluvy a teda neobsahuje špecifikáciu dlhu s
uvedením jeho dôvodu a výšky. Súd i s poukazom na viazanosť záverov súdu druhej inštancie posúdil
tento list aj podľa obsahu i po gramatickej výkladovej stránke a uvádza, že žalovaný v napádanom liste
zo dňa síce potvrdzuje, že žalobcovi dlhuje peniaze , nevyjadruje však vôľu uznať túto čiastku ešte ako

svoj dlh voči žalobcovi, nakoľko nie je splnená druhá podmienka darovacej zmluvy.

27. Nakoľko predmetný list neposúdil súd za uznanie dlhu zaoberal sa námietkou premlčania už nie
v zmysle § § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka ale podľa ustanovenia §101 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

28. Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších

29. ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Žalovaný uzavrel dňa 22.10.2004 s žalobcom Darovaciu zmluvu žalovaný sa v nej sa ako darca
zaviazal žalobcovi darovať čiastku 500.000,- Sk (16.596,96 eura), to však za splnenia podmienok
formulovaných v čl. III predmetnej zmluvy, a to jednak za splnenia podmienky predaja nehnuteľností
darcu, nachádzajúcich sa v k. ú. W. Z. a za splnenia podmienky, podľa ktorej dôjde k prevoduvlastníckych práv k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXX, k. ú., okres Bratislava IV, pozemkov,
parc. č. XXX, o výmere 368 m2, parc. č. XXX o výmere 270 m2 a parc. č. XXX, o výmere 63 m2 a
rodinného domu, súp. č. XXX, vybudovaného na parc. č. XXX s príslušenstvom v prospech darcu, ktorý

sa týmto stane ich vlastníkom v podiely 1/1.
a. Z LV č. XXXX súd mal za preukázané, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli
predmetom darovacej zmluvy bol povolený dňa 3.1.2005 a žalovaný sa týmto dňom stal ich výlučným
vlastníkom. V tento deň bola teda splnená jedna z odkladacích podmienok plnenia darovacej zmluvy
zo dňa 22.12.2004.

32. Z výpisu LV č. XXXX súd zistil, že druhá odkladacia podmienka bola splnená dňa 8.10.2007.
Premlčacia lehota podľa § 101 Obč. zák. teda začala plynúť od 9.10.2007 a uplynula 9.10.1010. Žaloba
bolapodanádňa31.12.2012,tedapouplynutí3ročnejpremlčacejlehoty.Súdpretonámietkepremlčania
vznesenej žalovaným vyhovel a žalobný návrh ako premlčaný zamietol.

33. Súd v zmysle intencií súdu druhej inštancie posudzoval obsah Darovacej zmluvy 22.12.2004
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným , ktorej predmetom je zaplatenie žalovanej sumy a tiež v
súvislosti s darovacou zmluvou, uzatvorenou tiež dňa 22.12.2004, ktorou sa žalobca ako darca zaviazal
darovať žalovanému ako obdarovanému svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v k. ú. W., špecifikovaným v čl. I darovacej zmluvy - rodinný dom, súp. č. XXX, parc. č. XXX o výmere

368 m2, parc. č. XXX o výmere 270 m2, parc. č. XXX o výmere 63 m2 (č.l. 47) podľa ust. § 35 ods. 2,
§ 41a ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka.

34. V danom prípade, súd dospel k záveru, že strany uzavreli simulovanú písomnú darovaciu zmluvu

ohľadom nehnuteľnosti, ktorou chceli zastrieť predaj tejto nehnuteľnosti. Túto skutočnosť potvrdil i
žalobca vo svojom vyjadrení prednesenom dňa 6.4.2016 na pojednávaní, ktoré doložil i písomne.
Sám sa domáha vyhlásenia neplatnosti oboch darovacích zmlúv. Za danej situácie ,keď žalobu súd
zamietol z dôvodu premlčania, len okrajom uvádza, že strany simulovali a zastreli v skutočnosti
predaj nehnuteľnosti spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k. ú. W.,

špecifikovaným v čl. I darovacej zmluvy - rodinný dom, súp. č. XXX, parc. č. XXX o výmere 368 m2, parc.
č. XXX o výmere 270 m2, parc. č. XXX o výmere 63 m2. Náležitosti tejto zmluvy súd posudzoval bez
ohľadu na skutočnosť, že ide o zastretý úkon (Ro NS ČR z 5.2.2008, sp. zn. 22Cdo 1513/2007). V danom
prípade strany uzavreli simulovanú písomnú darovaciu zmluvu ohľadom nehnuteľnosti, ktorou chceli
zastrieť predaj tejto nehnuteľnosti, takáto kúpna zmluva nie je platná, ak nebola uzatvorená písomne a

na základe jej znenia nie je zrejmé, že išlo o predaj a kúpu.

35. V zmysle § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36. Nakoľko súd žalobu zamietol, nebol dôvod ďalej sa zaoberať a dokazovať navrhované započítanie
dlhu zo strany žalovaného.

37. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len
„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú

v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd, písomne , dvojmo.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995
Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov.