Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/517/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714204190.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: V. H., J.. XX. XX.X XXX, J. G. I. I. H., L.. P. XX, , th. č.
na neznámom mieste, v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpeného opatrovníčkou S. K., L. Q. N.

S., za účasti na strane žalovaného Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, so
sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 650,80 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 20C/135/2014-95 z 23. 06. 2015

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 tak, že Združeniu na ochranu

spotrebiteľov OBRANA voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

N e p r i z n á v a žalobcovi proti Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len "súd prvej inštancie" alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 130,80 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
33,23 eur od 18. 03. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,95 eur
od 18. 04. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,45 eur od 18. 05.
2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,45 eur od 18. 06. 2011 do
zaplatenia, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 0,72 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA trovy konania 86,50 eur na účet jeho právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 11Ro/94/2014 zo dňa 15. 04. 2014. Ďalej rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že niet pochýb o tom, že Slovak Telekom a.s. so

žalovaným uzavrel platne zmluvu o pripojení podľa § 43 a násl. zák. č 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a odpredal Mini notebook Samsung N 150 za kúpnu cenu 1 euro žalovanému, pod
podmienkou doby viazanosti zmluvy 24 mesiacov, ako aj DSL Wifi Router v cene 25,13 eur a dohodol
sa na zmluvnej pokute vo výške 50 eur, pričom žalovaný mal užívať po dobu viazanosti 24 mesiacov
službu Magio internet Solo. V zmysle § 524 ods. 1 OZ, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
Slovak Telekom a.s. predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva z

vyúčtovaných cien za poskytované služby vo výške 130,80 eur a zmluvnej pokuty vo výške 520 eur.3. Vec právne posúdil v zmysle ust. § 52 ods. 1 - 4 OZ v znení k 31. 12. 2010, § 53 ods. 1 - 8 OZ v znení
k 31. 12. 2010, § 54 ods. 1, 2 OZ v znení k 31. 12. 2010.

4. Z hľadiska oprávnenosti nároku, vyhovel nároku žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb vo
výškach 31,45 eur, 33,95 eur, 33,23 eur a 0,82 eur, teda spolu 130,80 eur a zároveň žalobcovi priznal i
požadovaný úrok z omeškania z týchto žalovaných súm v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. s odkazom na § 517 ods. 2 OZ. V časti požadovanej zmluvnej pokuty 520 eur, súd prvej inštancie
žalobu zamietol, keďže žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že zmluva o pripojení medzi stranami

zanikla, resp. ju žalobca vypovedal, teda, že porušením zmluvnej povinnosti došlo k zániku zmluvy
o pripojení a teda k porušeniu dohodnutej 24 - mesačnej doby viazanosti pre využívanie služieb
využívaných žalobcom.

5. S poukazom na rozhodnutie NS SR v konaní sp. zn. 3Cdo/188/2012, keďže súd prvej inštancie vyzval
opatrovníka žalovaného dňa 11. 03. 2015, či súhlasí so vstupom občianskeho združenia na strane

žalovaného, v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. súd prvej inštancie rozhodol o prípustnosti vedľajšieho
účastníka uznesením z 01. 04. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 01. 05. 2015.

6. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s odkazom na uvedené vyčíslenie
a špecifikáciu. Mal za to, že občianske združenie vstúpilo len do konania o zaplatenie zmluvných pokút,

a preto mal v konaní žalovaný plný úspech.

7. Proti výroku rozsudku o trovách konania, v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, podal odvolanie žalobca, v ktorom poukazoval na nemožnosť vstupu vedľajšieho
účastníkadokonanialenvčastitýkajúcejsanárokužalobcunazaplateniezmluvnýchpokút,spoukazom

aj na neúčelnosť ním vynaložených trov právneho zastúpenia, v zmysle citovaných rozhodnutí krajských
súdov.Vychádzalzjehoodbornostipriposkytovaníochranyspotrebiteľa,keďžezdruženiejezaloženéza
účelom ochrany spotrebiteľov a jeho prínosom je na ochranu spotrebiteľa prihliadať z úradnej povinnosti.
Mal za to, že vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos a nepoukázal na inú skutočnosť, na
ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220

O.s.p. napadnutý výrok uznesenia zmenil tak, že občianskemu združeniu na strane žalovaného trovy
konania neprizná a zaviaže ho na náhradu trov konania žalobcovi, čo sa týka trov odvolacieho konania.

8. Občianske združenie vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhovalo, aby odvolací súd potvrdil
napadnutý výrok rozhodnutia a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v zmysle uvedenej

špecifikácie a vyčíslenia. Citoval ust. § 93 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. a svoj vstup len do konania týkajúceho
sa zmluvnej pokuty vo výške 520,72 eur, vychádzajúc z jeho podania zo dňa 15. 04. 2015. Ďalej mal
za to, že neprichádza do úvahy moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky z hľadiska jej neplatnosti,
nakoľko absolútne neplatný právny úkon nie je možné moderovať. Poukazoval na vznesenú námietku
premlčania a aktuálnu judikatúru súdov Slovenskej republiky. K aplikácii a dôvodnosti jeho vstupu do

konania poukazoval na ust. § 93 ods. 3, 4 O.s.p., uznesenie KS v Prešove, č.k.6Co/219/2012 zo dňa
31. 07. 2013 s odkazom na ust. § 137 O.s.p., ako aj uznesenie KS Banská Bystrica zo dňa 13. 02. 2015
č.k. 16Co/1562/2014.

9. Žalobca sa k vyjadreniu občianskeho združenia nevyjadril.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

11. Žalobca podal proti výroku rozsudku o trovách konania odvolanie, ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

13. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.14. Od 1. 7. 2016 vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. už CSP nepozná. Vzhľadom k
tomu odvolací súd už nemôže ďalej konať s vedľajším účastníkom, ale len konkrétne so Združením na

ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2.

15. Žalobca podal odvolanie v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V zmysle CSP účinného v čase
rozhodovania odvolacieho súdu ide o odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP v rovnakom

znení.

16. Odvolací súd uvádza:

17. Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. (účinného do 1. 7. 2016) sa ako vedľajší účastník mohol popri žalobcovi
alebo žalovanému zúčastniť konania ten, kto mal na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o

konanie o rozvod. neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia ako vedľajší účastník sa mohol popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Týmto osobitným predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou
k § 93 ods. 2 O.s.p.).

18. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpil do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodoval len na návrh.

19. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, konal však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporovali úkonom účastníka, ktorého v konaní podporoval, posúdil ich
súd po uvážení všetkých okolností prípadu.

20. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do

1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania. Taktiež mal v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo

v rámci občianskeho súdneho konania mu realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu
trov konania, kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. v tom čase účinného, patrí aj náhrada trov právneho
zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia
vznikne tomu účastníkovi (od 1. 7. 2016 strane sporu), na strane ktorého vedľajší účastník, do účinnosti

CSP vystupoval.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach,
Park Angelinum 2, oznámilo svoj vstup do konania elektronickým podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 15. 8. 2014 (č.l. 35 spisu), t.j. do konania o zaplatenie sumy 650,80 eur s príslušenstvom,

ktorého predmetom bol nárok na hovorné, ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty, a o ktorom právoplatne súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že žalovaného zaviazal žalobcovi sumu 130,80
eur s príslušenstvom a konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Predtým vo vyjadrení z 15. 4.
2015 (č.l. 63 - 65 spisu) poukazoval na neprijateľné podmienky, vzniesol námietku premlčania. Taktiež
si uplatnil trovy konania. Aj z týchto skutočností vychádzal súd prvej inštancie pri zamietnutím žaloby

v prevyšujúcej časti. Napriek tomu ale nedošlo k naplneniu príčinnej súvislosti medzi úkonmi právneho
zástupcu občianskeho združenia a zamietnutí žaloby sčasti a tým aj k naplneniu účelnosti vynaložených
a priznaných trov konania právneho zástupcu v občianskom združení.

22. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

23. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.24. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom

konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od
konkrétnych okolností tej ktorej veci. Pokiaľ ide o pomer úspechu vo veci, nemusí vždy znamenať
súčasne percento úspechu vo veci, vo vzťahu k právu na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu.

25. Hore citované zákonné ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré správne upravovalo čiastočný úspech
účastníka v konaní, bol naplnený aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

26. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 2 CSP a je aplikovateľné na spor,
v ktorom má strana len čiastočný úspech, v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v
zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

27. Žalovaný, na strane ktorého vystupovalo združenie malo v spore len čiastočný úspech, keďže
napadnutým rozsudkom bol povinný zaplatiť žalobcovi 130,80 eur s príslušenstvom a nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty súd zamietol, s odkazom na správne aplikované ustanovenie súdom prvej
inštancie § 142 ods. 2 O.s.p. účinné v čase rozhodnutia.

28. Odvolací súd uvádza, že úkony právnej služby predstavujúce trovy právneho zastúpenia, musia byť
v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného k predmetu konania a procesnému úspechu
žalovanéhovkonaní.Keďžežalovaný,nastranektoréhovystupovalozdruženiemalovoveciúspechlen
čiastočný, takýto úspech malo aj združenie, ktorému by prináležala náhrada trov pomerného rozdelenia,

prípadne ak by súd prvej inštancie nerozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Súd prvej inštancie ale o náhrade trov konania titulom trov právneho zastúpenia združenia v
tomto konaní voči žalobcovi rozhodol tak, že zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v sume 86,50
eur právnemu zástupcovi občianskeho združenia, keďže mal za to, že združenie vystupuje len ohľadom
nároku na zaplatenie zmluvných pokút, preto vychádzal z jeho plného úspechu v tomto konaní.

29. Odvolací súd konštatuje, že v danom spore sa jedná o spor titulom hovorného a zaplatenia zmluvnej
pokuty ako celku, nie samostatných konaní, kedy by prináležala združeniu vystupujúcemu na strane
žalovaného, pomerná náhrada trov právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej
rozsahu zamietol z dôvodu, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

s odkazom na ust. § 53a ods. 1 OZ, ktorú je súd prvej inštancie povinný preskúmavať ex offo, t.j.
zo zákona a úkony právneho zástupcu združenia v hromadných (skutkovo a právne takmer totožných
veciach), neboli podľa odvolacieho súdu efektívne a účelne vykonávané (viď uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č.k. 3Co/397/2015-42 z 22.7.2016).

30. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom
vzťahu medzi žalobcom a Združením na ochranu spotrebiteľov OBRANA , so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2 zmenil, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie a to tak,
že Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBNOVA voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale mu
nevznikolnároknatrovyodvolaciehokonaniazdôvodu,žeodvolacísúdexoffoposudzujeneprijateľnosť
zmluvných dojednaní v spotrebiteľskom spore. Preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal proti Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park

Antgelinum 2. Neúspešné združenie z dôvodu neúspechu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. Keďže odvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, neprichádza do
úvahy ďalší procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu prvej inštancie
o výške náhrady trov odvolacieho konania.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).