Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/521/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414213297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobkyne: V. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom G. J., J. M. XX/A, prechodne G. J., Q. XX/B, proti žalovanému: B.. M. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. J., J. M. XX/A, o určenie výživného na manželku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 18. decembra 2014, č. k. 5C/150/2014-57 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom v odvolaním napadnutej
vyhovujúcej časti a výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného
prispievať na výživu žalobkyne sumou 120 eur mesačne vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc dňom 26. 06. 2014. Vo zvyšku návrhu zamietol. Zročné výživné za obdobie od 26.
06. 2014 do 18. 12. 2014 v sume 692 eur zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 4 splátkach po
173 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Účastníkom konania náhradu
trov konania nepriznal a žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 25,92 eura do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie vo veci samej oprel o ust. § 71 ods.1, 2 Zákona o

rodine č. 36/2005 Z. z. a uviedol, že žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia výživného 500
eur mesačne, je vychádzajúc zo zásady, že životná úroveň manželov musí byť rovnaká, čiastočne
dôvodná. Konštatoval, že žalobkyňa so žalobcom uzatvorili manželstvo 22. 06. 1971. Mal preukázané,
že strany sporu v čase podania žaloby, až do rozhodnutia súdu prvej inštancie ako manželia spolu
nežili, ich vzájomná vyživovacia povinnosť trvala, mali odlišnú životnú úroveň danú stavom ich príjmov
a majetkových pomerov, spoločne nehospodárili a žalovaný, manžel žalobkyne na výživu manželky
neprispieval výživným. Vychádzal z príjmov žalobkyne, z invalidného dôchodku 319,63 eura, ktorý

poberá od 01. 01. 2014 a u žalovaného zo starobného dôchodku 184,60 eura a výsluhového dôchodku
v sume 699,88 eura, čo je spolu príjem 884,48 eura a porovnávajúc ich životnú úroveň určil rozsah
vyživovacej povinnosti žalovaného na žalobkyňu sumou 120 eur mesačne. Neprihliadol na ním tvrdené
pôžičky, pretože čerpanie úverov bolo jeho osobným rozhodnutím, použil ich pre vlastnú potrebu, nie
pre potreby rodiny. Uzavrel, že nakoľko je žalobkyňa invalidná dôchodkyňa, je odkázaná na výživné
od žalovaného. Zročné výživné za obdobie od podania žaloby do rozhodnutia súdu povolil žalovanému
splácať v splátkach v zmysle § 160 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vyššie.

2.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,ktorýnamietalpovinnosťprispievať
na výživu žalobkyne. Dôvodil, že v roku 2013 mu bol pridelený byt, v roku 2014 bol operovaný na ľadvinu,
žalobkyni, ktorá ho donútila odísť zo spoločnej domácnosti nechal byt a od 28. 02. 2014 býva v chatepo rodičoch. Trojizbový byt vymenila za jednoizbový, nechal jej auto, peniaze a pôžičku vo výške 3.000
eur čerpal na vyplatenie predchádzajúcej pôžičky, keďže žalobkyňa nesplácala pôžičky ani nájomné.
Celkovo spláca 544 eur mesačne.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaný je alkoholik a gembler už 25 rokov,
pôžičky použil pre seba. V roku 2013 si požičala peniaze na zábezpeku 3-izbového bytu prideleného
mestom v sume 1.700 eur. Začiatkom roku 2014 sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť, čo nebolo
prvýkrát v ich 43 ročnom manželstve. Robil tak aj v minulosti, keď ju nechal samú s plnoletou dcérou. Je

odkázaná na invalidnú prepravu, požiadala ÚPSVaR Nové Zámky o príspevok na vozidlo, ale vzhľadom
na vysoký príjem jej manžela jej žiadosť odmietli. Po odrátaní platieb za byt jej zostane 30 eur, neostane
jej ani na lieky. Žalovaného príjem je 884 eur, ona dostáva iba 324 eur, a preto žiadala rozsudok potvrdiť.
4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, §
362 ods.1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími

dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
(§ 383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný
záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho

správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
5. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).
6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v posudzovanej
veci predmetom konania je určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Manželia majú vzájomnú

vyživovaciu povinnosť, ktorá predchádza vyživovacej povinností detí voči rodičom. Táto vzniká
uzavretím manželstva a končí sa smrťou, ak tak nie je právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode,
resp. neplatnosti manželstva. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká je
odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v
manželstve. Táto zásada však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba ich

zárobkom. Je potrebné prihliadnuť aj na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.
7. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne postupoval, keď pri rozsahu vyživovacej povinnosti
zisťoval príjmy oboch manželov, ich schopnosti a možnosti a porovnával ich vzájomnú životnú úroveň.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa je invalidná dôchodkyňa s ťažkým zdravotným

postihnutím, poberá invalidný dôchodok vo výške 319,60 eura. Vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný
stav nie je schopná zvýšiť svoje príjmy a je odkázaná na výživu od manžela - žalovaného, ktorý má
príjem v celkovej výške 884,48 eura tvorený starobným a výsluhovým dôchodkom, ktorý je pravidelne
valorizovaný, preto je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu žalobkyne. Ako správne
konštatoval súd prvej inštancie, úvery, na ktoré v priebehu konania ako aj v odvolaní poukazoval nemajú

za následok zníženie jeho schopnosti prispievať na výživu žalobkyne, pretože ich čerpal z vlastného
rozhodnutia a nemajú vplyv na rozsah jeho vyživovacej povinnosti. Majetkové záležitosti, na ktoré
poukazuje, nie sú predmetom tohto konania, týkajú sa spoločného hospodárenia a majetku tvoriaceho
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa je na žalovaného odkázaná pretože jej zdravotný
stav neumožňuje zabezpečiť pre seba príjem v takom rozsahu, aby z neho bola schopná uhrádzať

svoje nevyhnuté potreby spojené s výživou a zabezpečením zdravotnej starostlivosti a žalovanému aj
po zaplatení výživného zostane dostatok prostriedkov na zabezpečenie jeho potrieb.
8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie spolu s dopĺňacím
rozsudkom, ktorým súd prvej inštancie správne určil výšku zročného výživného ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).