Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115237152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,Hlavná104,04001Košice,IČO:47243368,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalobkyni: XXX,XX R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. 2, B. H., o návrhu žalobcu na zaplatenie žalobnej sumy vo výške 146,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,- eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 11.11.2014 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním zo dňa 28.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 146,76 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc od
11.11.2014 do zaplatenia ako ja náhradu trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 10.10.2014 Rámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len „zmluva“). Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese
internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 80,- eur. Žalovaná sa ho zaviazala
splatiť spolu s dohodnutou odplatou jednorázovo do 10.11.2014, pričom sa žalovaná zaviazala uhradiť

žalobcovi celkovú sumu vo výške 81,76 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 80,- eur a
individuálne dohodnutej odplaty vo výške 1,76 eur.
Žalobca v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich žalovanej zo zmluvy, požaduje uhradiť sumu
146,76 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 80,- eur a z individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 1,76 eur. Ďalej požaduje úhradu skutočne vynaložených nákladov vo
výške 65,- eur.

2./ Súd vo veci vydal dňa 15.08.2014 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX -XX, ktorý sa však
žalovanej nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX , zo
dňa 07.04.2016, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 OSP zrušil.3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, s rámcovou zmluvou,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.10.2014, s výpisom z účtu, s dokladom o
poukázaní finančných prostriedkov, výzvami na úhradu dlhu zo strany žalobcu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:
5./ Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu dňa 10.10.2014 uzatvorili účastníci konania prostriedkami

diaľkovej komunikácii podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku zmluvu označenú ako Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru .
Na základe uvedenej zmluvy sa veriteľ (žalobca) zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 80,- Eur a spotrebiteľ (žalovaná) sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver v

celkovej výške 81,76 Eur. Celková výška sumy, ktorú mal spotrebiteľ vrátiť veriteľovi pozostávala zo
sumy poskytnutého úveru vo výške 80,- Eur a celkových nákladov spotrebiteľa tvorených poplatkom za
poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 1,76 Eur. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou dňa 10.11.2014.

6./ Podľa bodu IV.1 rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa bodu IV. 5, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady 15 eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky: celkové
náklady vo výške 30 eur.

7./ Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8./ Podľa § 2 zák. č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg9./ Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

10./ Podľa § 3 ods.1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

11./ Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12./ Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13./ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14./ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 53 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

17./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

18./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20./ Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žemedzižalobcomažalovanoubolaprostredníctvomdiaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s
týmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,pričompredmetom

záväzkového vzťahu bolo poskytnutie krátkodobej pôžičky vo výške 80,- € žalovanej, pričom poskytnuté
finančné prostriedky sa zaviazala zvrátiť za stanovených podmienok spolu s odplatou vo výške 1,76 €.
Právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. posudzovať ako
spotrebiteľský úver. Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie
všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanému ako dlžníkovi, a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť
žalovaného vrátiť peniaze, a to v lehote do jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov,
preto súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a násl.
Občianskeho zákonníka.

21./ Na porovnanie súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 502 Obchodného zákonníka totiž platí,
že od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona a ak úroky nie sú taktourčené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy.
Záväzok platiť úroky ako odplatu /cenu/ za poskytnutie peňažných prostriedkov je podstatnou časťou

zmluvy o úvere. Oproti tomu pri peňažnej pôžičke v zmysle § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka
dohodnúť úroky možno, nie je to však povinnosť a peňažná pôžička tak môže byť aj bezúročná. V danej
veci sa účastníci dojednali, že veriteľ zaväzuje poskytnúť peňažné prostriedky dlžníkovi bezúročne, čiže
tu chyba podstatná časť zmluvy o úvere, záväzok platiť úroky ako odplatu.
Z uvedeného dôvodu nie je preto možné posúdiť predmetné poskytnutie peňažných prostriedkov ako

poskytnutie úveru v zmysle ust. Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že medzi stranami sporu nebola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keďže lehota splatnosti úveru bola dojednaná na dobu kratšiu ako 3 mesiace, avšak aj na takýto zmluvný
vzťah je potrebné aplikovať v zmysle § 24 tohto zákona jeho niektoré ustanovenia.

22./Akovyplývazust.§657a§658ods.1Občianskehozákonníkazmluvaopôžičkejebuďbezodplatná

alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za
poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o individuálne dohodnutej odplate
za poskytnutie úveru (správne pôžičky) vo výške 1,76 € a nákladov spojených s jej uplatnením vo výške

65,- € je preto absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a
povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka
sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, teda na spomínanú odmenu a
náklady spojené s jej uplatnením, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Keďže však žalobca preukázal

splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
sume 80,- €, pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu s určenou lehotou splatnosti
a žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani čiastočne, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 80,-
€ a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

23./ /Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.
Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. V danom prípade súd vyhovel v časti uplatneného nároku žalobcu vo výške 80,- €
a v prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu zamietol.
Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom 5,05% od 11.1.2014 do

zaplatenia.

24./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia , ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia
istiny vo výške 146,76 Eur, súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 80,- Eur /54 % /, žalobu zamietol vo
zvyšku a to 66,76 eur / 46 % /, nakoľko miera úspechu žalobcu je 8% (54% - 46%), súd rozhodol tak,

že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

25./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.