Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201128.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XXD,
Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému L. F., X.. XX.XX.XXXX, L. P. Y. XX/
E, XXX XX P. Y., o zaplatenie 1 782,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 268,42 EUR od 29.09.2015 do zaplatenia a sumu 22,38 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,38 EUR od 29.05.2015 do zaplatenia a to všetko v
splátkachvovýške40,00EURmesačne,splatnýchvždynajneskôrdo20.dňapríslušnéhokalendárneho
mesiaca, počnúc prvou splátkou, splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok

v prípade omeškania zo zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd u r č u j e ustanovenie bodu 18 § 2 Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, v zmysle ktorého: „V prípade
omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe takéhoto
vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude Spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.02.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 1 782,05 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v
zmysle Úverovej zmluvy č. 4208021239. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 06.08.2012 právny predchodca žalobcu

obchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36
234176,akoveriteľ,uzatvorilsožalovaným,akodlžníkom, Úverovúzmluvuč.4208021239.Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 900,00 EUR zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 52,91 EUR. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho dlhu tak, ako je
uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný bol listom zo dňa 10.09.2015 vyzvaný právnym

predchodcom žalobcu k splateniu celého úveru. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 1
782,05 EUR, ktorý pozostáva z: istiny vo výške 86,24 EUR, úroku vo výške 172,20 EUR, zosplatnenejistiny vo výške 1 443,78 EUR, upomienky I. vo výške 5,00 EUR, Poistenia Bill protection vo výške
22,38 EUR, upomienky II. vo výške 12,00 EUR, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50
EUR, zmluvnej pokuty vo výške 17,00 EUR, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 9,95 EUR,

upomienky II. vo výške 12,00 EUR a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 49,91 EUR.

3. Pojednávanie sa dňa 30.09.2016 konalo v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu,
nakoľko títo svoju neúčasť písomne podaním zo dňa 27.09.2016 ospravedlnili a súhlasili, aby súdne
pojednávanie prebehlo v ich neprítomnosti a bolo bez ich prítomnosti vo veci rozhodnuté. Žalovaný na

pojednávaní uviedol, že dlh uplatnený v tomto konaní vznikol z toho dôvodu, že jeho manželka pred
dvoma rokmi prišla o zamestnanie a odvtedy mali problém uhrádzať stanovené splátky. Žalovanú sumu
žalovaný nie je schopný zaplatiť naraz, ale je schopný ju zaplatiť v splátkach v rozpätí 30,00 EUR do
50,00 EUR.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 09.02.2016, výpisom

z obchodného registra žalobcu a jeho prekladom do slovenského jazyka, výpisom z obchodného
registra právneho zástupcu žalobcu, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.05.2014,
Listom nazvaným Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 02.12.2015 a dokladom o jej odoslaní žalovanému,
Úverovou zmluvou č. 4208021239 zo dňa 06.08.5012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti

HomeCredit Slovankia, a.s., - hotovostný úver, Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 10.09.2015 a
dokladom o jej odoslaní žalovanému a Výpisom čerpania, splátok a úhrad zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalovaný, ako klient, a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „spoločnosť“), ako veriteľ,
uzatvorili dňa 06.08.2012 Úverovú zmluvu č. 4208021239, na základe ktorej bol klientovi poskytnutý
bezúčelový úver v celkovej výške 1 900,00 EUR, celková čiastka splatná spotrebiteľom 4 131,12 EUR,
mesačná splátka vo výške 52,91 EUR, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 23,62%, RPMN od 28,7
do 29,8 % (s tým, že presnú výšku RPMN spoločnosť oznámi klientovi po poskytnutí úveru), priemerná

hodnota RPMN 19,59 %, lehota splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom
mesiaci. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia úveru, bola splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
bola vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom bola splatná prvá splátka. Klient podpisom zmluvy súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM: 3,73 EUR mesačne (7,58 % z
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli
Úverové podmienky (ďalej len „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Klient svojím podpisom

potvrdzoval, že prevzal ÚP s kódom ISH211, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
V zmysle ustanovenia bodu 18 § 2 ÚP, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe takéhoto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 17,- EUR. Táto pokuta mala byť spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania

zmluvy. Žalovaný žalobcovi uhradil počas trvania Úverovej zmluvy č. 4208021239 spolu len sumu 1
747,21EUR:Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa10.09.2015 právnypredchodcažalobcuvdôsledku
omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č. 4208021239 vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 1 782,05 EUR čerpaného na základe tejto zmluvy. Listom
zo dňa 02.12.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej

z Úverovej zmluvy č. 4208021239 na žalobcu.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Úverovej
zmluvy č. 4208021239 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva. Z obsahu zmluvy ako aj z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu
vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu Úverovej zmluvy č. 4208021239 a pripojených úverových

zmluvnýchpodmienoksadáposúdiť,žeideotzv.typovúaleboformulárovú zmluvu,vyhotovenúpreširší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných
podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a
predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Úverovú zmluvu č. 4208021239

je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že sa v danej veci jedná
o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi stranami sporu je nutné aplikovať ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v príslušnom znení a ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, medzi ktoré patrí aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“), hodnota ktorej musí
byť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. RPMN je možno považovať
za jeden z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN
vyjadrujehodnotuvšetkýchzáväzkovvyplývajúcichzozmluvyospotrebiteľskomúvere.PomocouRPMN

môže spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver resp. pôžička je pre neho výhodnejší. V
Úverovej zmluve č. 4208021239 je RPMN určená rozpätím od 28,7 do 29,8 %. Dojednanie RPMN
prostredníctvom v zmluve uvádzaného rozpätia percentuálne sadzby je podľa názoru súdu nesprávne,
neurčité, a teda neplatné ustanovenie. Na základe takto stanovenej RPMN spotrebiteľ nemôže určiť
v čase rozhodovania o uzatvorení zmluvy presnú výšku RPMN. Uvedeného nedostatku si bol vedomí

aj právny predchodca žalobcu, ktorý do zmluvy zakomponoval ustanovenie o tom, že presnú výšku
RPMN právny predchodca žalobcu oznámi žalovanému po poskytnutí úveru. Keďže v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebola známa presná výška RPMN je otázne
ako právny predchodca žalobcu určil ďalšiu podstatnú náležitosť tejto zmluvy a to celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Vzhľadom k tomu že Úverová zmluva č. 4208021239 ako zmluva o

spotrebiteľskomúvereneobsahujeplatnédojednanieRPMNatedaneobsahujenáležitosťpodľa§9ods.
2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho
istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že uvedená
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú možno vyvodiť len zo znenia pripojených

úverovýchzmluvnýchpodmienok,čotaktiežsťažujepozíciuspotrebiteľa,rozhodujúcehosaouzatvorení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z rekapitulácie žalobcom predloženého Výpisu čerpania, splátok a
úhrad úveru vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil sumu 1 747,21 EUR, ktorá však obsahovala aj
žalovanýmzaplatenépoistnévovýške115,63EURatedažalobcoviuhradilnazmluvuospotrebiteľskomúvere sumu 1 631,58 EUR (1 747,21 EUR - 115,63 EUR). Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez
poplatkov, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého
úveru a sumy úhrad uskutočnených žalovaným, t.j. sumu 268,42 EUR (1 900,00 EUR - 1 631,58 EUR).

Vozvyšnejčasti,ktorápredstavujeúrokya poplatkysúd žalobuzamietol.Žalovanýdostaldoomeškania
sozaplatenímpeňažného,vdôsledkučohomuokrempovinnostizaplatiťžalobcovidlžnúsumuvzniklaaj
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 29.09.2015, t.j. v prvý
deň omeškania žalovaného s pnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činila 0,05 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 268,42 EUR od 29.09.2015 do zaplatenia. Z dôvodu, že žalovaný v
Úverovej zmluve súhlasil, aby bol žalobcom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, žalovanému
vznikla aj povinnosť zaplatiť aj dohodnutú úhradu za poistenie. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného
zaviazal aj na zaplatenie dlžnej úhrady za poistenie vo výške 22,38 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,38 EUR od 29.05.2015 do zaplatenia.

8. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu dojednanú v bode 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, súd ju posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá nebola individuálne so spotrebiteľom dojednaná, na základe ktorej žalobca požaduje
požadujú od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty tým, že
od žalovaného ako spotrebiteľa okrem úrokov z omeškania ako zákonnej sankcie za omeškanie s
plnením svojho peňažného záväzku vyžaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, má za následok, že
zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousaodchyľujúodObčianskehozákonníka zákona
v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prípade omeškania s peňažným plnením okrem zákonnej

sankcie v podobe úrokov z omeškania platiť aj zmluvnú pokutu ako zmluvnú sankciu. Dojednanie
uvedenej zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by už pri samotnom uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemal
byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, a preto súd žalobu v časti zapletenie zmluvnej pokuty zamietol.

9. Súd vyhovel žiadosti žalovaného a umožnil mu aby svoj dlh žalobcovi uhradil v splátkach vo
výške 40,00 EUR mesačne, splatných vždy najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc prvou splátkou, splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade

omeškania zo zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1 782,05 EUR s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 290,80 EUR (268,42 EUR +
22,38 EUR) s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 16,32 %, jeho neúspech predstavuje

83,68 %.Celkový úspech vo veci mal teda žalovaný, ktorý predstavuje 67,36 % (83,68 % - 16,32 %) a
v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).