Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116202526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou , v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády, 954/7, Hradec Králové, Česká
Republika, IČO: 247 85 199, v zastúpení Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin
proti žalovaným v 1. rade: G. Kováč, nar. XX.X.XXXX, bytom V. I. č.XXX, a v 2. rade : Z. W. nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. I. č.XXX, o zaplatenie sumy vo výške 1.301,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaným v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa svojim podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.301,84 eur, pričom vo svojom podaní uviedol,

že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, uzatvorila so žalovanými
dňa 3.4 2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXX X XXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
žalovaným úver vo výške 6.638,78 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach do dobu 75 mesiacov v sume 128,33 Eur, úver bol poskytnutý jednorazovo bezhotovostne.
Žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne
a včas t. j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca poslal žalovaným
predžalobnú výzvu dňa 11.01.2016, do dnešného dňa žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

Celkový dlh žalovaných ku dňu podania je vo výške 1.301,84 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku
postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 967,64 Eur, úroku vo výške 38,75 Eur, úroku z
omeškania vo výške 236,48 Eur a z poplatkov vo výške 58,97 Eur.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, nemal
námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.

Žalovaní mali doručenie vykázané v zmysle § 116 ods. 2 CSP.4./ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 9.4.2007,
so všeobecnými podmienky, oznámením o postúpení pohľadávky, s predžalobnou výzvou, s výpisom z
konta platieb žalovaných, v vyjadrením žalobcu k veci k veci a zistil tento skutkový a právny stav :

5./ Zo Zmluvy o splátkovom úvere bolo úvere č. U., zo dňa 03.04.2007 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. , so sídlom Bratislava , Suché Mýto 4, IČO: 00 151 653
so žalovanými zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 200.000,- Sk
( v prepočte 6.638,78 eur ) , išlo o spotrebný úver - bezúčelový. Predmetný úver mali žalovaní splácať

v 75 mesačných splátkach po 3.866,- Sk ( 128,32 eur ) mesačne , so splatnosťou prvej splátky dňa
20.04.2007 a s konečnou splatnosťou dňa 20.06.2013 . Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške
premenlivá 11,75 % v deň uzatvorenia zmluvy, RPMN vo výške 14,09 %.
S písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu bolo zistené že z predloženej histórie splácania
úveru žalovanými je zrejmé, že žalovaní uhradili cca 73 splátok spolu vo výške 9.410.38 Eur.
Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 11.11.2014 oznámila žalovaným postúpenie pohľadávky Spotrebný

úver na čokoľvek vo výške 1.301,84 eur , pričom predmetnú pohľadávku postúpila na základe Zmluvy
o postúpení č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 29.10.2014 .
Žalobca listom zo dňa 11.01.2016 zaslal žalovaným predžalobnú výzvu, ktorou ich vyzval na zaplatenie
sumy 1.350,44 eur.

6./ Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

7./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8./ Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,
ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná
zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,
priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo

všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane
spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky
a oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných

spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

9./ Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa môžu byť spotrebiteľskými zmluvami
všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté.
Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera

vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah
pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná
možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy
odmietne.

10./ Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy,
ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy. Každá zmluva, upravená zákonom, aj nepomenovaná
zmluva, môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor
Európskeho spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice,
priznaná ochrana v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo

všetkých zmluvách uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.
11./ Z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa z poznámky 9 pod čiarou vyplýva, že
pri identifikácii spotrebiteľských zmlúv odkazuje zákon v poznámke pod čiarou na ustanovenia §§ 52
až 54 Občianskeho zákonníka.
Súd považuje za potrebné poukázať i na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde

je zakotvené výkladové pravidlo, týkajúce sa obsahu spotrebiteľských zmlúv, v zmysle ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Pre
uplatnenie zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať,
taktiež ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie
vyvolávajúce pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú

formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil
predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené
potom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a táto neplatnosť je
absolútna.

12./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
14./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).17./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
18./ Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
19./ Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
20./ Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.
21./ Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
22./ Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23./ Podľa § 54 ods.3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa .
24./ Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.
25./ Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a

nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.
26./ Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými dňa 03.04.2007 zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 200.000,- Sk ( v prepočte 6.638,78 eur ) , išlo o
spotrebnýúver-bezúčelový.Predmetnýúvermaližalovanísplácaťv75mesačnýchsplátkachpo3.866,-

Sk ( 128,32 eur ) mesačne , so splatnosťou prvej splátky dňa 20.04.2007 a s konečnou splatnosťou dňa
20.06.2013 . Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške premenlivá 11,75 % v deň uzatvorenia
zmluvy, RPMN vo výške 14,09 %. S písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu bolo zistené že
z predloženej histórie splácania úveru žalovanými je zrejmé, že žalovaní uhradili cca 73 splátok spolu
vo výške 9.410.38 Eur.

27./ Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere zo dňa 03.04.2007 je
nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat
lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
28. / Z predmetnej úverovej zmluvy predloženej žalobcom mal súd za preukázané, že predmetná
úverová zmluva nespĺňa podstatné náležitosti, ktoré ustanovuje § 4 ods. 2 písmeno i) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.
29./ Ustanovenie § 4 ods. 3 písmeno b, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch vymedzuje prípady,
kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej
neplatnosti právneho úkonu. Výklad a aplikácia citovaných ustanovení zákona musí byť v súlade so
zmyslom a účelom citovaného zákona.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj písomnej formy,
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Účelom náležitostí ustanovených v § 4 ods. 2 , písmeno i, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch
je informovanie spotrebiteľa , aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité,

akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať
spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem
odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o absenciupodstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru a to podľa § 4 ods. 3 písmeno b, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.
Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia

vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok, ktoré má dodávateľovi
zaplatiť, čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže byť zdrojom
svojvôle dodávateľa.
Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi
mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné

poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky
bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalobcu považovať za súladný so
zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie
splatnosti ako v 20. deň v mesiaci, pričom takéto určenie termínov splátok spotrebiteľského úveru
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď

významomtohtoustanoveniabolo,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvybolinformovanýotom,akodlho
jepovinnýplniťsvojejpovinnostivyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskomúvereavakýchtermínoch.
Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia každej jednotlivej splátky a je potrebné trvať
na tom, aby termíny jednotlivých splátok boli určené konkrétnym dátumovým okamihom.

29./ Predložená zmluva o úvere zo dňa 03.04.2007 presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov neobsahovala a preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.

30./ Žalovaným bol poskytnutí úver vo výške 200.000,- Sk,( 6.638,72 eur ), z výpisu úhrad žalovaných

bolo zistené, že žalovaní uhradili 73 splátok v celkovej výške 9.410,38 eur, čiže ku dňu podania návrhu
nemali žiadny nedoplatok, nakoľko poskytnutú sumu žalovaní v celom rozsahu uhradil a preto súd návrh
žalobcu, ako nedôvodne podaný v celom rozsahu zamietol.

31./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania

nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.