Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Er/199/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204073
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711204073.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. Bratislava,
pobočka Poprad, so sídlom Tolstého 3631/1, Poprad, IČO: 35937874 proti povinnému: R. Š., L..
XX.XX.XXXX, J. G. o vymoženie 2.906,64 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr. Stanislavom
Polákom, Exekútorský úrad Nitra, Moyzesova 5, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie
vo výške 42,95 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 14.03.2011 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 2.906,64 eur s prísl. na základe exekučného

titulu rozhodnutia oprávneného č. PV 701/03083/2007 zo dňa 02.12.2010, výkazu nedoplatkov
oprávneného č. 1146006913 zo dňa 19.01.2011, č. 1146007013 zo dňa 19.01.2011, č. 1146007113 zo
dňa 19.01.2011. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 052167
* dňa 06.04.2011.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.03.2015 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že

povinný je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je vlastníkom ani držiteľom
žiadneho motorového vozidla. Mal vedený účet v SLSP, následne boli vydané príkazy na začatie a
exekučné príkazy prikázaním pohľadávky na účty v bankách- SLSP, Poštová banka, Tatra banka a VÚB,
ktorénebolinaplnené,nakoľkopovinnýnemážiadnefinančnéprostriedky,resp.nemáúčtyvbankách.Je
nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky a ani dôchodok, je evidovaný ako SZČO, zároveň má evidovaný
nedoplatok voči Sociálnej poisťovni vo výške 14.680,89 eur, voči VšZP má evidovaný nedoplatok vo

výške 4.946,84 eur. Opakovanými osobnými šetreniami bolo zistené, že povinný sa na poslednej známej
adrese trvalého pobytu nezdržiava, po rozvode sa odsťahoval, na pobyte nezanechal žiadny hnuteľný
majetok. Pohyb a ani pobyt povinného nie je známy, v súčasnej dobe je prihlásený k trvalému pobytu iba
mesto Poprad bez konkrétnej adresy. U povinného nie je žiadny predpoklad, že by nadobudol majetok
podliehajúci exekúcii.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu
zastavil, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom
exekúcie je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to,

že v rámci exekučného konania boli vykonané úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými
bolo dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovyexekúcie, pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný nevlastní
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet, nevykonáva žiadnu činnosť a nie je ani
predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna zmena majetkových

pomerov povinného nebola zistená (nenadobudol žiaden majetok, je nezamestnaný). Vzhľadom na tieto
skutočnosti má súd za to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože
by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a
trovy exekúcie budú uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v
prípade zastavenia exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne

zistené skutočnosti o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

5. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými

ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

6. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2

cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške 33,19 eur + 20 % DPH, t. j. 39,83
eur za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, každé zisťovanie majetku povinného. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v

zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 2,60 eur + 20 % DPH, t. j. 3,12 eur.

7. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to paušálna odmena za ďalšie 3 doručenia
príkazu na začatie exekúcie a ďalšie 3 doručenia exekučného príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko
podľa § 15 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie príkazu na

začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na začatie exekúcie a podľa § 15 ods.
1 písm. d) citovanej vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu ako jeden
úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov
uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie

tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za
každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto
saodmenapaušálnousumouzadoručeniepríkazunazačatieexekúcieadoručenieexekučnéhopríkazu
priznáva len raz, napriek tomu, že takýto príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú
viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie

príkazu na začatie exekúcie a každé doručenie exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to
urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré
vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky
doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa § 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť,
že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov

poštovného.

8. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 42,95 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).