Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4012200008.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Farma HYZA a.s., so sídlom Odbojárov
2279/37, Topoľčany, IČO: 36 519 081, právne zastúpeného: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát
so sídlom Nezábudkova 22, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Ústredie - útvar integrovaného povoľovania a kontroly, so sídlom Karloveská cesta 2, Bratislava, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-89 zo
dňa 30.08.2013 p o t v r d z u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako ,,krajský súd“
alebo ,,prvostupňový súd“) vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 66 eur
podľa položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“), a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) odvolanie. V odôvodnení uviedol,
že žalobca podal včas odvolanie a čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku. Podľa názoru
žalobcu krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez toho, aby vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku a skontroloval, či žalobca súdny poplatok zaplatil. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej
aj ako ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) vo veci rozhodol v prospech žalobcu, ale ako úspešnému

účastníkovi súdneho konania priznal len trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu. Podľa
žalobcu krajský súd ukrátil žalobcu o trovy konania za odvolacie konanie. Žalobca z dôvodu opatrnosti
uhradil súdny poplatok za odvolanie a žiadal, aby bol súdny poplatok daný žalovanej strane k zaplateniu.
Žalobca navrhol, aby krajský súd dal na najvyšší súd návrh na dodatočné (opravné) uznesenie, na
základe ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania vo výške 66 eur.

Podaním zo dňa 29.01.2014 sa žalovaný vyjadril k odvolaniu žalobcu s tým, že žalovaný považuje výšku
trov konania určenú rozsudkom odvolacieho súdu za konečnú a nemennú. Skutočnosť, že žalobca
zaplatil z opatrnosti súdne trovy vo výške 66 eur, ktoré mu rozhodnutím určil krajský súd, považuje
žalovaný za subjektívne zlyhanie, ktoré nezakladá dôvod na podanie návrhu na odvolací súd vo veci
vydania dodatočného uznesenia týkajúceho sa úpravy výšky súdnych trov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenomv odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu
proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

odvolanie nie je možné vyhovieť.

Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou
doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.10.2011 domáhal preskúmania a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211 zo dňa 24.08.2011, ktorým žalovaný

zamietol jeho odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Slovenskej inšpekcie
životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra č.
4492200611/5376-18320/2011/Poj zo dňa 14.06.2011 a toto rozhodnutie potvrdil.
Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 rozhodol tak, že žalobu zamietol
a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Najvyšší súd rozsudkom č. k. 8Sžp/18/2012-83 zo dňa 20.06.2013 rozhodol, že rozsudok Krajského

súdu v Nitre č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa 04.04.2012 mení tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa
24.08.2011, č. 6586-24575/27/2011/Oče/449200211, ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie. Ďalej
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 eur, na účet
jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania (prvostupňového i
odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP

tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu vo výške 66 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za žalobu. Žalobca iné trovy v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil, preto mu odvolací súd
priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15S/1/2012-89 zo dňa 30.08.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku v sume 66 eur za podané odvolanie proti rozsudku č. k. 15S/1/2012-64 zo dňa

04.04.2012.
Žalobca vyrubený súdny poplatok dňa 09.09.2013 zaplatil a zároveň podal proti tomuto uzneseniu v
lehote ustanovenej zákonom odvolanie z dôvodu, že krajský súd postúpil vec odvolaciemu súdu bez
toho, že by vyzval žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku a zároveň žiadal, aby krajský súd dal na
najvyšší súd ,,návrh na dodatočné (opravné) uznesenie“, na základe ktorého žalovaný zaplatí žalobcovi

trovy konania vo výške 66 eur.
Krajský súd uznesením č. k. 15S/1/2012-100 zo dňa 12.05.2016 zamietol návrh žalobcu na vydanie
dodatočného opravného uznesenia, nakoľko nevzhliadol dôvod k tomu, aby bolo vydané opravné
uznesenie. Podľa krajského súdu opraviť rozhodnutie podľa § 164 OSP je možné len v prípadoch, ak
ide o chyby v písaní a počítaní a tiež o také chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti majú podobný pôvod

ako chyby v písaní a počítaní.

Podľa§2ods.1písm.a/zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatníkomjenavrhovateľpoplatkovéhoúkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Poplatková povinnosť žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vznikla podaním
odvolania a neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že čakal na výzvu súdu na zaplatenie súdneho poplatku,
nakoľko súd nemal povinnosť žalobcu vyzývať na zaplatenie uvedeného súdneho poplatku. Navyše

odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca mal právneho zástupcu, ktorý o tejto skutočnosti
musel vedieť, resp. mal by vedieť. Súd nemohol uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania
žalobcovi za súdny poplatok za odvolanie, ak ho ešte žalobca neuhradil, teda trovy konania mu v
tomto smere ešte nevznikli. Takisto súd nemohol zaviazať žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku
za odvolanie, nakoľko poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, teda žalobca. Do uvedenej

situácie sa dostal žalobca svojím oneskoreným zaplatením súdneho poplatku za odvolanie, a to až po
právoplatnom rozhodnutí odvolacieho súdu vo veci samej. Nad rozsah svojej povinnosti odvolací súd
uvádza,ževovecisamejúspešnýžalobcasamôženáhradyzaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodvolanie
domáhať voči žalovanému inými právnymi prostriedkami.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, nakoľko neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhrada trov
konania neprináleží.

Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa

01.07.2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491
ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval

podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.
mája 2011).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.