Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7112224364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: CTR business

center III. a.s., sídlo: Štúrova č. 27, Košice, IČO: 31 718 132, proti žalovanému: Ing. Ladislav Polyák
- PRESS-POLYÁK, sídlo: Tr. SNP č.17, Košice, IČO: 32 463 375, v konaní o zaplatenie 53,11 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 53,11 istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% z
dlžnej sumy ročne od 1.4.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 26.9.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
53,11 eur titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie nehnuteľnosti
žalobcuvobdobíodjanuára2012dokoncamarca2012.Žalobcataktiežpožadovalžalovanéhozaviazať
aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne od 1.4.2012 do zaplatenia.
Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to na
základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto
odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na

znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 1.7.1996 Zmluvu o nájme pozemkov,
predmetom ktorej bolo prenechanie časti pozemku žalobcu do užívania žalovaného za účelom osadenia
stánku PNS. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú a nájomné bolo dohodnuté na sumu 53,11 eur
štvrťročne. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej Zmluvy dňa 1.7.1996 a z
výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 4.10.2016.

5. Žalovaný v období január 2013 až do konca mesiaca marec 2012 užíval nehnuteľnosť žalobcu
prenajatú vyššie citovanou zmluvou aj po skončení doby nájmu a to bez právneho titulu. Žalobca vyzval
žalovaného na vypratanie svojho pozemku ako aj na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to v lehotedo konca marca 2012. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z listu žalobcu zo dňa 6.3.2012
a tiež z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 4.10.2016.

6. Dňa 1.4.2012 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,75%. Túto
skutočnosť súd zistil z evidencie NBS Slovenska.

7. Žalobca na pojednávaní dňa 4.10.2016 uviedol, že na podanom návrhu trvá naďalej a tiež uviedol, že
na uhradenie uplatnenej pohľadávky vyzvali žalovaného najneskôr do konca mesiaca marec 2012.

8. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka: „(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.“

10. Na základe vyššie uvedených zistených skutočností súd zistil, že žalovaný sa na úkor žalobcu za
užívanie jeho nehnuteľnosti v období január až marec v roku 2012 bezdôvodne obohatil a to v celkovej

sume 53,11 eur. Táto suma zodpovedá výške nájmu, ktorú žalovaný pôvodne žalobcovi za užívanie
podľa skôr platnej zmluvy platil. Keďže žalovaný z tejto pohľadávky žalobcu doposiaľ žalobcovi neuhradil
nič, žalobca má voči žalovanému podľa § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka nárok na vydanie tohto
bezdôvodného obohatenia.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.“

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

13. Čas vydania predmetného bezdôvodného obohatenia nebol účastníkmi konania nijako dohodnutý a
nie je ani špeciálne ustanovený právnym predpisom. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný preukázateľne
dostal do omeškania s vydaním svojho bezdôvodného obohatenia podľa § 563 Občianskeho zákonníka
márnym uplynutím konca mesiaca marec 2012, ktorú mu žalobca určil na zaplatenie dlžoby. T.j.

omeškanie vzniklo od 1.4.2012 a trvá doposiaľ.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že žalobcovi voči žalovanému vznikol
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% z dlžnej sumy ročne za oneskorené vydanie bezdôvodného
obohatenia od 1.4.2012 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

16. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 255 Civilného

sporového poriadku. Toto rozhodnutie vyplýva zo skutočnosti, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

18. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že hožiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto

rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.