Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: ZAPA beton SK

s.r.o., IČO: 35814497 , 830 00 Bratislava, Vajnorská 142, zastúpeného AKMK, s.r.o., Farská 30, 94901
Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: bardi s.r.o., IČO: 45003998 , 02201 Čadca, Matičné námestie
2492, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
Čadca, IČO: 50 473 522 , v konaní o zaplatenie 14.371,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 14.371,90 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 0,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14.371,90

€ od 31.10.2015 do 1.7.2016 a 9,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14.371,90 € od 2.7.2016 do
13.7.2016, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III . Žalobcovi p r i n á l e nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 1.6.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
14.391,90 € s príslušenstvom.

2. V žalobnom návrhu tvrdil , že ako predávajúci dodal žalovanému v období od 29.9.2015 do 23.10.2015

riadne a včas betón v požadovanom množstve a kvalite, čo žalovaný potvrdil podpisom na vystavených
dodacích listoch. Na základe dodacích listoch boli žalovanému vystavené a odovzdané faktúry a to
faktúra č. 99719644 zo dňa 9.9.2015 vo výške 11.120,20 € s dátumom splatnosti 30.10.2015 a faktúra č.
99720560 zo dňa 29.10.2015 vo výške 7.371,90 € s dátumom splatnosti 28.11.2015. Žalovaný neuhradil
vystavené faktúry riadne a včas, preto mu dňa 3.5.2016 zaslali predžalobnú výzvu. Žalovaný uhradil časť
sumy vystavenej faktúry č. 99719644 vo výške 4.120,20 €. Napriek výzve zo dňa 3.5.2016 časť sumy
vystavených faktúr vo výške 14.391,90 € zostala neuhradená. Preto sa domáhajú zaplatenia uvedenej

sumy vrátane úrokov z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 7.000,-€ od 31.10.2015 do zaplatenia a
zo sumy 7.371,90 € od 29.11.2015 do zaplatenia vrátane trov konania. Na preukázanie svojich tvrdení
žalobca súdu predložil dodací list č. 7391, 7389, 7383, 7380, 7378, 7375, 7373, 7368, 7367, 7366, 7333,
7327, 7321, 7320, 7318, 7316, 7315, 7313, 7310, 7308, 7306, 7302, 7301, 7300 (č.l. 17 až 40) a taktiež
faktúru č. 99719644 (č.l. 14 až 16), faktúru č. 99720560 (č.l. 41, 42), dodací list č. 8562, 8558, 8555,
8550, 8549, 8548, 8547, 8545, 8542, 8540, 8548, 8536, 8532, 8526, 8524 (č.l. 43 až 57).

3. Okresný súd Čadca vo veci dňa 20.6.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.4. Voči vydanému platobnému rozkazu dňa 12.7.2016 podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že
návrh na začatie konania bol predčasný, pretože so žalobcom dňa 17.5.2016 uzatvoril dohodu o
uznaní záväzku, pričom sa dohodli na splatení predmetného záväzku do 1.7.2016. Ani nie 15 dní po

uzavretí dohody o uznaní záväzku žalobca podal žalobný návrh, pričom žalobný návrh bol doručený
súdu dňa 1.6.2016, t.j. v čase keď záväzok ani nebol splatný. Má za to, že návrh na začatie konania bol
podaný predčasne a preto ani nebol dôvod na vydanie platobného rozkazu, pretože platnosť záväzku sa
posunula dohodou o uznaní záväzku na deň 1.7.2016, pričom on už aj záväzok voči žalobcovi uhradil.
Z tohto dôvodu žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil, vo veci nariadil pojednávanie a žalobný návrh v

celom rozsahu zamietol a priznal mu aj náhradu trov konania.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu predložil uznanie záväzku (č.l. 68).

6. Na základe odporu Okresný súd Čadca uznesením č.k. 16Cb/8/2016-70 zo dňa 28.7.2016 platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

7. Žalovaný sa k podanému odporu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 20.9.2016 (č.l. 76).
Vo svojom vyjadrení uviedol, že popiera, že by so žalovaným uzatvoril akúkoľvek dohodu o uznaní
záväzku, na základe ktorej by sa so žalovaným dohodol na novej splatnosti záväzku žalovaného s
dátumom do 1.7.2016. Dôkaz, ktorý žalovaný predložil, možno považovať výlučne za jednostranný

právny úkon žalovaného ako dlžníka adresovaný žalobcovi ako veriteľovi, ktorým uznal svoj záväzok
voči žalobcovi. Jednostranné určenie novej splatnosti takto uznaného záväzku žalovaným nie je pre
žalobcu záväzné. V predmetnej listine chýba akákoľvek zmienka, že by toto jednostranné uznanie
záväzku malo charakter nejakej dohody medzi žalobcom a žalovaným ako možnými účastníkmi dohody
o novej splatnosti uznaného záväzku. V listine chýba akýkoľvek prejav vôle žalobcu uzatvoriť dohodu o

novej splatnosti uznaného dlhu. Pečiatka a podpis obchodného zástupcu žalobcu na predmetnej listine
slúži výlučne ako potvrdenie o prevzatí danej listiny. V čase podania návrhu na začatie konania nebol
záväzokžalovaného,ktoréhozaplateniasadomáhajúzostranyžalovanéhozaplatenýatoaničiastočne.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný dňa 13.7.2016 uhradil žalovanú istinu v sume 14.371,91 € po
podaní návrhu na začatie konania, berú žalobný návrh v časti žalovanej istiny späť a žiadajú konanie v

tejto časti zastaviť. Naďalej zotrvávajú na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 446,05 € a to vo výške
9,05 % ročne zo sumy 7.000,-€ od 31.10.2015 do 13.7.2016 a sumu vo výške 416,74 € predstavujúcu
úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.371,90 € od 29.11.2015 do 13.7.2016 vrátane trov
konania.

8.Napojednávanídňa23.9.2016žalobcazotrvalnažalobnomnávrhu,čosatýkačiastočnéhospäťvzatia
návrhu, zaplatenia úrokov z omeškania vrátane trov konania.

9. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu čo sa týka uznania záväzku uviedol, že s názorom žalobcu sa
nestotožňujú, nakoľko z dokumentu a to uznania záväzku je zrejmé, že je urobený na hlavičkovom

papieri žalobcu. Taktiež z uvedeného dokumentu vyplýva, že tento dokument vypracoval práve žalobca,
ktorý obsiahol všetky skutočnosti a celý tento obsah dokumentu aj žalobca vyhotovil. Žalovaný bol práve
ten, ktorý tento dokument iba parafoval, čiže ho podpísal. Na uvedenom dokumente sú dve pečiatky,
z ktorých vyplývajú zmluvné strany účastníkov dohody a to žalobcu a žalovaného. Žalovanému ako
obchodnému partnerovi neprináležalo skúmať, kto je oprávnený konať za spoločnosť žalobcu aj z toho

dôvodu, že ak niekto z firmy žalobcu mu doniesol na hlavičkovom papieri žalobcu dokument, na ktorom
bol aj odtlačok pečiatky žalobcu a táto osoba sa podpísala uvedený dokument bol žalovaný v dobrej
viere, že koná s osobou, ktorá je oprávnená za žalobcu konať. Ma za to, že uvedená dohoda o uznaní
záväzku vrátane určenia lehoty splatnosti je platnou dohodou a zotrvával na tom, že žalobný návrh bol
podaný predčasne, pretože splatnosť záväzku medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá do 1.7.2016.

10. Z listinného dôkazu (č.l. 77) mal súd preukázané, že žalovaný dňa 13.7.2016 žalovanú sumu na
účet žalobcu uhradil.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. V danom prípade vzal žalobca ním podaný návrh v časti zaplatenia sumy 14.371,90 € späť, preto s
poukazomnaustanovenie§145ods.2CSPkonanievtejtočastizastavilaočiastočnomspäťvzatížaloby
rozhodol v rozhodnutí vo veci samej. Žalovaný k čiastočnému späťvzatiu žaloby neuviedol nesúhlas. Po
čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania ostal návrh žalobcu na zaplatenie sumy 446,05.- €

predstavujúcej úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.000.- € od 31.10.2015 do 13.7.2016
a sumy vo výške 416,74.- € predstavujúcej úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.371,90.-
€ od 29.11.2015 do 13.7.2016.

13. Súd má za preukázané, že žalobca žalovanému dodal na základe objednávky žalobcu v období od
29.9.2015 do 23.10.2015 žalovaným objednaný tovar a to betón v požadovanom množstve a kvalite,

ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z dodacích listov (č.l. 17 až 40, č.l. 43 až 57). Za dodaný tovar
žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 99719644 zo dňa 9.9.2015 vo výške 11.120,20 € s dátumom
splatnosti 30.10.2015 a faktúru č. 99720560 zo dňa 29.10.2015 vo výške 7.371,90 € s dátumom
splatnosti 28.11.2015, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z faktúr (č.l. 14 až 16, č.l. 41, 42). Tiež mal
súd preukázané, že žalovaný uhradil časť sumy vystavenej faktúry č. 99719644 vo výške 4.120,20 € a

tiež mal preukázané, že časť sumy vystavených faktúr vo výške 14.371,90 € ku dňu podania návrhu,
t.j. ku 1.6.2016 žalovaný žalobcovi neuhradil. K úhrade uvedenej sumy došlo dňa 13.7.2016 (viď výpis
z účtu z Unicredit bank (č.l. 77).

14. Z predžalobnej výzvy (č.l. 112) mal súd preukázané, že dňa 3.5.2016 zaslal žalobca žalovanému

predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy 14.371,90 € do 3 dní odo dňa obdržania výzvy.

15. Z listinného dôkazu a to uznania záväzku (č.l. 68) podpísaného konateľom žalovaného a parafované
pečiatkou žalobcu na hlavičkovom papieri žalobcu žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok
voči žalobcovi v sume 14.371,90 €, ktorý pozostával z faktúr č. 99719644 zo dňa 18.2.2015 splatnej dňa

30.10.2015 v sume 7.000,-€ a faktúry č. 99720560 vystavenej dňa 29.10.2015 splatnej dňa 28.11.2015
v sume 7.371,90 € s tým, že žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu zaplatiť s úrokom z omeškania ročne
vo výške 0,05 % do 1.7.2016. Svojím podpisom podpísal, že záväzok je úplný a správny čo do dôvodu
a výšky a v plnom rozsahu ho uznáva. Uznanie záväzku bolo podpísané v Žiline dňa 17.5.2016.

16. Podľa ustanovenia § 323 ods. 1,2,3 Obchod. zák.

(1) Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.

(2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

(3) Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 15 ods.1, 2 Obchodného zákonníka

(1) Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony,
ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

(2) Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa
zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

17. Z dohody o uznaní záväzku (č.l. 68) mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uznaniu záväzku a taktiež došlo aj k dohode o lehote dokedy má žalovaný pohľadávku žalobcovi
uhradiť. Uznanie záväzku vrátanie dátumu splatnosti uvedeného záväzku je vyhotovené na firemnom
hlavičkovom papieri žalobcu, je opatrené pečiatkou žalobcu a žalovaného a na znak súhlasu podpísané
za žalovaného konateľom Jánom Bardáčom a za žalobcu nečitateľným podpisom . Uznanie záväzku jejednostranný právny úkon a pre jeho platnosť sa vyžaduje aby bol uznaný písomne a aby bol uznaný
záväzok určitý. Tieto náležitosti uznanie záväzku spĺňa. Podľa názoru súdu súčasťou uznania záväzku
bola aj dohoda účastníkov(ako dvojstranný právny úkon) o výške úrokov z omeškania z dlžnej sumy

a taktiež splatnosti uznaného záväzku. Vznik dohody preukazuje podpísanie tejto dohody žalovaným a
zamestnancom žalobcu. Nakoľko z listiny č.l. 68 jednoznačne vyplýva, že obsahuje výšku dohodnutých
úrokov z omeškania a taktiež aj dobu splatnosti pohľadávky a je zrejmé, že uvedenú listinu vyhotovil
žalobca, žalovaný bol v dobrej viere, že medzi ním a žalobcom došlo k dohode ohľadom výšky úrokov
a taktiež aj doby splatnosti uvedenej pohľadávky. Na námietku žalobcu, že uznanie záväzku zároveň

neobsahuje dohodu účastníkov o lehote splatnosti záväzku a výške úrokov z omeškania a podpis
zamestnanca žalobcu preukazuje len prevzatie uznania záväzku zamestnancom žalobcu nie však aj
dohodu o splatnosti záväzku a výške úrokov z vyššie uvedených dôvodov súd neprihliadal. Ak žalobca
poukazuje na to, že zamestnanec, ktorý uvedenú listinu podpísal nie je ani oprávnený na uzatvorenie
uvedenej dohody súd poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1,2 Obchod. zák. Súd v tomto konaní
nemal preukázané, že by žalovaný mal vedomosť o tom, že zamestnanec žalobcu nie je oprávnený

takéto dohody v mene žalobcu uzatvárať a preto jeho konanie žalobcu zaväzuje. Preto súd vychádzal z
toho, že došlo zo strany žalovaného k jednostrannému právnemu úkonu a to uznaniu záväzku, ktorý je
predmetom tohto konania a zároveň došlo medzi účastníkmi aj k uzatvoreniu dohody o dobe splatnosti
záväzku (t.k. 1.7.2016 a úrokoch z omeškania ku dňu 1.7.2016 v sume 0,05 % .

18. Z podaného žalobného návrhu je zrejmé, že žalobný návrh bol podaný žalobcom dňa 1.6.2016.
Napriek tomu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody, že uhradí žalovaný
pohľadávku žalobcovi do 1.7.2016, teda žalobný návrh bol zo strany žalobcu podaný predčasne. Avšak
z ustanovenia § 217 ods.1 CSP vyplýva, že pre rozsudok je rozhodujúci skutkový stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté. V čase vyhlásenia

rozsudku mal súd preukázané, že napriek tomu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o
splatnostizáväzkuatonajneskôrdo1.7.2016žalovanýpohľadávkukudňu1.7.2016žalobcovineuhradil.
K úhrade pohľadávky došlo až dňa 13.7.2016, teda oneskorene. Napriek tomu, že žalobný návrh bol
žalobcom podaný predčasne, (ku dňu podania návrhu pohľadávka žalobcu ešte splatná nebola) k
zaplateniu pohľadávky došlo až dňa 13.7.2016, t.j. 13 po dni po dohodnutej splatnosti pohľadávky súd

má za to, že žalobný návrh zo strany žalobcu( s poukazom na viazanosť súdu skutkovým stavom ku dňu
vyhlásenia rozsudku) bol dôvodný a preto žalobnému návrhu vyhovel. K späťvzatiu návrhu zo strany
žalobcu došlo z toho dôvodu, že žalovaný pohľadávku uhradil, avšak túto uhradil až 13 dní po lehote
splatnosti, preto žalobný návrh žalobcu bol dôvodný.

19. Podľa § 369 ods. 1,2, Obchod. zák.

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

20. Čo sa týka zaplatenia úrokov z omeškania z dohody o uznaní záväzku vyplýva, že došlo k dohode

medzi zmluvnými stranami, že sa zaväzuje žalovaný pohľadávku zaplatiť s úrokom z omeškania ročne
vo výške 0,05 % v prípade ak pohľadávku neuhradí do 1.7.2016. Čiže medzi zmluvnými stranami došlo s
poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchod. zák. aj k dohode, čo sa týka výšky úrokov z omeškania
z dlžnej sumy. Výšku z úrokov z omeškania si zmluvné strany dohodli na 0,05 % ročne. Z tohto dôvodusúd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok 0,05 % ročne zo sumy 14.371,90 € od 31.10.2015 do
1.7.2016 ( v sume 4,81 €) . Nakoľko k zaplateniu dlžnej sumy žalovaným došlo s omeškaním od 2.7.2016
do 13.7.2016 kedy došlo k úhrade dlžnej pohľadávky( v ktorom období nebola dohodnutá výška úrokov

medzi stranami sporu) súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný úrok vo výške 9,05 % ročne
z dlžnej sumy t.j. 39,20.- €.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP podľa pomeru úspechu. Žalobca bol v
konaní neúspešný v časti uplatnených úrokov z omeškania v časti zaplatenia istiny bol v celom rozsahu

úspešný. Celkom si uplatnil úroky z omeškania v sume 862,79.- € a zo strany súdu mu boli priznané
vo výške 44,01 %. Žalobcom uplatňovaný nárok istina + úroky 15.234,69.- €, súdom priznaná istina +
úroky 14.415,91.-€. Úspech žalobcu 95 %, úspech žalovaného 5 %. 95 % - 5 % = 90 % čistý úspech
žalobcu. Vo zvyšku úrokov z omeškania dopĺňacím rozsudkom súd návrh zamietol.

22. Aj keď žalobný návrh bol zo strany žalobcu podaný predčasne, k úhrade pohľadávky zo strany

žalovaného došlo až 13 dni po splatnosti pohľadávky. V priebehu súdneho konania sa žaloba stala
dôvodnou. V prípade ak by bol žalovaný žalobcovi pohľadávku zaplatil do 1.7.2016, žalobný návrh zo
strany žalobcu by bol nedôvodný, pretože pohľadávka bola uplatnená predčasne. Avšak k zaplateniu
dlžnej sumy došlo po lehote splatnosti, teda žalobca mal právo po tejto lehote sa domáhať zaplatenia
dlžnejsumy.Vsúvislostistýmtobymubolivzniklivkonanítrovyspočívajúceztrovprávnehozastúpenia,

preto súd zaviazal žalovaného k úhrade trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd

Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj preosobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).