Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715215691.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu S. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XXX/XX, U., proti žalovanej G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. U. X/XX,. Z. - S., v konaní o
zaplatenie 320 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.
k. 10C/496/2015-48 zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Martin
zo dňa 12.2.2016, č.k. 10C/496/2015-37.
2) Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto ho súd zrušil podľa ust.
§ 173 ods. 2 O. s. p.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca. Poukázal na adresu
žalovanej, kde má evidovaný trvalý pobyt. Pokiaľ by sa jej nepodarilo doručiť platobný rozkaz, žiadal
riadne vytýčenie pojednávania.

4) Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

6) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7) Ako vyplynulo zo spisového materiálu súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, ktorý sa mu
nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca v odvolaní oznámil inú adresu žalovanej, na ktorú sa podarilo

doručiť jej platobný rozkaz.

8) Keďže sa podarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej, ktorá skutočnosť vyplýva z
doručenky pripojenej v spise (č. l. 60), mal súd za to, že nebol dôvod zrušiť predmetný platobný rozkaz.
9) Žalovaná mohla podať odpor voči platobnému rozkazu, o ktorej skutočnosti bola v samotnom
platobnom rozkaze poučená. Zrušením rozhodnutia o zrušení platobného rozkazu nedôjde k porušeniu

žiadneho z jej procesných práv (spolu s platobným rozkazom jej bolo doručené aj napadnuté uznesenies odvolaním žalobcu, a teda mala možnosť nielen podať odpor, ale sa aj k podanému odvolaniu vyjadriť,
čo neučinila).

10) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že je nutné zrušiť rozhodnutie o zrušení platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Martin zo dňa 12. 02. 2016, č.k. 10C/496/2015-37, bez toho, aby
bolo nutné vracať vec na ďalšie konanie.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).