Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216213188.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľov: 1/ G.. D. W. , A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX
XX M. Č.. X, 2/ W. W. H.. Č.Á., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX M. Č.. XX proti žalovaným : 1/. Š. N.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX W. Q. Č.. XX 2/ S. N. , H.. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX W. Q.
Č.. XX o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

1. Zakazuje sa žalovaným 1,2 odpredať , dať do nájmu alebo do bezplatného užívania alebo iným
spôsobom scudziť alebo zaťažiť právom tretej osoby nehnuteľnosť parc.č. XX/XX vo výmere 35 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, zapísanú na LV č. XXX Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálneho
odboru v katastrálnom území Hubice, obec Hubice, okres Dunajská Streda, zároveň sa im ukladá
nevykonávať stavebné práce ktoré by poškodzovali budovu bez súpisného čísla na parc.č. XX/XX o

rozlohe 35m2 - zastavané plochy a nádvoria, až do právoplatného rozhodnutia o určenie vlastníckeho
práva vo veci samej.
2. Ukladá sa žalobcom v 1. a 2.rade G.. D. W.D. a W. W.j v lehote do 40 dní podať žalobu o určenie
vlastníckeho práva proti žalovaným Š. N. a S. N..
3. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 26.08.2016 podali na tunajšom súde „návrh na vydanie predbežného
opatrenia“ , následne tento svoj návrh doplnili dňa19.09.2016. Poukázali na tú skutočnosť, že dňa
29.01.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu s podnikom AGRO BIO Hubice a odkúpili v celosti novovytvorenú
parc.č. XX/XX vo výmere 35m2, evidovanú ako zastavané plochy a nádvoria, ktorá sa nachádza v
katastri obce Hubice, okres Dunajská Streda. Za predmetnú parcelu zaplatili predávajúcemu kúpnu
cenu 700,-€ a to faktúrou č. XXXXX zo dňa 02.02.2010. Následne bol na katastrálnom úrade, Správe

katastra v Dunajskej Strede podaný návrh na povolenie vkladu č. V XXX/XX. Správa katastra Dunajská
Streda žalobcom dňa 15.03.2010 zaslala rozhodnutie, ktorým bol povolený vklad vlastníckeho práva v
ich prospech do BSM v podiele 1/1. V roku 2016 pri kontrole svojho majetku zistili, že ich parcela č. XX/
XX má už iného majiteľa a to napriek tomu, že ony ako vlastníci nikomu pozemok nepredali. Ich parcela
č. XX/XX bola duplicitne odpredaná cestou predávajúceho AGRO BIO Hubice a.s. žalovaným 1,2 a
katastrálny úrad povolil vklad 21.07.2016 pod č. Q. XXXX/XX. Pri osobnom rokovaní na katastrálnom

úrade boli odporučení aby podali žalobu na Okresný súd Dunajská Streda o určenie vlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti, čo aj urobili v auguste tohto roku. Na základe uvedených skutočností , keďže
parcela má iného vlastníka, do skončenia konania o určenie vlastníckeho práva žiadajú, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie ktorým by uložil žalovaným 1,2 ako súčasne zapísaným vlastníkom uložil zákaz
uvedenú parcelu odpredať, prenajímať tretím osobám a zároveň zakázal na nej vykonávať akékoľvek
stavebné práce alebo terénne úpravy „nesmie nastať vypratávanie alebo zrútenie postavenej garáže“ až

doprávoplatnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduvDunajskejStredeourčenievlastníckehoprávapodanejv auguste roku 2016. To všetko z dôvodu, že na uvedenej parcele sa nachádza ich garáž a žalovaní
započali so stavebnými prácami a preto majú obavu, že by došlo k devastácii tejto stavby.
2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania , počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby:

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ so
závažných dôvodov nepracuje

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
e) nevystupovala dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu , na pracovisko alebo iné miesto
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním

ohrozená
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností , odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé ,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zo strany žalobcov 1,2 na základe doložených listinných dôkazov , najmä kúpnej zmluvy zo dňa
29.01.2010, faktúry zo dňa 02.02.2010, návrhu na povolenie vkladu zo dňa 02.02.2010 a rozhodnutia o
povolení vkladu č. V XXX/XX z 15.03.2010 je dôvodný. Z doloženého výpisu z katastra nehnuteľností ,
čiastočného výpisu z LV č. XXX vyplýva, že ako vlastníci tejto parcely č. XX/XX vo výmere 25m2 -
zastavané plochy a nádvoria sú žalovaní 1,2 na základe kúpnej zmluvy - vklad povolený dňa 21.07.2016.

Žalobcovia 1,2 však disponujú listinnými dôkazmi o tom, že spornú nehnuteľnosť odkúpili na základe
kúpnej zmluvy v roku 2010. Lustráciou na tunajšom súde bolo zistené, že žalobcovia v auguste roku
2016 zároveň podali aj žalobu vo veci samej, avšak ako žalovaného označili katastrálny úrad, pričom
správne žaloba má smerovať voči žalovaným v 1. a 2. Rade ktorí sú žalovaní aj v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
14. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.15.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhunanariadenieneodkladného opatreniavyhovel
nakoľko je toho názoru, že tento návrh vzhľadom na listinné dôkazy doložené žalobcami je dôvodný
v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. Vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko žalobcovia

hodnoverne neosvedčili dôvodnosť tejto úpravy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.( § 357 písm. a) CSP ).
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Toto uznesenie je predbežne vykonateľné.