Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112225889
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112225889.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobkyne: V. F., nar.

X.XX.XXXX, bytom Q., V. XX, zastúpená: E. F., bytom V. XX, proti žalovaným: 1) F. X., nar. X.XX.XXXX,
bytom X. XXXX, N., Č. R., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Babin, advokát so sídlom Prešov, Hlavná
29, 2) O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, V., 3) F. X., nar. X.XX.XXXX, bytom M. X, Z. - Q., 4)
X. J., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, Ľ., 5) D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XX, Ľ., 6) L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Q., 7) F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R. H. XX, Q., 8) Q. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XX, Q. - V., 9) O. P., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, Q., 10) C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
X, 11) X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XX Q. I., S. A., X. X. XDL, W. M., zastúpená: X. A., nar. X.X.XXXX,

bytom Z. XX, Ľ., 12) R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XX, Q. - H., Č. R., zastúpený žalovanou v
10) rade, 13) X. A., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, A., zastúpená žalovanou v 10) rade, 14) L. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. F..Y.. XX, XXXX Q., X., 15) X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, S. C., 16) A.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, S. C., 17) X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, S. C., 18) A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom R. S. W. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa zmenu na strane žalovaných tak, že namiesto žalovaných L. G., X. V., A. X. a X. M., vstupuje
na ich miesto žalovaný F. X..

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku - parcela registra „E“ KN č. 881/234, druh
pozemku trvalý trávny porast o výmere 12321 m2, k.ú. Ľ., Obec Ľ., Okres Q. zapísanej na LV č. XXXX a
vyporiadava ho reálnym rozdelením v zmysle Geometrického plánu č. 25/2015 vypracovaného E.. F. M.
a overeného Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom dňa 30.06.2016, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozsudku nasledujúco:

O novovzniknutá parcela G. Z. Č.. XXXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX m2, sa stáva

podielovým spoluvlastníctvom

a) D. M., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XX, XXX XX Ľ., v podiele 4/144
v pomere k celku,
M.) C. G., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R., v podiele 1/144 v pomere k celku,
G.) O. D., rod. X., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXXX/XX, XXX XX V., v podiele
12/144 v pomere k celku,

U.) O. P., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Q., v podiele 4/144
v pomere k celku,
O.) A. A., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R. S. W. XXX, v podiele 6/144 v
pomere k celku,
D.) R. A., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XX, XXX XX Q. - H., v podiele
1/144 v pomere k celku,
P.) X. A., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX A., v podiele 1/144

v pomere k celku,A.) X. A., rod. A., r.č.XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Q. I., S. A., X. X. XDL, Y., v podiele
1/144 v pomere k celku,
E.) V. F., rod. A., r.č.XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., v podiele 38/144 v

pomere k celku,
F.) F. X., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom M.Á. X, XXX XX Z. - Q., v podiele
12/144 v pomere k celku,
Z.) F. X., rod. X., r.č.XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX N., Č., v podiele 48/144
v pomere k celku,

H.) F. X., rod. X., r.č.XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. H., XXX XX Q., v podiele 4/144 v
pomere k celku,
X.) Q. X., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Á. XX, XXX XX Q. - V., v podiele
4/144 v pomere k celku,
S.) X. J., rod. X., r.č.XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Ľ., v podiele 4/144 v
pomere k celku,

J.) L. N., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., v podiele 4/144 v
pomere k celku.

O novovzniknutá(é) parcela(y) registra C KN

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 638 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 627 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 537 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 587 m2,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 447 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 497 m2,
- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 126 m2 sa stávajú výlučným vlastníctvom F. X., rod. X., r.č.
XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, XXX XX N., Č.,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 670 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 578 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 577 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 915 m2,
- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 98 m2 sa stávajú výlučným vlastníctvom V. F., rod. A., r.č.

XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q.,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 447 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 447 m2 sa stávajú výlučným vlastníctvom O. D., rod. X.J., r.č.
XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XXXX/XX, XXX XX V.,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 407 m2,
- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 430 m2,
- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 41 m2,
- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 18 m2 sa stávajú výlučným vlastníctvom F. X., rod. X., r.č.

XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom M.Á. X, XXX XX Z. - Q.,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 525 m2,
- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 71 m2 sa stávajú podielovým spoluvlastníctvom
L.) F. X., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. H. XX, XXX XX Q., v podiele 1 v

pomere k celku,
M.) Q. X., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Q. - V., v podiele 1 v
pomere k celku,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 596 m2 sa stáva podielovým spoluvlastníctvom

L.) D. M., r. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XX, XXX XX Ľ., v podiele 1 v pomere
k celku,
M.) O. P., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX Q., v podiele 1 v pomere
k celku,- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 596 m2 sa stáva podielovým spoluvlastníctvom
L.) X. J., rod. X., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Ľ., v podiele 1 v pomere

k celku,
M.) L. N., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Q., v podiele 1 v
pomere k celku,

- č. XXXXX/XX: orná pôda o výmere 812 m2,

- č. XXXXX/XXX: vodná plocha o výmere 84 m2, sa stávajú podielovým spoluvlastníctvom
L.) A. A., rod. X., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R. S. W. XXX, v podiele 257/429 v
pomere k celku,
M.) R. A., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XX, XXX XX Q. - H., v podiele
43/429 v pomere k celku,
G.) X. A., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX A., v 43/429 v

pomere k celku,
U.) X. A., rod. A., r.č.XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom XX Q. I., S. A., X. X. XDL, Y., v podiele
43/429 v pomere k celku,
O.) C. G., r. A., r.č. XXXXXX/XXXX, nar.XX.XX.XXXX, XXX XX R., v podiele 43/429 v pomere k celku.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

III.ZnalecE..F.M.máprávonanáhradunákladovznaleckéhodokazovaniavovýškeakobudevyčíslená
v uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to proti

a) D. M. v rozsahu - 8/288,
b) C. G. v rozsahu - 2/288,
G.) O. D. v rozsahu - 24/288,
U.) O. P. v rozsahu - 8/288,

O.) A. A. v rozsahu - 12/288,
D.) R. A. v rozsahu - 2/288,
P.) X. A. v rozsahu - 2/288
A.) X. A. v rozsahu 2/288,
E.) V. F. v rozsahu - 76/288,

F.) F. X. v rozsahu - 24/288,
Z.) F. X. v rozsahu - 96/288,
H.) F. X. v rozsahu - 8/288,
X.) Q. X. v rozsahu - 8/288,
S.) X. J. v rozsahu - 8/288,

J.) L. N. v rozsahu - 8/288.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 21.08.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcele č. XXX/XXX, k.ú. Ľ.. Z LV č. XXXX, k.ú. Ľ., súd zistil, že spoluvlastníkmi
uvedenej parcely sú

a) D. M., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2,
b) C. G.Á., v podiele 1/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 85,56 m2
L.) O. D., v podiele 12/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 1026,75 m2,
M.) O. P., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2,
G.) A. A., v podiele 6/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 513,75 m2,

U.) R. A., v podiele 1/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 85,56 m2,
O.) X. A., v podiele 1/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 85,56 m2,
D.) X. A., v podiele 1/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 85,56 m2,
P.) V. F., v podiele 38/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 3251,375 m2,
A.) F.Á. X., v podiele 12/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 1026,75 m2,

E.) F. X., v podiele 48/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 4107 m2,F.) F. X., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2,
Z.) Q. X., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2,
H.) X.Á. J., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2,

X.) L. N., v podiele 4/144 v pomere k celku, čomu zodpovedá výmera 342,25 m2.

2. Potom ako bol v poradí prvý rozsudok OS Prešov (ktorým bola žaloba zamietnutá z dôvodu,
že účastníkmi konania neboli všetci podieloví spoluvlastníci) zrušený uznesením KS v PO, pristúpil
okresný súd k procesu zrušenia podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou, keďže to predmet

podielového spoluvlastníctva ako nezastavaná plocha umožňoval a podieloví spoluvlastníci takéto
rozdelenie požadovali, keďže územný plán Obce Ľ. počíta na predmetom pozemku s individuálnou
bytovou výstavbou.

3. Dňa 15.10.2015 sa na mieste samom uskutočnila ohliadka za účasti pribraného znalca E.. F. M.,

ktorej sa zúčastnili F. X., F. X., Q. X., X. J., L. N., D. M., O. P., A. A., C. G., X. A.Č. ako zástupca X. A.,
žalobkyňa, A. D., JUDr. Babina ako právneho zástupcu F. X.L..

4. Znalec E.. M. na náčrte ukázal stranám sporu návrh rozdelenia predmetu spoluvlastníctva so
zakreslením cesty, ktorá by v podielovom spoluvlastníctve všetkých doterajších spoluvlastníkov ostala.

Prítomní účastníci s návrhom vyslovili súhlas.

5. Následne súd „Návrh reálnej deľby“ zaslal účastníkom konania, ktorí s ním súhlasili s výhradou
žalovanej p. G. vo vzťahu k novovzniknutej parcele, ktorá by mala byť vo vlastníctve žalovanej p. A..
Uvedené nedorozumenie bolo znalcom odstránené a bol vypracovaný „Návrh reálnej deľby“ už bez

uvedenej chyby.

6. Znalec E.. M. vypracoval Znalecký posudok č. 25/2015, v ktorom uviedol navrhované novovzniknuté
parcely a komu z podielových spoluvlastníkov a v akom rozsahu by tieto parcely mali pripadnúť. Voči
znaleckému posudku a geometrickému plánu písomne žiadna zo strán sporu nevzniesla námietky.

7. Právne súd vec posudzoval nasledujúco:
7.1. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

7.2. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
7.3. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
7.4. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných

osobitného zreteľa.
7.5. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.
7.6. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda

aj ten, kto má menšinový podiel. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného
poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium"
vyplývajúcej z ustanovenia § 153 ods. 2 OSP, avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bezpovšimnutia. Ani súd totiž nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej
reálnu časť zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to, čo
spoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu. Zákon ani exemplifikatívne

neuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Vychádza sa z chápania, že súd
podielovéspoluvlastníctvoakoceloknajskôrzrušíapotomvtomistomkonanívykonájehovyporiadanie.
7.7. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
7.8. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať na to, aby rozdelením vznikli samostatné
veci v právnom zmysle (pozri vysvetlivky k § 118) a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom
práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). Ak je predmetom reálneho
rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej

nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu
zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený
príslušnou správou katastra (§ 67 zákona č. 162/1995 Z.z.). Len takýto technický podklad na zmenu
týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.

8. V prejednávanej veci súd zo súhlasom strán sporu rozdelil spoločnú nehnuteľnosť tak, aby vznikli
nové parcely zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti a hodnotovo
rovnaké. V rámci uvedeného tak vzhľadom na možnosť účelného využitia novovzniknutých parciel u
tých spoluvlastníkov, ktorých výmera na spoločnej veci by neumožňovala vznik parcely hospodársky
relevantnej (išlo by o zanedbateľnú výmeru) došlo k vzniku nového spoluvlastníctva so súhlasom

dotknutých osôb. Rovnako bola pomerným krátením podielov všetkých spoluvlastníkov vytvorená
parcela č. XXXXX/XX, ktorá bude mať funkciu prístupovej cesty.

9. Vzhľadom k množstvu spoluvlastníkov a rozdrobenosti podielov má súd reálne rozdelenie za
spravodlivé vo vzťahu k všetkým doterajším spoluvlastníkov bez ohľadu na námietku žalovaného F. X.,

ktorý sa domáhal zmenšenia plochy pozemku označeného teraz ako vodná plocha. Táto vodná plocha
sa viaže k miestnemu potoku, ktorý využitie parcely žalovaného F. X. nijako zvlášť neobmedzí, pričom
tento žalovaný bol prítomný na ohliadke, táto parcela mu bola ukázaná a s jej pridelením súhlasil.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Keďže rozhodnutie vo veci samej je vlastne výsledkom dohody strán sporu a každý z podielových
spoluvlastníkov obdržal svoj podiel, rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

12. Pokiaľ ide o náhradu trov znaleckého dokazovania, považuje súd za spravodlivé, aby ju strany hradili
podľa veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu.

13. Vzhľadom na to, že počas konania došlo k zmene spoluvlastníkov tak, že spoluvlastníci L. G., X. V.,

A. X. a X. M. previedli svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného F. X., rozdol súd na návrh žalobkyne
o zmene strán sporu na strane žalovaných (§ 80 ods.1 C.s.p. - Ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. § 80 ods.2 C.s.p. - Súd vyhovie návrhu

podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo
povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním
žaloby zostávajú zachované.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.