Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413200914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8413200914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v spore žalobcu V. Č., N.. XX.X.XXXX,

A. T. XXX/XX, XXX XX W. X zast.: JUDr. Tatiana Pribylincová, Okružná 789/16, 058 01 Poprad proti
žalovanému: K. M., N.. XX.X.XXXX, B. C. XX, XXX XX K. X zast.: JUDr. Milan Sivý Advokátska
kancelária, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad o vylúčenie vecí z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e stacionárny bicykel 1 ks KETTLER LOTUS - MAGNET - BREMSSYSTEM zakúpený
dňa 14.9.2006 od predávajúcej : V., X., počítač AMD Athlon 64 s prísl., zakúpený dňa 12.7.2007
v hodnote s príslušenstvom 20 024,- Sk, faktúra č. 2071083700, PPD č. DKP5002020323943001
od dodávateľa AGEM Computers, spol. s r.o., satelitný prijímač AMIKO 8340 s prísl., zakúpený dňa

24.10.2011 v hodnote 188,80 €, faktúra č. 1102011 od dodávateľa Erik Hudák, Poprad, sektorový
nábytok HLAW/120/38 1 ks, HREG JFP/9/17 1 ks, HPOL 17 1 ks, HREG 4FP/12/12 2 ks, HZ1V 4/12 2
ks, HZO 4/17 1 ks, sektorový stôl HDO ZFS 6/17 1 ks, zakúpený dňa 31.8.2007 v hodnote 29 130,- Sk,
dodací list zo dňa 31.8.2007, PPD č. DKP: 7171020728005001 od dodávateľa PROGRESINTERIER
- nábytok, Zimná 7, Poprad z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Barborou Hovanovou,
Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, so sídlom Ing. Kožucha 1, 052 01 Spišská Nová Ves pod sp. zn.
EX 104/2012, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Trovy konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd vylúčil hnuteľné veci špecifikované v petite žaloby z exekúcie predajom
hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Barborou Hovanovou, Exekútorský úrad
Spišská Nová Ves, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Uviedla, že týmto exekútorským úradom je na
návrh žalovanej vedené exekučné konanie pod sp. zn. EX 104/2012 proti povinnému M. V.. Súdny
exekútor poverený vykonaním exekúcie, výzvou zo dňa 1.2.2013 doručenej povinnému dňa 5.2.2013
tohto vyzval, aby v čase od 09:00 hod. dňa 7.2.2013 umožnil prístup do nehnuteľnosti na C. L. Č.. XXX/

X M. B. C., kde sa majú nachádzať hnuteľné veci spísané dňa 20.4.2012, za účelom ich zabezpečenia
a následného ocenenia. Súdny exekútor dňa 20.4.2012 vykonal súpis hnuteľných vecí v mieste pobytu
povinného resp. v rodinnom dome povinného M. V., pričom spísal aj hnuteľné veci, ktoré nepatria do jeho
vlastníctva, a to veci, ktoré sú špecifikované v žalobe. Tieto hnuteľné veci sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne o čom súdu predložili doklady o úhrade, faktúry, pokladničné doklady, dodacie listy. Uvedené
hnuteľné veci má povinný M. V. umiestnené v rodinnom dome z dôvodu, že žalobkyňa s povinným
dlhodobo žije v spoločnej domácnosti ako družka. Z uvedeného je zrejmé, že povinný z EX 104/2012

nebol v čase vykonania súpisu hnuteľných vecí ani v čase podania žaloby vlastníkom týchto hnuteľných
vecí, ktorých vylúčenie z exekúcií je predmetnom konania.
2. Žalovaná s predmetným návrhom nesúhlasila a písomne sa k veci vyjadrila s tým, že skutočnosti
uvedené v žalobe považuje za zavádzajúce, nepravdivé, klamlivé a dokonca spracované podvodnýmspôsobom v snahe povinného vyhnúť sa exekučnému konaniu proti jeho osobe. Uviedla, že na základe
návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý spracoval v jej mene JUDr. Ján Buroci vydal Okresný súd v
Poprade poverenie na výkon exekučného konania vedeného pod EX 104/2012, vedeného pod sp.

zn. 18 Er 204/2012 dňa 18.4.2012 a v prospech súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej vo
veci oprávnenej, teda žalobkyne proti povinnému M. V. na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 50
000,00 € istiny s príslušenstvom a trovami exekúcie. Na základe opatrenia Okresného súdu v Poprade,
príslušný exekútor podaním č. EX 104/2012 zo dňa 20.4.2012 upovedomil o začatí exekučného
konania, zároveň oboznámil povinného so spôsobom výkonu predmetnej exekúcie, ktorú časom rozšíril

aj o predaj obchodného podielu povinného v obchodnej spoločnosti. Zároveň vyzval povinného k
uspokojeniu pohľadávky oprávneného s príslušenstvom, s trovami exekúcie a zakázal mu nakladať
s majetkom podliehajúcim exekúcií. Dňa 20.4.2012 exekútor vykonal súpis hnuteľných vecí v mieste
pobytu povinného M. V., a to podľa presného oznámenia povinného, ktoré hnuteľné veci patria do
vlastníctva povinného, pričom sám povinný tieto veci označil, uviedol a tieto boli spísané do zoznamu
hnuteľných vecí, na ktoré bude vedené exekučné konanie. Je zvláštne, že po odstupe asi roka, keď sa

povinný začal aktívne a všemožne spôsobom snažiť znížiť, resp. znehodnotiť svoj majetok patriaci do
exekučného konania, zároveň vykonal viacero pokusov o prevod tohto majetku na iné tretie osoby a
znemožniťexekučnékonanievúmysleneplniťoprávnenémupohľadávky,naktorýzaplateniesazaviazal
v zmluvách o pôžičkách ako aj v notárskej zápisnici o uznaní dlhu s doložkou o vykonateľnosti. Žalovaná
zároveň namietala miestnu príslušnosť Okresného súdu v Kežmarku, s tým, že príslušný je Okresný súd

Poprad,nazákladečohosúdajpostúpilvecOkresnémusúduPopradavšakpovysloveníjehonesúhlasu
s postúpením veci Krajský súd prikázal vec ako miestne príslušnému súdu na prejednanie Okresnému
súdu Kežmarok. Žalovaná vo svojom vyjadrení zároveň namietala svoju pasívnu legitimáciu vzhľadom
na tú skutočnosť, že keďže ide o návrh na vylúčenie veci z exekúcie ona síce ako oprávnená je jednou
z účastníkov exekučného konania, avšak pre tento účel konania a pre účel žaloby by zrejme pasívne

legitimovaným účastníkom mal byť exekútor. Jedine on má právo spracovať písomný súpis hnuteľných
vecí. Ona ako oprávnená nemala právo ani možnosť zúčastniť sa výkonu exekučnej činnosti, vykonať
súpis hnuteľných vecí ani ho žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žiadala predmetnú žalobu zamietnuť. Na
pojednávaniach právna zástupkyňa žalobkyne trvala na podanom návrhu. V priebehu konania neskôr
žalobnýnávrhupravila,žiadalapripustiťjehozmenu,čosúdUznesenímzodňa22.10.2014ajurobil,teda

pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle podania právnej zástupkyne žalobkyne. Poukázala
na listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou niektorých hnuteľných vecí,
ktoré boli spísané súdnym exekútorom. Uviedla, že jej klientka dlhodobo, asi od roku 2007 alebo 2008
žije v spoločnej domácnosti ako druh a družka s pánom V..
3. Žalobkyňa sa vyjadrila na pojednávaní, že ona mala námietky, keď prišli z exekučného úradu spisovať

hnuteľné veci avšak hneď pri jej prvej námietke ju odstavili, boli veľmi nepríjemní a začali na ňu kričať.
Ona sa rozplakala a tak už ďalej ani nič nehovorila. Namietala, teda aj to, aby nelepili ich nálepky na
veci, ktoré patria do jej výlučného vlastníctva.
4. Právny zástupca žalovanej navrhol jednak, aby petit bol upravený tak, aby bol vykonateľný nakoľko
z návrhu nie je jasné o aké hnuteľné veci sa jedná, sú uvedené len všeobecne, treba ich teda riadne

a presne špecifikovať. Pokiaľ ide o samotný súpis majetku netvrdil, že jeho klientka nie je pasívne
legitimovaná v tomto konaní, ale ak došlo k nejakým chybám, omylu tak tieto boli spôsobené výlučne
exekútorom, resp. jeho pracovníkmi, preto navrhol v konaní vypočuť aj pracovníka, ktorý súpis vykonal,
aby sa vyjadril akým spôsobom bol tento súpis majetku vykonaný a podobne. V žiadnom prípade
nesúhlasil s náhradou trov konania, pretože jeho klientka trovy nespôsobila a súdny spor nevyvolala.

5. Súd v konaní vypočul aj súdnu exekútorku JUDr. Barboru Hovanovú, ktorá uviedla, že exekúcia sa
vykonávala klasicky, vykonal sa aj súpis hnuteľných vecí, pri ktorom bola prítomná partnerka povinného
pani V. Č., ktorá pri vykonávaní tohto súpisu povedala, že jej veci sú len stacionárny bicykel Kettler Lotus
a počítač, avšak ani pri týchto dvoch veciach nepreukázala, že sú jej substitučným vlastníctvom, ani o
inýchveciach,žebypatrilidojejvlastníctva.Prisúpisebolatakistopoučená,žeaksúpisbudeobsahovať

veci, ktoré patria do jej vlastníctva tak môže podať žalobu na súd. Nezávislá osoba pri súpise prítomná
nebola, požiadali síce starostu obce, aby takúto osobu poskytol, ten to však odmietol. Následne teda
vychádzali zo zákona, že nezávislou osobou môže byť zamestnanec úradu, a v tomto prípade to bol
J.. V. a J.. M.. Pri súpise boli traja z exekútorského úradu. Povinný pán V. nenamietal, že spísané veci
sú jeho vlastníctvom, namietala len žalobkyňa. Videozáznam sa zo súpisu nerobil, niekedy sa to tak

realizuje, ale nie vždy.
6. Vypočutý svedok J.. V. M. uviedol, že pri súpise hnuteľných vecí bol on, JUDr. Hovanová a J.. V..
Takisto potvrdil, že požiadali starostu obce o nezávislú osobu, čo on, ale odmietol, okrem ich troch tam
bol povinný a jeho priateľka, teda žalobkyňa. Spísala sa zápisnica o súpise, pán V. bol vyzvaný, nechuvedie, ktoré veci sa nachádzajú v byte a ktoré sú jeho načo povedal, že sú to všetko jeho veci a pri
vykonávaní súpisu námietky mala len jeho priateľka, ktorá uviedla, že stacionárny bicykel a počítač sú
jej. Tak ju vyzvali na predloženie dokladov, ktorá ich nepredložila, a preto aj tieto veci zahrnuli do súpisu.

7. Po úprave žaloby a po pripustení zmeny Uznesením zo dňa 22.10.2014 právny zástupca žalovanej
uviedol, že po preštudovaní u samotného doplneného návrhu na zmenu žaloby, že okrem počítača s
príslušenstvom, satelitného prijímača, stacionárneho bicykla a BREMS SYSTEM DOORS DUB MILANO
žalobkyňa tzv. vlastnícke právo k predmetným veciam preukázala len všeobecnými pokladničnými
bločkami za nákup, pričom tieto nekorešpondujú s vecami, ktoré sa domáhala vylúčiť z exekúcie s

tým, že z bločkov nie je zrejmé, kto, akým spôsobom nákup vykonal, komu tovar patril, kto nadobudol
k nemu vlastníctvo, kto sumy na pokladničných blokoch uhrádzal, ak ide o všeobecné doklady, ktoré
podľa ich názoru, teda podľa názoru žalovanej a jeho právneho zástupcu boli po dobu exekúcie vo
vlastníctve pána V., teda povinného z exekúcie a majú zato, že žalobkyňa ich zneužila na preukazovanie
akéhosi vlastníckeho práva k veciam. Namietli jej aktívnu legitimáciu v rámci časti takto podaných a
špecifikovaných dokladov, ktorými má byť preukazované, akési jej vlastníctvo k veciam, ktorých sa

domáha vylúčiť z exekúcie, pretože z dokladov absolútne nie je zrejmé, žeby vlastníkom predmetných
vecí mala byť práve ona. Namietali zároveň kúpnu zmluvu medzi žalobkyňou ako kupujúcou a
predávajúcou V. zo dňa 14.9.2006, ktorá je evidentne spracovaná dodatočne pre potreby exekúcie, a
ktorájespracovanárukoužalobkyneatakistoajďalšiedoklady,ktorýchvylúčeniasažalobkyňadomáha.
Predmetná kúpna zmluva sa nedá overiť. Blok dokladov na vylúčenie majetku charakterizovaného

ako sektorový stôl HDO ZFS 6/17 1 ks zakúpený dňa 31.8.2007 v hodnote 29130 Sk, poddodávateľ
Progrés Interiér nábytok, Zimná 7, Poprad. Tak isto namietali v tom smere, že je zrejmé, že tento
nábytok bol zakupovaný na základe dokladu zo dňa 31.8.2007, a to od predávajúce K. X., Progresinterier
Poprad, Pavlovova 2342/8, pričom hodnota predmetného nákupu bola vyčíslená na sumu 24 478,99
€ s DPH na sumu 29 130,00 Sk. Dodací list, ktorý okrem iného neobsahuje dátum, kedy mal byť

vystavený ani kompletnú pečiatku dodávajúce bol spracovaný neskôr pre potreby konania na vylúčenie
z exekúcie. Je podozrenie, že bol vypisovaný rukou žalobkyne a je zrejmé, že skutočnosti uvedené v
ňom nekorešpondujú s bločkom - dokladom o zaplatení. Hodnota tovaru podľa dokladov o zaplatení a
dodacím listom nesedí. Z pokladničného bloku vydaného v čase, keď zrejme bol nákup realizovaný, je
zrejmé, že tento bol vydávaný na inú pôvodnú, vtedy existujúcu adresu dodávateľa, a teda je zrejmé,

že predmetný dodací list bol vyrábaný neskôr po zmene sídla a bol vyhotovený účelovo pre potreby
tohto konania, takže ho považovali za neplatný, vyrábaný dodatočne avšak aj vzhľadom na vyjadrenie
účastníkov súpisu exekučnej podstaty, je zrejmé, že k vlastníctvu stola sa hlásil pán V.. Faktúra č.
1102011 na dodávku satelitného prijímača AMIKO 8340 je jediný pokladničný doklad, ktorý by relatívne
mohol potvrdzovať, akýsi užívací a vlastnícky titul žalobkyne k tomuto tovaru. Počítač AMD Athlong64

s príslušenstvom zakúpený dňa 12.7.2010 v hodnote 20 024 Sk vystavenou faktúrou 2071083700
do vlastníctva žalobkyne nepatril. Nákupcom, platiteľom ako aj vlastníkom počítača bola V. Č. V. tak
ako to vyplýva z predmetnej faktúry, ktorá síce čestným vyhlásením bez dátumu potvrdila, že poskytla
predmetný počítač do užívania V. Č.P. avšak vlastnícky titul je jednoznačne preukázaný na osobu V.
Č.Z.. Právny zástupca žalovanej zároveň poukázal aj na vyjadrenia pracovníkov exekútorského úradu,

ktorí vykonávali súpis, a teda aj na skutočnosť, že pri vyhotovení súpisu sa mala žalobkyňa vyjadriť, že
jej vlastníctvom mal byť len stacionárny bicykel KETTLER LOTOS a počítač, avšak ani pri týchto veciach
nevedela preukázať, že sú jej vlastníctvom a nevedela predložiť žiadny príslušný doklad. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti právny zástupca žalovanej namietol vlastnícky titul ako aj oprávnenosť žaloby
k všetkým položkám s výnimkou satelitného prijímača s príslušenstvom dodané na základe faktúry č.

1102011 s tým, aby v tejto časti súd písomným dožiadaním vyzval dodávateľa Z. S., Poprad, či takého
zariadenie bolo dodávané, ak áno, kedy a komu. V každom prípade poukázal na tú skutočnosť, že
v zmysle platnej právnej úpravy na výkon exekučnej činnosti je oprávnený len samostatný subjekt, a
to exekútor zapísaný v zozname exekútorov. Žalovaná nijako nemohla ovplyvniť súpis exekúcie, ani
okruh vecí, ktoré boli do nej poňaté, takže aj keď je žaloba formálne vedená proti žalovanej, nemôže

táto zodpovedať za súpis hnuteľných vecí a zároveň aj niesť akúsi zodpovednosť, prípadne hradiť trovy
konania vyplývajúce z činnosti, ktorú spôsobil v rámci exekútorského konania iný subjekt.
8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo vyjadrení právnych zástupcov, účastníkov, svedkov, zo
súpisu hnuteľných vecí zo dňa 20.4.2012, z poverenia Okresného súdu v Poprade vydaného súdnemu
exekútorovi JUDr. Barbore Hovanovej, z uznesenia o začatí exekučného konania, z kúpnej zmluvy zo

dňa 14.9.2006, z pokladničných blokov, z faktúr ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd
preukázané, že Okresný súd Poprad dňa 18.4.2012 vydal poverenie v konaní vedenom pod spisovou
značkou 18 ER 204/2012 pre súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej, so sídlom Ing. Kožucha 1,
Spišská Nová Ves na vymoženie povinnosti zaplatiť sumu 50 000,00 € a trovy exekúcie. Oprávnenýmv predmetnom exekučnom konaní, ktoré na exekútorskom úrade je vedené pod spisovou značkou EX
104/2012 je K. M., teda žalovaná a povinným je Vladislav V.. V priebehu konania nebolo spochybnené,
že povinný M. V. a žalobkyňa, teda V. Č. žijú v spoločnej domácnosti už cca 10 rokov ako druh a

družka. Dňa 20.4.2012 bol v bydlisku povinného M. V. vykonaný súpis hnuteľných vecí podliehajúcich
exekúcií, prítomní na súpise boli pracovníci z exekútorského úradu a síce súdna exekútorka JUDr.
Barbora Hovanová a poverený pracovníci J.. V. M. a J.. F. V.. Prítomný bol tak isto povinný M. V. a
inou osobou, ktorá sa zúčastnila vykonania súpisu hnuteľných vecí vo veci výkonu exekúcie bola pani
V. Č., teda žalobkyňa. O súpise bol vykonaný písomný záznam súčasťou, ktorého je aj zoznam a opis

vecí. V tomto zozname sa nachádza 30 položiek a žalovaná ich ,ešte bližšie špecifikovaných ako vo
vykonanom súpise namietala a žiadala ich vylúčiť z exekúcie tak ako sú uvedené v jej návrhu na zmenu
petitu žaloby a tak ako sú uvedené aj vo výrokovej časti Uznesenia Okresného súdu Kežmarok zo dňa
22.10.2014, ktorým súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania. Žalobkyňa súdu predložila množstvo
pokladničných dokladov a iných dôkazov, ktoré majú preukazovať, že vlastníctvo hnuteľných vecí, ktoré
žiada vylúčiť z exekúcie sú skutočne jej vlastníctvom. V prevažnej miere sa však jedná len o všeobecné

pokladničné bloky za nákup, pričom tieto nekorešpondujú s vecami, ktorých sa vylúčenia z exekúcie
domáha, nie je z nich zrejmé, kto, kedy a akým spôsobom realizoval nákup, komu tento tovar patril, kto k
nemu nadobudol vlastníctvo, kto predmetné sumy špecifikované na pokladničných blokoch uhrádzal. Z
takto predložených dokladov nie je žiadnym spôsobom zrejmé, žeby vlastníkom predmetných vecí mala
byť práve žalobkyňa a nepreukazujú jej vlastníctvo k veciam, ktorých sa domáha vylúčenia z exekúcie.

Súd za relevantne preukázané vlastníctvo žalobkyne považuje len vlastníctvo k stacionárnemu bicyklu
KETTLER LOTUS zakúpenému dňa 14.9.2006 od predávajúcej V. G., k počítaču AMD Athlong64 s
príslušenstvom k satelitnému prijímaču AMIKO 8340 s príslušenstvom a k sektorovému nábytku ako je
uvedený vo výroku tohto rozsudku. To, že žalobkyňa už pri súpise vecí vykonávanom exekútorkou a
ďalšímidvomapracovníkmiexekútorskéhoúraduuvádzala,žebicykelKETTLERLOTUS apočítačsújej

vlastníctvom je preukázané aj svedeckými výpoveďami exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej a svedka
- pracovníka exekútorského úradu J.. V. M.. V spise sa nachádza na č. l. 72 kúpna zmluva zo 14.9.2006,
kde ako kupujúca bicykla KETTLER LOTUS - MAGNET BREMS SYSTEM vystupuje žalobkyňa a ako
predávajúca V. zo Stutgartu. Právny zástupca žalovanej síce namietal pôvod a čas vyhotovenia tejto
kúpnej zmluvy, avšak v každom prípade aj vzhľadom na výpovede uvádzaných svedkov treba uviesť,

že sa jedná o hnuteľnú vec, na ktorú kúpna zmluva v písomnom vyhotovení vypracovaná byť ani
nemusela. To, že sa jedná o zmluvu antidatovanú a vyrobenú len pre potreby súdneho konania v konaní
preukázané nebolo. Počítač HMD s príslušenstvom mala v držbe u seba a užívaní tak isto žalobkyňa,
čo je preukázané čestným vyhlásením, v žiadnom prípade nemá byť súčasťou súpisu hnuteľných vecí
podliehajúcich exekúcií vo veci výkonu exekúcie proti povinnému M. V., ktorého vlastníctvom tento

počítač nie je. Pokiaľ ide o satelitný prijímač tu vlastníctvo žalobkyne je preukázané faktúrou vystavenou
na jej meno (č. l. 77 spisu) a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 24.10.2011. Pokiaľ ide o
sektorový nábytok súd má zato, že vlastníctvo žalobkyne je tak isto preukázané, pretože na dodacom
liste, kde je tovar špecifikovaný je uvedená suma, je ako odberateľ uvedená práve žalobkyňa, pani V. Č.
a je pripojený aj doklad o zaplatení. Pokiaľ ide o ďalšie hnuteľné veci tak ako to súd už vyššie uvádza

pokladničné doklady sú všeobecné, nebolo nimi vlastníctvo žalobkyne preukázané.
9. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenémunasúdežalobounavylúčenievecizexekúciepodľaCivilnéhosporovéhoporiadku.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto súd nepriznal ani jednému z účastníkov, jednak s poukazom na

ustanovenie § 255 ods. 2 písm. a/ C. s. p., teda vzhľadom na pomer úspechu účastníkov v konaní, ale
treba tiež poukázať nato, že v zmysle platnej právnej úpravy na výkon exekučnej činnosti je oprávnený
len exekútor zapísaný v zozname exekútorov, ktorý svoju činnosť realizuje v zmysle zákona exekúcií
s tým, že súpis hnuteľných vecí má oprávnenie vykonať jedine on, resp. ním poverený pracovník
a žalovaná žiadnym spôsobom nemohla ovplyvniť tento súpis ani okruh vecí, ktoré do exekučného

konania boli poňaté, takže táto za vykonaný súpis zodpovedať nemôže, nemôže za neho niesť akúsi
zodpovednosť a nemôže teda zodpovedať za činnosť vykonávanú iným subjektom v rámci exekučného
konania. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede exekútorky, bolo po námietkach žalobkyne, že bicykel a
počítač sú jej vlastníctvom jej odporučené, aby sa vylúčenia týchto vecí domáhala súdnou cestou.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).