Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204794
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214204794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: F. O., J.. XX.XX.XXXX, G. L. H.,
G. U. XXX/XX, o zaplatenie 4.276,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.276,33 eur s úrokom z omeškania v sume 345,97 eur a úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.276,33 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 27.02.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 8.689,08 eur, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od 11.12.2010 do
11.08.2013 sumou 345,97 eur a v sadzbe 8,5% ročne od 12.08.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý
úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 6.472,81 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 96,16 eur vždy k 10. dňu mesiaca. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 9.303,05 eur a pozostávala z istiny 7.094,86 eur,
riadnehoúroku1.594,22eur,úrokuzomeškania545,20euraostatnéhopríslušenstva68,77eurvsúlade
s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná
bankovýmsystémomapredstavujeaktuálnudlžnúsumukudňupostúpeniapohľadávky.Sumu68,77eur
na ostatnom príslušenstve a poplatkoch a sumu 545,20 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.06.2018
v počte 91 a v celkovej výške 8.689,08 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 10.06.2018 sa

stali splatnými dňa 11.08.2013 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo splátok 96,16 eur splatných ku dňu
11.08.2013sižalobcavyčíslilúrokzomeškaniavsadzbe8,5%vsumecelkom345,97eur.Odoznámenia
postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu. Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutie NS SR
zo dňa 27.03.2013 vo veci sp. zn. 6MCdo/4/2012, v zmysle ktorého aj v otázke premlčania je potrebné
na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 23.06.2014, k žalobe sa vyjadril písomným podaním zo dňa
03.07.2014 s tým, že je ochotný zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom, ale momentálne nezamestnaný
(od júna t. r. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce), stará sa o štyri maloleté
deti, jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke a nasporené peniaze nemá. Po zaplatení režijnýchnákladov im ostáva minimálna suma na zabezpečenie základných životných potrieb. Navrhol splátky vo
výške 50 eur mesačne.

(3) Po vykonanom dokazovaní tunajší súd (prvej inštancie) vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom
č. k. 12C/269/2014-61 dňa 13.10.2014, ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcovi nevráteného
zostatku úverovej istiny 4.412,75 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 12.08.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšku žalobu zamietol, náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo sporových strán. Na odvolanie
žalobcu odvolací (druhoinštančný) súd vo výroku o zamietnutej časti nároku a vo výroku o trovách

konania rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie pre
nedostatokdôvodov.Výrokopeňažnejpovinnostižalovanéhonadobudolprávoplatnosťdňa06.12.2014.

(4) Predmetom konania zostal tak nárok žalobcu na zaplatenie istiny 4.276,33 eur s príslušenstvom.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(6) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193092764 zo dňa 24.06.2008 právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 195.000 Sk (6.472,81 eur) s úrokom 12,35% ročne. Úver mal
žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach po 2.897 Sk (96,16 eur), vždy k 10. dňu mesiaca. Ročná

percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 14,74%. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom
10.06.2018. Súčasťou úverovej zmluvy sa (okrem iných) v zmysle bodu II.2 stali Všeobecné obchodné
podmienky banky (VOP).

(7) S poukazom na porušenie zmluvných podmienok podľa bodu 7.6.1 písm. a/ VOP (omeškanie klienta

so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní) oznámil právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 20.05.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, pohľadávku vyčíslil na sumu celkom
9.139,74 eur a vyzval žalovaného na jej zaplatenie do desať dní. List bol žalovanému doručený dňa
27.05.2013.

(8) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2013 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru
č. 193092764 vo výške celkom 9.303,05 eur.

(9) Písomným podaním zo dňa 08.10.2014 žalobca k žalobnému nároku uviedol, že (postúpená)

istina 7.094,86 eur pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaný na
poskytnutom úvere uhradil celkom 2.144,20 eur v období od 24.06.2008 do 21.02.2011, z toho na istinu
bola započítaná suma 1.900,38 eur, na poplatky 189,17 eur a na úrok z omeškania 54,65 eur. Poplatky
(v istine) predstavujú 86,14 eur a v istine je kapitalizovaný aj zmluvný úrok v celkovej výške 2.436,29 eur
vyčíslený sadzbou 12,35% riadny úrok 1.594,22 eur vyčíslil žalobca od augusta 2011 v rovnakej sadzbe.

(10) Žalovaný vo svojej výpovedi (dňa 13.10.2014) uviedol, že súhlasí s vyčíslením nároku žalobcu v
žalobe a má záujem splácať ho v splátkach po 50 eur mesačne s poukazom na to, že už dva roky nemá
prácu. Poskytnutý úver spotreboval na prerobenie bytu a výbavičku pre dieťa, medzičasom mu ochoreli
obaja rodičia, musel sa o nich starať.

(11) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(13) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

(14) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(15)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(16) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(17) Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.
(18) Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(19) Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(20) Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, b/ dodaný tovar, alebo
poskytnutáslužba.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľaodseku2písm.
a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(21) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(22) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(24) V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 24.06.2008, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 6.472,81 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránkenesporoval.Aktívnalegitimáciažalobcupostúpenímpohľadávkybolapreskúmanáapreukázaná

v zmysle § 524 ods. 1 OZ v znení § 98 ods. 8 zákona o bankách, úver bol pôvodným veriteľom
riadne zosplatnený, omeškanie dlžníka (žalovaného) bolo preukázané. Vyhodnotením vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola tak podaná dôvodne v plnom rozsahu. Súd priznal
žalobcovi preto aj zostávajúci nárok na istine, aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v percentuálnej
sadzbe v súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa

s vrátením úveru preukázateľne dostal do omeškania. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na poplatky
za správu účtu, ktoré sú v zmluve uvedené.

(25) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(26) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(27) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu
100%, s prihliadnutím aj na plný procesný úspech v zmysle rozsudku zo dňa 13.10.2014.

(28) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)