Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212477
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: I. T., narodený
XX.XX.XXXX, bytom X.. J. XXX, 049 45 Jovice, o zaplatenie 99,61 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 14.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 99,61 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 14. 05. 2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 27.06.2012 Poistnú zmluvu č. 0358226538,
so začiatkom poistenia od 28.06.2012 ako poistenie Flexi Život. Žalovaný dlhuje žalobcovi poistné,
za obdobie od 28.12.2012 do 13.06.2013 v sume 99,61 Eur. Poistné bolo splatné k 28. dňu bežného
mesiaca v kalendárnom roku. Keďže žalovaný neuhradil poistné, bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie
poistného listom zo dňa 22.03.2013. Žalovaný písomným podaním zo dňa 25.09.2014 uznal celý dlh a

zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach. Poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej „OZ“). V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške za čas od 14.05.2013.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8C/430/2015 - 14 zo dňa 29.02.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 8C/430/2015 - 23 zo dňa 26.07.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 21.09.2016.

5.Vpredmetnomkonaníozaplatenie99,61Eursprísl., súdvytýčilpojednávanie.Žalobcaaanižalovaný
sa pojednávania nezúčastnili

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.7. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, Poistnou zmluvou č. 0358226538,
výzvou na zaplatenie, dohodou o uznaní záväzku a úhrady pohľadávky v splátkach, platobným
rozkazom, lustráciou REGO, správou OR PZ SR U., uznesením o zrušení platobného rozkazu,

oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

8. Podľa ust. § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie

dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

10. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá Poistná zmluva č.
0358226538 dňa 27.06.2012. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie,
boli v zmluve riadne dohodnuté. Mesačné poistné predstavovalo sumu 33,00 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 28.12.2012 do 13.05.2013.

13. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. V danom prípade poistenie zaniklo
13.05.2013.

14. Podľa vyššie citovaných ustanovení § 796 ods. 1 a § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné
poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať. Preto v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy žalobca
žalovaného vyzval na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie v celkovej výške 99,61 Eur.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je opodstatnená a dôvodná, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si
preukázateľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, t. j. poisťovni nezaplatil poistné
za poistnú dobu do zániku poistenia. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 99,61 Eur.

16. Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom po uplynutí
lehoty zániku poistnej zmluvy, tzn. dňom 13.05.2013. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol nárok na

zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013,
ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania
bol deň nasledujúci po zániku poistného vzťahu, tzn. deň 13.05.2013. K uvedenému dňu predstavovala
úroková sadzba Európskej centrálnej banky výšku 0,5 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov,

spolu 5,5 %.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.