Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010814
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214010814.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému C. Z. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§138písm.h/Trestnéhozákonaainé,oodvolaníobžalovanéhoapoškodenejprotirozsudkuOkresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 27.01.2016, sp. zn. 4T/219/2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa

27.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. a/,písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
v celom rozsahu.
Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec sa vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 13. marca 2014 v čase o 05.25 hod. po tom, čo požil presne nezistené množstvo alkoholu, od čoho
mal 0,69 mg/l alkoholu v dychu viedol po ceste III. triedy č. 5068 medzi obcami Vojka nad Dunajom a

Dobrohošť v okrese Dunajská Streda osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, šedej metalízovej
tmavej farby, evidenčného čísla BA-655 PT, kde v km 21,20 na rovnom úseku cesty v dôsledku opojenia
alkoholom počas vedenia vozidla zaspal, v dôsledku čoho zišiel pravými kolesami vozidla mimo cesty
vpravo, kde prednou pravou časťou vozidla zozadu narazil do tým istým smerom pri pravom okraji cesty
idúcej cyklistky - poškodenej M. A., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela nasledovné zranenia:
menšie subdurálne zakrvácanie, zlomeninu záhlavovej lebečnej kosti, zlomeninu nosových kostí a

priehradky, rany na koreni nosa a hornej pere, zlomeninu výbežku stavca C5, kompresívnu zlomeninu
tela stavca Th 8 so znížením asi o 1/2, drobné pomliaždenie pľúc, zlomeninu vnútorného členka vľavo
bez posunutia, rozsiahlu tržnozhmoždenú ranu podkolennej jamy a predkolenia vľavo asi 18 cm dlhú,
siahajúcu po fasciu, ktoré si obvykle vyžadujú liečbu v trvaní do 24 týždňov podľa znaleckého posudku.
Za to mu bol uložený podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného
zákona, § 36 písm. j/, písm. k/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
20 (dvadsať) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E. B. č.
XX, so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa, ako aj poškodená čo do výroku o náhrade
škody, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o náhrade škody s tým, aby bol

obžalovaný zaviazaný k náhrade uplatnenej škody.
Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že aj napriek
skutočnosti, že sa k ublíženiu na zdraví poškodenej priznal, súd I. stupňa žiadnym spôsobom neskúmal
mieru zavinenia a ani len zavinenie. Z uvedeného dôvodu na rozhodnutie mu v zmysle zásady „zákaz
sebaobviňovania“ nemohlo postačovať priznanie, hlavne, keď mu príslušník policajného zboru tvrdil, že

keď sa prizná a bude súhlasiť s dohodou o vine a treste, takto rýchlo bude za ním a nič mu z toho nehrozí.
Súd I. stupňa žiadnym spôsobom neriešil, či k ublíženiu na zdraví poškodenej došlo porušením niektorej
z jeho povinností, ktoré mu ukladá platný právny poriadok, alebo či povinnosti uložené platným právnym
poriadkom porušila poškodená alebo a v akej miere to bolo spoločné porušenie. Nebolo spoľahlivo
zistené, že v dôsledku opojenia alkoholom počas vedenia vozidla zaspal. Ak by orgány činné v trestnom
konaní vykonali riadnym spôsobom dokazovanie, vykonali by skúšku na prítomnosť alkoholu v krvi

odberom krvi a nielen dychovou skúškou, bolo by to objektívne, nakoľko ani zo znaleckého posudku,
je zrejmé, že sa nedá hodnoverným spôsobom určiť, koľko alkoholu v krvi v čase vykonania dychovej
skúšky mal.
Čo sa týka výroku o náhrade škody, súd I. stupňa správne neuviedol sumu, ktorú poškodenej uhradil, a
v rozsudku uviedol sumu, ktorá sa nezakladá na pravde, a nie je zrejmé, z akého zdroja vychádzal.

Poškodená v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom splnomocnenca uviedla, že v trestnom
konaní si riadne uplatnila škodu, ktorú utrpela v priamej súvislosti so spáchaním trestného činu a to z
nasledovných dôvodov :
› nárok na náhradu škody z dôvodu bolestného, ktorú posudzujúci lekár ohodnotil na 565 bodov, čo je
1 bod 16,48 Eur a celková výška z titulu bolestného 9.311 Eur;

› nárok na náhradu škody z dôvodu straty na zárobku v období od 13.03.2014 do 12.03.2015, na
základe rozdielu medzi priemernou mesačnou mzdou, ktorú dosiahla podľa potvrdenia zamestnávateľa
v poslednom kalendárnom štvrťroku (vo výške 441,35 Eur) a dávkou z nemocenského poistenia (v
priemernej výške 270,25 Eur), čo je 171,10 Eur x 12 mesiacov t. j. v celkovej výške 2.053,20 Eur;
› v období od 12.03.2015 do dosiahnutia dôchodkového veku t. j. do marca 2017 na základe rozdielu

medzi priemernou mesačnou mzdou, ktorú dosiahla podľa potvrdenia zamestnávateľa v poslednom
kalendárnom štvrťroku (vo výške 441,35 Eur) a invalidným dôchodkom (vo výške 130 Eur) t. j. 311,35
Eur x2 4 mesiacov, čo je v celkovej výške 7.472,40 Eur. Invalidný dôchodok jej bol priznaný z dôvodu
následkov zranení spôsobených trestným činom;
› nárok na náhradu škody vo výške 90 Eur - za pohonné hmoty počas ciest k lekárovi do Bratislavy a

na rehabilitácie do Gabčíkova;
› nárok na náhradu škody vo výške 100 Eur od stomatológa za opravu poškodenia chrupu v dôsledku
spáchania trestného činu.
Celková výška uplatňovanej škody spôsobenej trestným činom, ktorú si uplatnila v trestnom konaní, je
19.026,60 Eur, ktorá bude znížená o už uhradenú časť nároku na náhradu škody z titulu bolestného vo

výške 5.816 Eur, ktorá bola uhradená z PZP obžalovaného.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.
Krajský súd v zmysle ustanovenia § 326 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku rozhodol na neverejnom
zasadnutí, nakoľko zistené chyby nebolo možné odstrániť ani na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu.
Súd I. stupňa v konaní, ktoré rozsudku predchádzalo, pochybil, vykonal dokazovanie v rozpore s
Trestným poriadkom a následne odôvodnenie rozsudku oprel o dôkazy, ktoré neboli riadnym spôsobom

vykonané.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný v priebehu hlavného pojednávania predložil súdu
znalecký posudok doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo. Na hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2016 vypočul doc. JUDr. MUDr. Petra
Kováča, PhD ako znalca aj napriek tomu, že znalecký posudok nesprocesnil.

V zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 Trestného poriadku ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je
postup podľa § 141 postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda
senátuznalcanapodanieznaleckéhoposudku.Akideoobjasnenieskutočnostíobzvlášťzložitej,priberú
sa dvaja znalci. Dvoch znalcov treba pribrať vždy, ak ide o pitvu mŕtvoly.Nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku majú právo dôkazy obstarávať aj strany
a súd použije znalecký posudok ako dôkaz, musí tento vykonať v súlade s Trestným poriadkom. V
opačnom prípade by závery znaleckého posudku bolo možné použiť len ako odborné vyjadrenie.

Súd I. stupňa doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD na hlavnom pojednávaní nepribral do konania ako
znalca, ani nepostupoval v zmysle ustanovenia § 144 odsek 2 Trestného poriadku, v zmysle ktorého
ak predloží strana písomný posudok, alebo predvedie znalca na výsluch na hlavnom pojednávaní, súd
je povinný zistiť, či nie sú dôvody na vylúčenie znalca, či zložil sľub a poučiť o význame znaleckého
posudkuaotrestnýchnásledkochvedomenepravdivéhoznaleckéhoposudku.Ustanovenie§144odsek

2 Trestného poriadku totiž vyžaduje poučenie znalca v zmysle ustanovenia § 144 odsek 1 Trestného
poriadku, čo súd I. stupňa neurobil.
Až na základe vykonaného dokazovania v súlade so zákonom bude možné znalecký posudok JUDr.
MUDr. Petra Kováča, PhD použiť ako dôkaz a tento následne v súlade s ostatnými dôkazmi náležite
vyhodnotiť.
Vzhľadom na vytýkané procesné pochybenie krajský súd sa hodnotením vykonaných dôkazov preto

nezaoberal.
Čo sa týka odvolania poškodenej, je potrebné uviesť, že ak poškodená uplatnila náhradu škody riadne
a včas a o uplatnenom nároku na náhradu škody nie sú žiadne pochybnosti, súd nemá dôvod takémuto
návrhu nevyhovieť.
Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.