Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcov : 1. G.. C. Q., H. Q., A..

XX.XX.XXXX, S. W. D., H. G., štátny občan SR, 2. U. Q., H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. M., F. XXX/
XX, štátny občan SR, 3. X. N., H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D., Q. Č.. XX, štátny občan SR, 4. G. Q.I.,
H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. Č..XXXX/XX, W. W., štátny občan SR, 5. Q. H., H. W., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. S. X. Č..XX, W. W., štátny občan SR, 6. G.. Q. W., H. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X., F. Č.. XX,
štátny občan SR, 7. P. X., H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. M., N. XXX/X, štátny občan SR, 8. P. Q.,
H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. M., N. XXX/XX, štátny občan SR, 9. P. D., H. Q., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. S., O. XXXX/XX, štátny občan SR, žalobcovia 1 až 9. zastúpení advokátom Mgr. Rastislav Domček,

Advokátska kancelária so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava proti žalovanému Slovenská
republika -Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX vedená Okresným úradom Lučenec,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie: X. M., obec: X. M., okres: D., a to pozemok registra „E“ KN
parcela číslo XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere 11420 m2 patrí v celosti do dedičstva
po nebohom U. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, A. W. X. M. XXX Y. F. A. Y. Q., H. M., A..

XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, A. W. X. M. XXX.

Žalobcom 1/ až 9/ náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 08.06.2016 žalobu o určenie, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX vedená Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre katastrálne územie: X. M., obec: X.
M., okres: D., a to pozemok registra „E“ KN parcela číslo XXX/X druh pozemku orná pôda o výmere
XXXXX P. patrí v celosti do dedičstva po nebohom U. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, A. W.
X. M. XXX Y. F. A. Y. Q., H. M., A.. XX.XX.XXXX, N. T.Y. XX.XX.XXXX, A. W. X. M. XXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je žalobcovia 1. až 9. sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby o
určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.n.SNR o vlastníctve pôdy
č. : XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na meno U. Q. Q. F. 1. Y. P. Y. Q. F. X/X , katastrálne územie :
X. M., bývalý vlastník Y. C. nadobudli poručitelia žalobcov 1. až 9. ako prídelcovia do svojho vlastníctva

podiel 1 a 1 poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území Stará Halič o celkovej výmere
X,XXXX ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. 5, parcela č. R./X roľa o výmere
X,XXXX ha. Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené podľa nariadenia
č. 104/1945 Sb.n.SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n.SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelenípoľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa. Po
smrti U. Q. prebehlo dedičské konanie, ktoré sa skončilo rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci,
sp.zn. D 501/89 zo dňa 11.04.1989. V rámci tohto dedičského konania po poručiteľovi U. Q. nedošlo

k prejednaniu parcely z prídelu. Po smrti poručiteľky Y. Q., H. M. prebehlo dedičské konanie , ktoré sa
skončilo rozhodnutím Štátneho notárstva v Lučenci sp.zn. D 329/89 zo dňa 11.04.1989. Rovnako v
tomto dedičskom konaní nedošlo k prejednaniu parcely z prídelu .

3. Žalobcovia 1. až 9. sú súčasnými zákonnými dedičmi nebohého U. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T.

XX.XX.XXXX Y. U. A. P.B. Y. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, A. W. X. M. Č.. XXX a to na
základe dedičskej postupnosti. Dedičmi po poručiteľoch v čase ich smrti boli deti poručiteľov: Y. Q., A..
XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, C. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T.Y. XX.XX.XXXX, E. Q., A.. XX.XX.XXXX,
N. T. XX.XX.XXXX, U. Q., A.. XX.XX.XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, P. Q., A.. XX.XX.XXXX, P. Q., A..
XX.XX.XXXX, Y. Q. F. P. D.H. Q. S. Č. J. N. X. U. Q., N. Q. H. XXXX.

4. Po smrti Y. Q. v čase úmrtia priezviskom W. prebehlo dedičské konanie na Štátnom notárstve v
Banskej Bystrici a rozhodnutím zo dňa 06.11.1990 sa skončilo dedičské konanie dedičmi popri
manželovi T. W. boli ich dve deti
Q. H., H. W., A.. XX.XX.XXXX Y. G.. Q. W., H. W. , A.. XX.XX.XXXX.

5. Po smrti C. Q. prebehlo dedičské konanie, ktoré sa skončilo rozhodnutím Okresného súdu Lučenec
zo dňa 31.05.1994, sp.zn. D 1750/93, D/not 266/1994. Dedičmi popri manželke B. Q. W. G. T. T. G.. C.
Q., A.. XX.XX.XXXX Y. U.A. Q. , A.. XX.XX.XXXX.

6. Po smrti E. Q. prebehlo dedičské konanie na Okresnom súde Lučenec, ktoré sa skončilo Osvedčením

zo dňa 09.03.1999, č. D 1261/98, D/not 312/1998 zo dňa 09.03.1999 dedičmi popri manželke U. Q. boli
ich dve deti X. N. v čase prejednania dedičstva O., H. Q., A.. XX.XX.XXXX Y. G. Q., A.. XX.XX.XXXX.

7. Po smrti U. Q. prebehlo dedičské konanie, ktoré sa skončilo Osvedčením o dedičstve č. XD/XXX/
XXXX, T. zo dňa XX.XX.XXXX v rámci tohto dedičského konania po poručiteľovi U. Q. boli dedičmi

z dôvodu jeho úmrtia ako slobodného, bezdetného, ktorého rodičia predumreli, dedičia v 3.dedičskej
skupine t.j. súrodenci resp. potomkovia súrodencov: P.Á. X., P. Q., P. D., G.. C. Q., U. Q., G.. Q. W.,
X. N., G. Q..

8. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 28.09.2016. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na
pojednávaní. Doručenie predvolania mal riadne vykázané.

9. Zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a poukázal na svoje písomné vyjadrenie.

10. Podľa 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

11. Dokazovanie súd vykonal prečítaním Výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutia Štátneho notárstva v Lučenci č. D501/89 zo dňa 11.04.1989, rozhodnutia
Štátneho notárstva v Lučenci č. D329/89 zo dňa 11.04.1989, rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej
Bystrici zo dňa 06.11.1990, rozhodnutia Okresného súdu v Lučenci č. D 1750/93, Dnot 266/94 zo
dňa 31.05.1994, Osvedčenia o dedičstve č. D1261/98, Dnot 312/98 zo dňa 09.03.1999, Osvedčenia o

dedičstve č. 9D/146/2014, Dnot 69/2014 zo dňa 13.05.2014, výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat.úz.
Stará Halič identifikácie parciel č. XXXX/XX zo dňa 10.04.2014, rozhodnutím ONV v Lučenci o zrušení
prídelu č. k p.pl.:XX X. M. zo dňa 02.03.1965, vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu.

12. Výmerom vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa § 1

ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy, č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na
meno prídelcu U. Q. v podiele 1 a jeho manželku Y., v podiele 1 katastrálne územie: Stará M. bývalý
vlastník Y. C. (ďalej len "Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX") nadobudli U. Q. a manželka Y., ako
prídelci do svojho vlastníctva poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území X. M. o celkovejvýmere 1,1420 ha, ktoré sú v prídelovom pláne označené takto: vo vložke č. 5 parcela číslo XXX/X
roľa o výmere 1,1420 ha. Výmer sa vzťahoval na nehnuteľnosti skonfiškované a následne pridelené
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia č.64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a

urýchlenom rozdelení poľnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov
slovenského národa.

13. Žalobcovia 1. až 9. sú dedičmi po prídelcoch tak ako to súd konštatuje v odsekoch 3 až 7 tohto
rozsudku.

14. Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva,
lesníctva rozhodol rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.: k p. pl.: XX X. M. tak, že zrušil celý prídel U.
Q. Y. U. P.Ž. Y., ktorý im bol pridelený prídelovou listinou zo dňa XX.XX.XXXX katastrálne územie X.
M. poľnohospodársky majetok vo výmere 11420 m2 s tým, že odňatý majetok prechádza z prídelcov na
Československý socialistický štát - do správy ONV - OVHPL v Lučenci. V odôvodnení predmetného

rozhodnutia sa konštatuje, že odňatý majetok prídelca odovzdal Štátnemu majetku Lučenec.

15. Vlastníctvo prídelcov k dotknutým pozemkom z prídelu bolo zachované aj po roku 1965 a to
až do smrti prídelcov, pretože rozhodnutím ONV zo dňa 02.03.1965 nedošlo k platnému zrušeniu
prídelu U. Q. Y. U. P. Y.. Okresný národný výbor v Lučenci - odbor vodného hospodárstva a pre veci

poľnohospodárstva a lesníctva nemal právomoc zrušiť prídelovú listinu právneho predchodcu žalobcu
- Výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX s dôsledkom odňatia vlastníckeho práva poručiteľom a
preto je takéto rozhodnutie potrebné považovať za absolútne ničotný, neexistujúci akt a teda za akt, na
základe ktorého nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k prídelovým parcelám žalovaným.
Vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov k dotknutým pozemkom z prídelu zostalo zachované

až do ich smrti a je teda súčasťou dedičstva po prídelcoch. Žalobcovia 1. až 9. sa po smrti prídelcov stali
zákonnými dedičmi dedičskou postupnosťou a vstúpili do práv prídelcov, bez ohľadu na zápis vlastníctva
v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Je však nepochybné, že žalovaný nie je vlastníkom
dotknutýchnehnuteľnostíazápisomvlastníckehoprávaktýmtonehnuteľnostiamvprospechžalovaného
na základe nespôsobilého titulu nadobudnutia došlo k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva

žalobcov, ako právnych nástupcov prídelcov. Zápis vlastníckeho práva k sporným pozemkom z prídelu
v katastri nehnuteľností v prospech žalovaného totiž bráni prejednaniu dotknutých pozemkov ako
predmetu dedičstva v dedičskom konaní po prídelcoch. Z tohto dôvodu žalobca nemá inú možnosť ako
obrátiť sa na súd so žalobou a žiadať o určenie, že pozemky z prídelu patrili ku dňu smrti prídelcov U.
Q. Y. Y. Q., H. M. do ich vlastníctva a sú teda predmetom dedičstva po prídelcoch.

16. Na určenie toho, že prídely patrili v čase smrti poručiteľov do dedičstva majú teda žalobcovia
naliehavý právny záujem, nakoľko v dôsledku neoprávneného zápisu vlastníckeho práva k prídelovým
listinám v prospech iného subjektu - žalovaného, ktorý nie je skutočným vlastníkom, nie je možné
prejednať dedičstvo po poručiteľoch.

17. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sporné pozemky boli nadobudnuté
Výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Slovenský pozemkový fond
nespochybňuje, že výmer o vlastníctve pôdy spĺňa náležitosti verejnej listiny preukazujúci vlastnícke
právo právnych predchodcov žalobcov. Vydaný bol príslušným štátnym orgánom s konkrétnym

vymedzením prídelu a prídelcov, nakoľko podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n.SNR je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej nehnuteľnosti. Súdna prax
ustálila, že bývalé ONV nemali právomoc odnímať prídely. Z tohto dôvodu je potrebné považovať takéto
rozhodnutie vydané nad rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny akt, ktorý nemohol
založiť právne účinky zániku vlastníctva.

18. Podľa § 137 písm.c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

19. Žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti, ktorá bola pridelená ich právnym predchodcom Výmerom vydaným dňa XX.XX.XXXX
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb.
n. SNR č. XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní po právnych predchodcoch žalobcov
nehnuteľnosť nebola predmetom dedenia. Právny záujem na podaní tejto žaloby mali žalobcovia z tohodôvodu, že len určovacou žalobou mohol byť u nich odstránený stav aktuálnej právnej neistoty, ktorý
ohrozuje ich právne postavenie a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami. Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré sú touto neistotou ohrozené.

Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov k nehnuteľnostiam z
dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z predpokladov pre zosúladenie evidovaného
právneho stavu so stavom skutočným. Žalobcovia v konaní preukázali naliehavý právny záujem na
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, lebo nehnuteľnosť vo
vlastníctve ich právnych predchodcov v súčasnosti vlastní žalovaný.

20. V predmetnej veci súd posudzoval platnosť a záväznosť Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy v Bratislave č. 3569/48-74 zo dňa 23.04.1948, z hľadiska jeho súladnosti s
nariadením č. 104/1945 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku
Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa v znení neskorších predpisov a
dospel k záveru, že ide o prídelové rozhodnutie, ktoré má charakter verejnej listiny, čoho dôsledkom

bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v ňom uvedenej, a to napriek tomu, že Výmer
neobsahuje určenie prídelovej ceny a predpokladá jej neskoršie určenie. Správnosť Výmeru a jeho
súlad s vtedy platnými predpismi nie je možné v súčasnosti preskúmavať a takýto
správny akt treba považovať za právny akt bezchybný, z ktorého musí súd vychádzať. Ani v prípade,
ak by rozhodnutie vydané na to oprávneným orgánom vykazovalo vady, nemožno takéto rozhodnutie

označiť za nulitný (neexistujúci) akt. Za nulitný akt totiž možno považovať len taký akt, ktorý bol vydaný
nepríslušným orgánom štátnej správy, teda nad rámec právomoci toho ktorého orgánu. Pokiaľ bolo
rozhodnutie vydané v rámci právomoci príslušného orgánu, jeho zákonnosť je možné preskúmavať
len procesným postupom v rámci správneho súdnictva; nepodlieha však preskúmavaniu všeobecným
súdom. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozsudku sp.zn. 4 Cdo

123/2003, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 44/2004, v ktorom vyslovil názor,
že výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov
k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami, že mimo rámec správneho súdnictva
všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu, že ho môže preskúmavať
len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný (ničotný) ako i že nulitným aktom je správny akt vydaný

tzv. absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom. Ten istý záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej
republiky tiež v rozsudku sp.zn. 5Cdo/110/2000, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod
č. 40/2001, ako aj v rozsudku z 27.11.2007 sp. zn. 2Cdo 337/2006, obdobne aj v uznesení sp. zn. 4
Sž 88/1995, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod
č. 65/1995 a uznesení sp. zn. 4 Sž 34/1997, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk

súdov Slovenskej republiky pod č. 77/1998.

21. V danom prípade je nepochybné, že prídelcom, právnym predchodcov žalobcov 1 až 9. boli
Výmerom, na ktorý súd poukazuje vyššie, pridelená sporná nehnuteľnosť. Výmer spĺňal náležitosti
verejnej listiny (je zákonný správny akt) preukazujúce vlastnícke právo právnym predchodcom žalobcov,

nakoľko bol vydaný príslušným štátnym orgánom s konkrétnym vymedzením prídelu a prídelcov, lebo
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcov k
pridelenej nehnuteľnosti. Zápis v pozemkovej knihe má len deklaratórny význam. Výmer bol perfektný
vtedy, ak bol opatrený pečiatkou a podpisom povereníka alebo aspoň podpisom povereníka. V tejto
právnej veci je Výmer opatrený podpisom povereníka, hoci nebol zapísaný v pozemkovej knihe, stal sa

účinným dňom 01.01.1951. Právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti
dňom vydania prídelu. Prídelcovia mali povinnosť hospodáriť na pridelenom majetku so starostlivosťou
riadnehohospodára,čovšaknebolopodmienkounadobudnutiavlastníctva,alebolodôvodomnamožné
odňatie prídelu v zmysle § 23 nariadenia č. 104/45 Sb. n. SNR.

22. Prídel bol zrušený rozhodnutím bývalého Okresného národného výboru v Lučenci zo dňa
02.03.1965. K zrušeniu prídelu súdna prax zaujala jednotný názor, že podľa § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945
Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov,
ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo
pôdohospodárskej a pozemkovej reformy; ONV nemali právomoc odnímať prídely, a z tohto dôvodu

treba považovať takéto rozhodnutie vydané nad rozsah právomoci správneho orgánu za nulitný správny
akt, ktorý nemohol založiť právne účinky zániku vlastníctva. Podľa § 3 Vyhl. č. 509/1950 Ú. v. prešla
na ONV pôsobnosť Povereníctva poľnohospodárstva a pozemkovej reformy len v rozsahu vykonávania
vyúčtovania s odchádzajúcimi prídelcami a dozoru nad hospodárením prídelcov podľa § 23 nar.104/1945 Sb. n. SNR a nie pôsobnosť odňatia prideleného majetku a jeho pridelenie inej osobe podľa
ust. § 23 ods. 2 nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR (judikáty Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo 157/2007, 4Cdo
123/2003).

23. Aktívne legitimovaní na podanie takejto žaloby boli dedičia po poručiteľoch U. Q. Y. U. P. Y. Q., H.
M. - žalobcovia 1. až 9. Pasívne legitimovaná bola Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,
ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX vedená Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie: X. M., obec: X. M., okres: D., a to pozemok registra „E“ KN parcela číslo XXX/X druh

pozemku orná pôda o výmere 11420 m2, ktorá skutočnosť bola preukázaná z výpisu z listu vlastníctva
č. XXX. Skutočnosť, že nehnuteľnosť parcela č. XXX/X je identická s parcelou , ktorú nadobudli právni
predchodcovia žalobcov bola preukázaná z identifikácie parciel.

24. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak vzdal sa práva na náhradu trov konania, preto súd rozhodol

tak, že žalobcom 1. až 9. náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na
Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.