Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200723
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Viera Dubovinská v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613843, proti žalovanému U. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XX, o zaplatenie
416,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 84,36 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,99
eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,49 eur od 26.04.2013
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,49 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s
8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,49 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 37,90 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu na úhradu istiny 331,94 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 26.03.2014
do zaplatenia zamieta.

III. Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 416,30 eur

s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcomžalobcuzmluvu,predmetomktorejboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebprávnym
predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami:
- č.7300219998 splatnou 25.01.2013 na sumu 5,59 eur,
- č. 7303539148 splatnou 25.04.2013 na sumu 13,49 eur

- č. 7304743271 splatnou 25.05.2013 na sumu 13,49 eur
- č. 7305839417 splatnou 25.06.2013 na sumu 13,49 eur
- č. 7306943926 splatnou 25.07.2013 na sumu 37,90 eur
- č. 7402555376 splatnou 25.03.2014 na sumu 331,94 eur.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 19.9.2016 so začiatkom o 9.35 hod. na podanej žalobe
trvala v celom rozsahu vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty a odkázala na skutkové okolnosti
uvedené v žalobe.

2. Súd uznesením č. k. 4C/18/2016-77 zo dňa 13.6.2016 ustanovil žalovanému opatrovníčku na
zastupovanie v konaní - manželku U. O., pretože zo šetrenia pobytu žalovaného súdom vyplynulo, že
sa zdržiava na neznámom mieste v Anglicku. Zásielku s uznesením sa opatrovníčke nepodarilo doručiť,zásielka sa vrátil s vyznačenou poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Zo správy Obce
Bystrany bolo zistené, že žalovaný sa nachádza s celou rodinou, vrátane manželky, v Anglicku na
neznámom mieste.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol súd prvej inštancie povinný v

ďalšom konaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

4. Súd vykonal dokazovanie na zistenie pobytu žalovaného a keďže jeho pobyt nebolo možné zistiť,
súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP po tom, čo urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu s
poučením, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak

sa adresát o tom nedozvedel. Žaloba bola zverejnená na úradnej tabuli súdu od 28.7.2016 do 15.8.2016.

5. Sporovým stranám bolo doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach podľa Civilného
sporového poriadku. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi riadne doručené a žalovanému bolo
doručenévsúlades§111ods.3CSPspoužitím§106ods.1písm.a)CSP.Žalovanýsanapojednávanie

nedostavil a keďže mal súd doručenie predvolania preukázané, lehotu na prípravu pojednávania
zachovanú, pojednával v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb - služba mobilný internet zo dňa 23.12.2012, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zo dňa 23.11.2012, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie služieb, cenníkom pre poskytovanie
služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:
Dňa 23.12.2012 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava
a žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet č.
105806958Z125, podľa ktorej boli žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné služby s

dodaním koncového zariadenia LEADTEK USB MODEM NEW. Podľa dodatku k tejto zmluve bol
žalovanému poskytnutý program služieb MI NEOB2, typ MT/dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM
NEW za kúpnu cenu 1 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94 eur. Žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 24
mesiacov.

7. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie
služieb pravidelné poplatky a to faktúrami č.7300219998 splatnou 25.01.2013 na sumu 5,59 eur, č.
7303539148 splatnou 25.04.2013 na sumu 13,49 eur, č. 7304743271 splatnou 25.05.2013 na sumu
13,49 eur, č. 7305839417 splatnou 25.06.2013 na sumu 13,49 eur, č. 7306943926 splatnou 25.07.2013

na sumu 37,90 eur, č. 7402555376 splatnou 25.03.2014 na sumu 331,94 eur.

8. Zo žaloby žalobcu vôbec nevyplýva, z akého titulu fakturoval žalovanému faktúrou č. 7402555376
splatnou 25.03.2014 sumu 331,94 eur a túto skutočnosť súd musel zistiť až štúdiom tejto faktúry na č.l.
28 spisu, z ktorej vyplýva, že žalovanému bola za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014 fakturovaná

suma 331,94 eur ako zmluvná pokuta.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli dňa 23.11.2012 zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémuslužby,pričomžalovanýsazaviazalzatietoposkytnutéslužbyuhrádzaťdohodnutú
výšku poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za
preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcuv celkovej výške 84,36 eur. Na základe toho má súd za to, že žaloba bol podaná v tejto časti dôvodne,
preto uložil žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20. Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobou uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur vyúčtovanú faktúrou č. 7402555376.

21. Zmluva o poskytovaní služby Mobilný internet uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcomžalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,

pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

22. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú
vyúčtoval právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute tak, ako je

vyjadrená v zmluve, resp. dodatku, je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť danej zmluvnej
podmienky vyplývajúcej zo zmluvnej pokuty súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti
dodávateľovi pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti žalovaného a táto situácia ho
vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade tento nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah predmetných zmlúv ovplyvniť nakoľko ide o pripravené tlačivá a zároveň jednotlivé

zmluvné pokuty sú uvedené i v samostatnom cenníku a tarife, ktoré žalovaný ani osobitne nepodpisoval.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva napísané, ale aj
pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní a odkazov na iné písomnosti,
resp. cenníky, tarify a tabuľky, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a

zvážiť. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutálenzmluvnápokutavprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.
Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti

zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty uvedené v zmluve, ako aj v nadväzujúcom cenníku, vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia
tej - ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej
- ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta

za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby
viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by
bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby
viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako
vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

23. V danej veci teda prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok

na zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z
príslušných ustanovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku a cenníka služieb, pričom
zmluvné dojednania zodpovedajú obsahu zmluvných dojednaní v konaniach v ktorých bolo právoplatne
rozhodnuté o ich neprípustnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

24. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Členské štáty majú totiž povinnosť zabezpečiť, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa

podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj

„neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva Doplňujúceformálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného uvádza:
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.

25. Ako bolo vyššie uvádzané, súd vyhovel žalobe žalobcu na zaplatenie sumy 84,36 eur s 8,75 %

úrokomzomeškaniaročnezosumy5,99eurod26.01.2013dozaplatenia,s8,75%úrokomzomeškania
ročnezosumy13,49eurod26.04.2013dozaplatenia,s8,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy13,49
eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,49 eur od 26.06.2013
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,90 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, preto
z tejto sumy má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

26. O týchto úrokoch súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich žalobcovi
vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška úrokov z omeškania je v
zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013.
V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky do
dňa 7.5.2013 bola 0,75 %, teda súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 5,99 eur a 13,49 eur
vo výške 8,75 %. Odo dňa 8.5.2013 úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,50 %,

teda súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 13,49 eur, 13,49 eur a 37,90 eur vo výške 8,50 %.

27. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Keďže žalobca mal v konaní vo vzťahu k pôvodne žalovanej istine nepomerný úspech (žalovaná
istina 416,30 eur, priznaná istina 84,36 eur), súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým
-8- 4C/18/2016

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.