Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205602.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr. Andrea Cviková, advokátka, Bratislava, Pribinova 25, P.O. BOX 41, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom: M. E., W.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 1 205,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 836,69 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania 4,775 % ročne:
- zo sumy 32,15 EUR od 15.12.2010 do 11.01.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.01.2011 do 27.02.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.02.2011 do 08.03.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.03.2011 do 10.04.2011

- zo sumy 32,15 EUR od 15.04.2011 do 30.05.2011
- zo sumy 16,15 EUR od 31.05.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15.05.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15.06.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15.07.2011 do 05.01.2013

- zo sumy 1093,10 EUR od 19.07.2011 do 05.01.2013
z a s t a v u j e .

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 25. 8. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu 1 205,70
EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania 4,775% ročne
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 12. 2010 do 11. 1. 2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 1. 2011 do 27. 2. 2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 2. 2011 do 8. 3. 2011

- zo sumy 32,15 EUR od 15. 3. 2011 do 10. 4. 2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 4. 2011 do 30. 5. 2011
- zo sumy 16,15 EUR od 31. 5. 2011 do 5. 1. 2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 5. 2011 do 5. 1. 2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 6. 2011 do 5. 1. 2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15. 7. 2011 do 5. 1. 2013

- zo sumy 1093,10 EUR od 19. 7. 2011 do 5. 1. 2013.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 11. 2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 600 EUR. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver spolu s úrokom zaplatiť v 42 mesačných splátkach po 32,15 EUR, v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaná zaplatila na úver len sumu 144,60 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku
dňu 18. 7. 2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Žalobca si
voči žalovanému uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14 ods. 14.1. úverovej zmluvy vo výške
0,065% denne.

2. Podaním zo dňa 15. 8. 2016 žalobca zobral žalobcu v časti o zaplatenie 836,69 EUR a zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania 4,775 % ročne:
- zo sumy 32,15 EUR od 15.12.2010 do 11.01.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.01.2011 do 27.02.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.02.2011 do 08.03.2011

- zo sumy 32,15 EUR od 15.03.2011 do 10.04.2011
- zo sumy 32,15 EUR od 15.04.2011 do 30.05.2011
- zo sumy 16,15 EUR od 31.05.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15.05.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 32,15 EUR od 15.06.2011 do 05.01.2013

- zo sumy 32,15 EUR od 15.07.2011 do 05.01.2013
- zo sumy 1093,10 EUR od 19.07.2011 do 05.01.2013
späť, súd preto v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných

dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 369,01 EUR
titulom nesplatených splátok úveru, ktorý bol žalovanej na základe zmluvy o revolvingovom úvere,
uzatvorenej dňa 15. 11. 2010. Z listu žalobcu, datovaného dňa 27. 6. 2011, adresovaného žalovanej,
súd zistil, že týmto listom žalobca žalovanú upozornil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6, a 7

podľa úverovej zmluvy a v prípade, ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok
viac ako 3 mesiace a uplynutie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy a celý dlh bude povinná splatiť naraz. Zo žaloby vyplýva, že okamžitá splatnosť všetkých
záväzkov z úverovej zmluvy nastala dňa 18. 7. 2011. Súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože
dlžníčka pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a žalobca, ktorý je nebankovým subjektom, ktorý poskytuje pôžičky, ako veriteľ konal v rámci svoje
podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada na
premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená námietka premlčania. Hoci právne vzťahy z úverovej
zmluvy sa vo všeobecnosti riadia ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzhľadom na
to, že ide súčasne o zmluvu spotrebiteľskú, tá sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vrátane

premlčania. V prípade uplatnenia práva z úverovej zmluvy v tomto prípade je teda premlčacia lehota
trojročná. Súd dospel k záveru, že pokiaľ k okamžitej splatnosti úveru došlo dňa 18. 7. 2011, ako tvrdí
žalobca,potompokiaľžalobcapodalžalobu25.8.2014,urobiltakpouplynutí3-ročnejpremlčacejlehoty.
Súd preto uplatnené právo ako premlčané nemohol priznať.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.