Dopĺňací rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204404.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: ZAPA beton SK

s.r.o., IČO: 35814497 , 830 00 Bratislava, Vajnorská 142, zastúpeného AKMK, s.r.o., Farská 30, 94901
Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: bardi s.r.o., IČO: 45003998 , 02201 Čadca, Matičné námestie
2492, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
Čadca, IČO: 50473522, v konaní o zaplatenie 14.371,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Čadca dňa 23.9.2016 v právnej veci žalobcu ZAPA beton SK s.r.o., sídlo Vajnorská 142,
Bratislava,zastúpeného AKMK,s.r.o.,Farská30,94901Nitra,IČO:36859061, protižalovanému:bardi
s.r.o., IČO: 45003998 , 02201 Čadca, Matičné námestie 2492, zastúpenému Advokátskou kanceláriou

JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582, Čadca, IČO: 50473522 vyhlásil rozsudok,
ktorým konanie v časti zaplatenia sumy 14.371,90 € zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 0,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 14.371,90 € od 31.10.2015 do 1.7.2016 a 9,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 14.371,90 € od 2.7.2016 do 13.7.2016 do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Pri vyhlásení rozsudku opomenul vyhlásiť výrok o zamietnutí zvyšku návrhu(čo sa týka úrokov
z omeškania).

2. Podľa § 225 ods.1, 2 CSP

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3. Nakoľko súd nerozhodol v rozsudku o zamietnutí zvyšku návrhu, čo sa týka úrokov z omeškania, o
tomto rozhodol dopĺňacím rozsudkom sám bez návrhu za prítomnosti účastníkov na pojednávaní dňa
23.9.2016.

4. Podľa § 369 ods. 1,2, Obchod. zák.

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

5. Žalobca sa voči žalovanému domáhal podaným návrhom zaplatenia sumy 14.371,90.- € s prísl.
Nakoľkožalovanýžalobcoviistinu vpriebehukonaniadňa13.7.2016zaplatil, vzalžalobcapodanýnávrh
v časti zaplatenia istiny späť , ktoré späťvzatie súd pripustil na pojednávaní dňa 23.9.2016. Predmetom
konania ostali 9,05 % úroky z omeškania zo sumy7.000.- € od 31.10.2015 do 13.7.2016 v sume 446,05.-
€ a zo sumy 7.371,90.- € od 29.11.2015 do 13.7.2016 vo výške 416,74.- €. Čo sa týka zaplatenia úrokov

z omeškania z dohody o uznaní záväzku vyplýva, že došlo k dohode medzi zmluvnými stranami, že
sa zaväzuje žalovaný pohľadávku zaplatiť s úrokom z omeškania ročne vo výške 0,05 % v prípade ak
pohľadávku neuhradí do 1.7.2016. Čiže medzi zmluvnými stranami došlo s poukazom na ustanovenie
§ 369 ods. 1 Obchod. zák. aj k dohode, čo sa týka výšky úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Výšku z
úrokov z omeškania si zmluvné strany dohodli na 0,05 % ročne. Z tohto dôvodu súd žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi úrok 0,05 % ročne zo sumy 14.371,90 € od 31.10.2015 do 1.7.2016 ( v sume 4,81
€) . Nakoľko k zaplateniu dlžnej sumy žalovaným došlo s omeškaním od 2.7.2016 do 13.7.2016 kedy
došlo k úhrade dlžnej pohľadávky( v ktorom období nebola dohodnutá výška úrokov medzi stranami
sporu) súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný úrok vo výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy
t.j. 39,20.- €. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).