Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214331
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214331.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Lisá, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: E.
N., W.. XX.XX.XXXX, M. F.: F.V. XX, I.. M., v konaní o zaplatenie 194,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy XXX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy X,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
X,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa XX.X.XXXX doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 194,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy XXX,XX X.
I. XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy X,XX X. I.
XX.X.XXXXdozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumyX,XXX.I.XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak

Telecom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, a zároveň dodatok k tejto zmluve. Na základe
uvedenej zmluvy a dodatku žalovaná využívala služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak
svoju povinnosť platby za využívané služby vyplývajúcu z predmetnej zmluvy si nesplnila, preto jej
dodávateľ faktúrami vyúčtoval sumu vo výške spolu 194,70 EUR viažúcu sa mesačné poplatky, hlasové
a nehlasové služby. Žalovaná sa po doručení žaloby spolu s prílohami do vlastných rúk dňa 10.6.2016
k žalobe nevyjadrila.

2.Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca odôvodnil odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, uzavretú dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.,
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3.Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.4.Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania ne je v rozpore s ustanovením § 297 CSP, súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 11.1.2012 pre číslo
mobilného telefónu XXXX XXX XXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a s. a žalovanou,
s faktúrou spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy XXX,XX X. L. H. XX.X.XXXX, s faktúrou
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy X,XX X. L. H. XX.X.XXXX, s faktúrou spoločnosti

Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy X,XX X. H. XX.XX.XXXX, (všetky faktúry vystavené na meno
žalovanej), úplným výpisom z Obchodného registra obchodných spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a
žalobcu, Všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom, a.s., ako aj s
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2014 adresovaným spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
žalovanej.

6.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

7.Pri zohľadnení všetkých skutočností dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 194,70
EUR titulom žalobcom poskytnutých elektronických služieb žalovanej, ktoré boli vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX je dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

8.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od
1.11. 2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.

2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu a poskytoval služby.

11.Vzhľadom na citované právne ustanovenia spolu istina priznaného nároku žalobcovi predstavuje
194,70 EUR.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14.Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
(§ 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.).

15.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá predstavuje 0,75%.

16.Žalovaná sa dostala so splnením dlhu do omeškania dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX E. XX.XX.XXXX,
súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania k priznaným pohľadávkam počnúc uvedenými
dňami.

17.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný v plnom rozsahu, priznal mu súd náhradu trov konania oproti
neúspešnej žalovanej.

21.V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodne o výške tejto náhrady po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 355 ods. 2 CSP). Podľa § 357 CSP, písm. d) odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej

inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).