Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221838
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213221838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36613843, proti žalovanej : Y. D., A.. XX.X.XXXX, S. W. W. X/X, O., o zaplatenie 743,05
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd žalobu z a m i e t a .
2/ Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.9.2013 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 743,05
Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 15.2.1011 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.2.2011
s postupcom VÚB, a.s. postúpil mu postupca pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel so žalovanou dňa 11.5.2006. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy veriteľ
poskytol žalovanej povolené prečerpanie až do výšky 26.000,- Sk. Podmienky čerpania a splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
Zmluve a vo Všeobecných zmluvných podmienkach. Na základe tejto zmluvy žalovaná čerpala finančné

prostriedky v sume 21.715,51 Eur a vykonala kreditné operácie vo výške 21.715,51 Eur. Žalovaná suma
tak predstavuje rozdiel kreditných a debetných operácií. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 758,01 Eur a pozostávala z istiny 743,05 Eur a úroku z omeškania 14,96 Eur. Má za to, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, o

odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala písomné vyjadrenie k žalobe.
Právnyzástupcažalobcunapojednávanípredniesol,žežalobcavplnomrozsahutrvánapodanejžalobe
z dôvodov v nej uvedených.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu navrhnutom stranami sporu, a to: okrem výsluchu
právneho zástupcu žalobcu aj Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné
produkty účinnými od 20.4.2006, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom VÚB,

a.s. a žalobcom dňa a.s. 14.2.2011, Prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier z 22.8.2013, transakciami
na účte žalovaného, žiadosťou žalovanej o navýšenie kontokorentného úveru - flexikreditu zo dňa
11.5.2006, oznámením o nastavení kontokorentného úveru, potvrdením o poskytnutí flexidebetu z11.5.2006, Sadzbami VÚB, a.s. platnými od 2.1.2006, 20.3.2006 a 7.6.2006, Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Dňa 11.5.2006 žalovaná podala VÚB, a.s. žiadosť o navýšenie kontokorentného úveru - flexikreditu
z aktuálneho limitu 20.000,- Sk (663,88 Eur) na 26.000,- Sk (863,04 Eur) poskytnutého k číslu
bežného účtu XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca zmluvu o kontokorentnom úvere uzavretej žalovanou
nepredložil, súd však vzhľadom na žiadosť žalovanej o navýšenie úverového rámca mal za preukázané
uzavretie úverovej zmluvy, ktorej zmluvné podmienky nemal možnosť podrobiť kontrole podľa Zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. Z vyhlásenia žalovanej na žiadosti o navýšenie
kontokorentného úveru vyplýva, že bola oboznámená s Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na vedenie
účtov a Cenníkom a súhlasí s nimi. Žiadosť žalovanej bola veriteľom prijatá Oznámením o nastavení
kontokorentného úveru listom zo dňa 11.5.2016 s limitom 26.000,- Sk, počiatočným dátumom 12.5.2006
a konečným dátumom 31.12.2099. Potvrdením o poskytnutí flexidebetu VÚB, a.s. potvrdila poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu žalovanej vo vyššie uvedenej výške po dobu plnenia nasledovných

podmienok klientom:
-mesačné zasielanie kreditných obratov vo výške 13.000,- Sk na bežný účet č. XXXXXXXXXXXXXXX/
XXXX, čo predstavuje 50% z nastaveného limitu,
-splatenie poskytnutého limitu felxidebetu jedenkrát za kalendárny rok. Z potvrdenia ďalej vyplýva, že
VÚB, a.s. pravidelne mesačne sleduje plnenie podmienok. V prípade nesplnenia podmienky banka

zasiela klientovi upozornenie. Pri opakovanom neplnení podmienok môže banka pristúpiť k zníženiu
alebo zrušeniu nastaveného limitu flexidebetu. Za využívanie flexidebetu banka ku koncu kalendárneho
mesiaca zúčtováva debetné úroky, výška úrokovej sadzby je zverejnená na výveskách v obchodných
miestnostiach.

5/ Žalovaná na základe tejto zmluvy čerpala výbermi v hotovosti a platbami z účtu sumu 20.917,78 Eur.
Za výbery, vedenie účtu, výpisy, upomienky, spracovanie exekúcie veriteľ jej účtoval poplatky v celkovej
výške 192,85 Eur. Ďalej jej účtoval debetné úroky od dátumu čerpania do dátumu úhrady, resp. do
ďalšieho čerpania, resp. do konca príslušného obdobia v ročnej výške 14,50% do 19.3.2006, vo výške
15,50% od 20.3.2006 a vo výške 16,90% od 7.6.2006, t.j. 604,88 Eur, spolu s výbermi a platbami z účtu

debetné operácie na účte žalovanej činili 21.715,51 Eur. Kreditné operácie na účte boli v sume 20.972,46
Eur. Predmetom konania v tejto právnej veci je rozdiel debetných a kreditných operácií vo výške 743,05
Eur.Zvýkazutransakciínaúčtežalovanejvyplýva,žežalovanásisvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy
dlhodobo neplnila, napriek tomuto úverovú zmluvu veriteľ neukončil a svoju pohľadávku voči žalovanej
postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.2.2011 Z prílohy k tejto zmluve

vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky bola žalovaná v omeškaní 1139 dní.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2007 (1) Spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníkav znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia , sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13/ Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť
od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

14/Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15/Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16/ Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

17/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené.

18/ Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 v znení zákona č. 102/2014 Z.z., súd sa
predovšetkým vysporiadal s tým, či zmluva o splátkovom úvere, z ktorej vyvodzuje žalobca uplatnený

právny nárok je spotrebiteľskou zmluvou a či na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá

má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,

vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb.

19/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom (viď rozsudok NS SR 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015). Z citovaného ustanovenia § 52
ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka teda vyplýva, že všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normyobchodného práva. To potom znamená , že aj pri posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy
treba aplikovať ustanovenia § 100 ods.1 a 101 Občianskeho zákonníka.

20/ Súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 predovšetkým skúmal, či uplatnený právny nárok bol na
súde uplatnený v zákonom stanovenej premlčacej dobe. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie
času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul, bez toho, že by právo

bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Zmyslom tohto inštitútu je
zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným
účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba

a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

21/ V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy. Podľa Prílohy

k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 počet dní omeškania žalovanej so splácaním úveru
je 1139.

22/ Podľa článku 4.14.1 VOP zmluvu o účte možno skončiť písomnou dohodou a odstúpením. Veriteľ má
právo s okamžitou účinnosťou vypovedať Zmluvu o účte alebo zrušiť vklad v zmysle bodu 4.14.9 písm.

e) VOP ak hodnota minimálneho zostatku na bežnom účte je menej ako hodnota minimálneho zostatku
pre bežný účet oznámená zverejnením a tento stav na bežnom účte trvá dlhšie ako 6 mesiacov. Na
základe citovaných bodov VOP teda mohol veriteľ skončiť zmluvu, keďže žalovaná nesplnila podmienku
mesačného zasielania kreditných obratov na bežný účet v sume 13.000,-Sk a splatenie poskytnutého
limitu flexidebetu jedenkrát za kalendárny rok. Z výpisu z účtu žalovanej predloženom žalobcom súd

zistil, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, na túto skutočnosť bola upozornená
upomienkami, za ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanej poplatok dňa 20.11.2007 a
20.12.2007. Náprava nenastala ani následne, preto podľa názoru súdu veriteľ mohol ukončiť zmluvu
už 21.5.2008 a mal možnosť žiadať od dlžníka celý zostatok úveru vrátane jeho príslušenstva. Účelom
tohto zákonného ustanovenia pojatého aj do VOP je, aby veriteľ mohol bezodkladne vykonať úkony,

ktorými návrat ním poskytnutých finančných prostriedkov mohol čím skôr dosiahnuť. Súd je toho názoru,
že pokiaľ veriteľ i napriek takejto možnosti po dobu dlhšiu ako 3 roky nevykoná žiaden úkon za účelom
nápravy,resp.zaúčelombezodkladnéhouplatneniasvojichprávnychnárokovvočidlžníkovi,sledujetým
protizákonné predlžovanie premlčacej doby, pričom dlžníka zaťažuje poplatkami a debetným úrokom.
Takáto nekalá obchodná praktika je v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať zákonnú

ochranu. Súd bol toho názoru, že postupca mal možnosť vypovedať zmluvu s okamžitou platnosťou
dňa 21.5.2008 a uplatniť si predmetnú pohľadávku na súde. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 22.5.2008
mu plynula 3-ročná premlčacia doba na podanie žaloby a skončila dňom 22.5.2011. Žaloba bola súdu
doručená 26.9.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto celá pohľadávka
žalobcu uplatnená v tomto konaní je premlčaná. Súd v prípade spotrebiteľských zmlúv je povinný ex offo

prihliadnuť na premlčanie. V danom prípade pre premlčanie uplatneného práva nebolo možné žalobcovi
priznať uplatnenú pohľadávku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24/ Žalobca vo veci úspech nemal, žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.