Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203216
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203216.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej
veci žalobcu: AB 2 B.V, reg. č. 572 79 667, Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO 47 234 679, proti žalovanému: C. E., U.. XX.XX.XXXX, R.Á. X, Bratislava, o zaplatenie 347,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 262,39 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
262,39 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,92 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.03.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 347,73 eur (istina vo výške 307,49 eur, úrok vo výške 25,57 eur, poistenie
zneužitia karty vo výške 2,- eur, opravné úroky vo výške 3,- eur, úrok za hotovostné transakcie vo

výške 9,50 eur, úrok za poistné vo výške 0,13 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 eur),
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 74,90 eur (8,5 % ročne z čiastky 347,73 eur od
18.09.2013 t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru, do 30.03.2016 t. j. dňa
vyhotovenia žaloby) a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 347,73 eur odo dňa 31.03.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 08.08.2012 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom úverovú

zmluvu č. 6208010379 (ďalej v texte rozsudku len „ÚZ“), ktorej predmetom bolo poskytnutie
revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., žalovaný rovnako obdržal od právneho predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom
ÚZ a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla

platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- Eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Skutočnosť, že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je zrejmá
už zo samotnej lícnej strany ÚZ, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového
rámca), ako aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy,

konkrétne Hlava 3. Žalobca zdôraznil, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver,ktorýjeposkytovanýkuspokojovaniupriebežnýchfinančnýchpotriebapeňažnéprostriedkymožnočerpať po odsúhlasení zo strany žalocbu prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu ani

žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemohli vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Žalovaný sa zaviazal riadne
avčassplatiťprávnemupredchodcovižalobcuposkytnutýúver,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkach
s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný

povinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.
Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v

úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka, a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013

k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,5 % ročne bola
stanovená s ohľadom na základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.09.2013.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 19.09.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a to

najmä: úverová zmluva č. 6208010379, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013, poštový
podací hárok EPH001078950, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, podací hárok
č. EPH003470096, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú
kartu (platné od 01.03.2012), výpis z obchodného registra spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výpis z
registra holandskej obchodnej komory, výpis čerpania, splátok a úhrad, a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu o poskytnutí
bezúčelového revolvingového úveru vo výške kreditného limitu 320,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe
26,28 % a 11,88%, bez uvedenia RPMN, s dohodnutou výškou splátky 4 % z dlžnej čiastky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný prostredníctvom platieb kartou a výberov
z bankomatu v období od 19.09.2012 do 01.04.2013 čerpal úver v celkovej výške 686,39 eur, pričom
uhradil celkovo 424,- eur, z ktorých právny predchodca žalobcu započítal na istinu 378,90 eur, na úroky
za hotovostné operácie 12,49 eur, na úroky za nevyužitú GP- poistné 0,02 eur, na úroky 5,79 eur, na
poistenie zneužitia karty 2,50 eur, na poplatok za výber z bankomatu 15,- eur, na opravné úroky 9,30

eur. Ku dňu zosplatnenia 29.08.2013 dlh podľa vyčíslenia právneho predchodcu žalobcu predstavoval
sumu 410,73 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom Home Credit Slovakia, a.s. vyplýva aktívna
legitimácia žalocbu v konaní a jeho právna subjektivita bola preukázaná výpisom z obchodného registra

podľa predpisov Holandského kráľovstva.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ (ďalej len
„Zákon“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

9. Záväzkový právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený ÚV posúdil

súd ako vzťah občianskoprávny, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona v znení účinnou ku
dňu uzatvorenia ÚZ, nakoľko ÚZ spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného
registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom a zároveň žalovaný uzatvoril ÚZ ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané

a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver je zrejmé, že uzatvorená zmluva musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené Zákonom (§9).

10. Na základe ÚZ možno nepochybne vyvodiť záver, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere pre tzv. revolvingový úver, ktorý úver čerpá dlžník počas
dohodnutéhoobdobiadourčitéholimitu.Súdpriskúmanípodstatnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľom
úvere ustanovených § 9 zistil, že v ÚZ nie uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; výška, počet a termíny splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;
teda náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), k) Zákona.

11. Súd považoval za nepochybné, že v ÚZ nie je uvedená doba trvania úverovej zmluvy. Rovnako
úroková sadzba spotrebiteľského úveru bola uvedená dvoma údajmi, čo súd považuje za neprípustné.
Ak je podstatnou náležitosťou zmluvy uvedenie výšky úrokovej sadzby, ktorá predstavuje jeden zo
základných prvkov pre zistenie výhodnosti úveru, resp. odplaty, musí byť stanovená jasne a určite

tak, aby spotrebiteľ vedel, akou sadzbou bude úver úročený. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň
neobsahovala žiaden údaj o tom v akej výške je v každej splátke úveru zahrnutá časť istiny a časť, ktorou
spláca dlžník dohodnutý úrok, hoci aj podľa tvrdenia navrhovateľa boli v splátkach zahrnuté zmluvné
úroky,príslušnáčasťistinyaostatnépoplatkypodľaSadzobníka.Uvedenéjezrejméajzvýpisučerpania,
splátok a úhrad, keď z úhrad uskutočnených žalovaným žalobca započítal na istinu 378,90 eur, na úroky
za hotovostné operácie 12,49 eur, na úroky za nevyužitú GP- poistné 0,02 eur, na úroky 5,79 eur, na

poistenie zneužitia karty 2,50 eur, na poplatok za výber z bankomatu 15,- eur, na opravné úroky 9,30 eur.
Údajeokonkrétnejvýškesplátkyistiny,úrokovainýchpoplatkovumožňujúzistiťaposúdiťekonomickosť
poskytovaného úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť pre dlžníka - spotrebiteľa.

12. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli úverové podmienky, pričom žalovaný svojim

podpisom na ÚZ potvrdil ich prevzatie, oboznámenie sa s ich obsahom a súhlasil byť nimi viazaný,
teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov z ÚZ boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré
však nespĺňajú kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok alebo iných externých
dokumentov, na ktoré samotná zmluva len odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú

povahu vzťahu a zároveň s odkazom na kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Písomná forma je zachovaná, ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými
jej účastníkmi. Úverové podmienky by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o
zákonom stanovených náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ
nepredpokladá úpravu pre neho najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok

spotrebiteľského úveru v menej prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k ÚZ pripojených
písomnostiach. Nakoľko ÚZ, z ktorej si žalobca uplatňuje peňažné nároky, neobsahovala Zákonom
stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), k) Zákona, súd vyhodnotil poskytnutý úver ako
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona.

13. Žalobcovi na základe vyššie uvedeného vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne
preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške 686,39 eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal
súd za preukázané, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 424,- Eur, teda súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu poskytnutého úveru a v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný

zamietol.

14. Pokiaľ žalobca započítal úhrady žalovaného na poistenie, celkovo v sume 2,50 eur, súd nepovažoval
tento postup považoval za zákonný. V konaní nebolo preukázané, že medzi stranami došlo k dohode na
(dobrovoľnom) poistení zneužitia karty. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu

poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd je toho názoru, že
poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. OZ. Žalovaný
označením uvedeného produktu mal súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané
poistné predstavovalo sumu 0,50 eur mesačne. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo
uvedené v bode 52 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu

možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaný sa pre poistenie nerozhodl
po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že
prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy. Takto mala žalovanému vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť
predstavujúcu poistenie. Pri tomto dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto
dojednanie tak posúdil ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ.15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 262,39 eur od 19.09.2013 (odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 15. dňovej lehoty na plnenie) až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a v súlade s §

3 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Keďže sa navrhovateľ domáhal priznania úrokov
z omeškania aj za deň 18.09.2013, ktorý bol pätnástym dňom lehoty na plnenie a do omeškania sa
žalovaný dostal až deň nasledujúci. t.j. 19.09.2013, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. .p. v spojení s § 255 ods. 2 C.

s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť
žalovanému zaplatiť mu istinu 347,73 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 262,39
Eur s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 50,92 %, v ktorom rozsahu
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.