Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111231340.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Štátny
fond rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta č. 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpeného:
JUDr. Jozef Bolješik, advokát, so sídlom Radlinského č. 50, 921 01 Piešťany proti žalovanému: O.. I.
Q., F. C. X.X.XXXX, T. T. Č.. XX, Bratislava, W. O. &. S.Á., J..S..Z.., J. J. Š. Č.. X, XXX XX Bratislava
o zaplatenie 13.650,83 € spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2011, žiadal, aby súd pôvodne žalovaných E. E., D.
Z. I. O.. I. Q. zaviazal na zaplatenie sumy 13.650,83 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 5.6.1998 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru

č. 201/8341/1997 uzavretú podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej
poskytol E. E. podporu vo výške 16.596,95 € a nenávratný príspevok vo výške 4.979,08 €. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy sa E. E. zaviazal splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,0
%, a to formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 70,00,- Eur a poslednej splátky vo výške 58,32
€. Začiatok splácania bol určený v trvaní troch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti predmetnej
zmluvy. Dňa 15.01.2007 žalobca vyzval E. E. na vrátenie zostatku k 31.12.2006, a to celkovo v sume

38.496,01 €. Dňa 31.01.2007 sa v zmysle rozhodnutia žalobcu zvýšila úroková sadzba na 9,5 %, a
to z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti na strane dlžníkov. Dňa 15.03.2006 bola E. E. zaslaná
výzva - upomienka č. l k úhrade dlhu. Dňa 11.03.2009 bola odporcom zaslaná výzva - upomienka č.
2 k úhrade dlhu, kedy 01.03.2009 mal odporca dlžobu za neuhradené splátky vo výške 1.656,18 €.
Listom zo dňa 11.6.2009 jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy - a to z dôvodu opakovaného a
stáleho porušovania povinností dlžníkov ustanovených zmluvou o poskytnutí podpory. Dňa 09.06.2011

bola odporcovi zaslaná ďalšia výzva na zaplatenie dlhu. Pri kontrole finančných zostáv navrhovateľa
bolo zistené, že ku dňu 29.07.2011 bol odporca v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výške
nesplatenej istiny 13.650,83 € a nesplatených úrokov 4.641,66 €. Napriek vyššie uvedeným snahám
žalobcu, E. E. na zaslané výzvy nereagoval a dlžnú sumu spolu s príslušenstvom neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ro 83/2011-22 dňa 16.11.2011, v zmysle

ktorého súd zaviazal žalovaných odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej istiny spolu
s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
2. Voči predmetnému platobnému rozkazu doručil žalovaný /ktorý bol v čase vydania platobného
rozkazu v procesnom postavení žalovaného v treťom rade - O.. I. Q./ dňa 25.7.2012 odpor. Súd
zaviazal O.. I. Q. na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor uznesením, voči ktorému bol podaný
riadny opravný prostriedok. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a vo svojom uznesení

prezentoval záväzný právny názor v tom smere, že podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz iba vo
vzťahu k Ing. I. Q. a zároveň uviedol, že žalovanému E. E. bol platobný rozkaz doručený a v prípade, žesa nepodarí súdu prvej inštancie doručiť platobný rozkaz D. Z., bude povinnosťou súdu prvej inštancie
tento platobný rozkaz uznesením zrušiť v časti týkajúcej sa D. Z.. Súd platobný rozkaz doručil D. Z.Š.
dňa 20.2.2013, ktorá voči doručenému platobnému rozkazu nepodala odpor.

4. V prejednávanej veci sú stranami sporu žalobca a žalovaný O.. I. Q., ktorý nesúhlasil s obsahom
žaloby, vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a zároveň uviedol, že žalobca jednoznačne
neustálil výšku sumy, zaplatenia ktorej sa v konaní domáha.
5. Súd z dôvodu hospodárnosti konania, keďže žalovaný v prejednávanej veci vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku, vykonal dokazovanie predovšetkým na zistenie premlčania

uplatneného peňažného nároku, kedy žalobca mohol uplatniť svoje právo prvýkrát na súde.
6. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 5.6.1998 Zmluvu o
poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku č. 201/8341/1997 podľa ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvnými stranami bol žalobca v zmluvnom postavení veriteľa, E.
E. v zmluvnom postavení dlžníka, D. Z. I. O.. I. Q., obaja, v zmluvnom postavení ručiteľov. Predmetom
zmluvy bola poskytnutá dlžníkovi podpora na bývanie formou úveru vo výške 500.000,- Sk, pri zákonnej

úrokovej sadzbe 3%, s lehotou splatnosti 30 rokov a nenávratného finančného príspevku vo výške
150.000,- Sk. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi úver so základnou úrokovou sadzbou. Úver spolu s
príslušným úrokom sa zaviazal dlžník splácať v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca počas lehoty splatnosti úveru. Návratnosť úveru bola, v zmysle § 546 až 550
Občianskeho zákonníka a § 303 až 313 Obchodného zákonníka, zabezpečená ručením tretích osôb -

D. Z. I. O.. I. Q. - v procesnom postavení žalovaného, ktorí vyhlásili, že zobrali na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp., jeho nesplatenej časti, vrátane
prislúchajúceho úroku, uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník v stanovenom termíne. Podľa č. l.
VIII bodu 4. zmluvy - ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov aj po
zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo, požadovať okamžité vrátenie celého

zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku, ako i zaplatenie pokuty vo výške l0 % z tejto dlžnej sumy
do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka veriteľom.
7. Prvá výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.3.2006 bola dlžníkovi doručená uložením na pošte
a bola doručovaná zároveň aj žalovanému ako ručiteľovi úveru a druhej ručiteľke na vedomie. Vo
výzve je uvedené, že ku dňu 28.2.2006 dlžník nezaplatil celkom dvanásť splátok a bol v omeškaní so

splácaním úveru v sume 33.393,- Sk. Dlžník bol veriteľom - žalobcom upozornený, že ak dlžná suma
nebude zaplatená do siedmich dní, uplatní si veriteľ - žalobca nárok na zaplatenie celého úveru spolu
s príslušenstvom na súde.
8. Druhá výzva, zo dňa 15.1.2007, na zaplatenie zostatku úveru spolu s príslušenstvom bola dlžníkovi
doručená opäť uložením na pošte. Z obsahu druhej výzvy vyplýva, že ak dlžník neuhradí záväzok v

prospech žalobcu do 20.2.2007, žalobca si nárok uplatní prostredníctvom súdu. Predmetná výzva bola
doručená obidvom ručiteľom.
9. Premlčacia doba štyri roky do dňa doručenia prvej výzvy, ktorá bola doručená dlžníkovi uložením
na pošte, začala plynúť odo dňa 29.3.2006 a uplynula dňom 29.3.2010. Pri druhej výzve začala plynúť
premlčacia doba odo dňa 21.2.2007 /deň po určenej splatnosti dlhu uvedeného v druhej výzve na

zaplatenie pohľadávky /a uplynula 21.2.2011. Žaloba bola doručená súdu dňa 26.9.2011, teda po
uplynutí premlčacej doby.
10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania fond je
právnická osoba so sídlom v Bratislave.
Podľa ustanovenia § 5 ods. 1, písmeno a/ cit. zákona podporu možno poskytnúť na uskutočnenie

stavby, ktorou na účely tohto zákona je výstavba bytu, bytového domu, rodinného domu alebo dostavba
rozostavaného bytu vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou
nebytového priestoru,
Podľa ustanovenia § 7, písmeno a/ cit. zákona žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť
fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt,

alebo
Podľa ustanovenia § 8 ods. 1, písmeno a/,b/ cit. zákona podporu možno poskytnúť vo forme úveru,
nenávratného príspevku,
Podľa ustanovenia § 8 ods. 2 cit. zákona na stavbu podľa § 5 ods. 1 písm. a) až e) možno súčasne
poskytnúť viac druhov podpory. Na stavbu podľa § 5 ods. 1 písm. a) možno žiadateľovi uvedenému v

§ 7 písm. a) poskytnúť podporu len raz.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, písmeno a/, cit. zákona výšku podpory môže tvoriť úver na stavbu
podľa § 5 ods. 1 písm. a) až e) najdlhšie na obdobie 30 rokov pri úrokovej sadzbe do 6% v rozsahu
do 80% obstarávacích nákladov stavby, nenávratný príspevok na stavbu podľa § 5 ods. 1 písm. a) ad) v rozsahu do 20% obstarávacích nákladov stavby, ak žiadateľ obstaráva bývanie pre ťažko telesne
postihnutú osobu,
Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 cit. zákona na základe rozhodnutia podľa § 11 ods. 9 uzavrie fond so

žiadateľom zmluvu.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 cit. zákona zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku a druh poskytovanej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,

d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu užívať on

alebo jeho rodinní príslušníci.
Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 cit. zákona kontrolu dodržiavania zmluvných podmienok počas platnosti
zmluvy vykonáva fond a okresné úrady príslušné podľa miesta stavby.
11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom
na podania žaloby, čo je zrejmé z citovaného ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom

fonderozvojabývania,podľaktoréhofondjeprávnickáosobasosídlomvBratislave.Žalovanýjepasívne
vecne legitimovaným subjektom v zmysle ustanovenia § 12 ods. 2, písmeno d/ cit. zákona, nakoľko
podpísalručiteľskýzáväzokslúžiacina zabezpečeniezáväzku,ktorývznikolmedzižalobcomadlžníkom
E. E. podpísaním zmluvy, ktorá spĺňala náležitosti zmluvy v zmysle citovaného ustanovenia § 12 ods.
2 cit. zákona. Predmetom zmluvy bolo podľa ustanovenia § 8 ods. 1 cit. zákona poskytnutie úveru a

nenávratného príspevku.
12. Z obsahu v č. l. VIII zmluvy je zrejmé žalobca zabezpečil záväzok vo vzťahu k dlžníkovi tým, že
žalovaný ako ručiteľ spolu s D. Z. ako druhou ručiteľkou zmluvu podpísali a vyhlásili, že zobrali na seba
voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp., jeho nesplatenej časti
vrátane prislúchajúceho úroku uspokoja v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník v stanovenom termíne.

13. Dlžník E. E. porušil zmluvné dojednania tým, že úver žalobcovi riadne a včas nesplácal, čím vznikol
nárok žalobcovi na vrátenie sumy predstavujúcej zvyšok nesplateného úveru.
14. Žalobca dlžníka, ako aj žalovaného, ako ručiteľa vyzval na vrátenie zvyšku úveru a zároveň bolo
dlžníkovi ako aj žalovanému žalobcom oznámené, že ak pohľadávka v lehote splatnosti, v zmysle prvej
výzvy, nebude zaplatená do siedmich dní odo dňa doručenia výzvy a do dňa 20.2.2007 v zmysle druhej

výzvy, žalobca si svoje právo uplatní na súde. Žalobca dlžníkovi ako aj ručiteľom - teda aj žalovanému,
ešte doručil tretiu výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.3.2009 a listom zo dňa 11.6.2009 odstúpil
od zmluvy. Súd však má za to, že premlčacia doba začala plynúť žalobcovi už doručením prvej výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľko po uplynutí lehoty splatnosti si mohol nárok uplatniť na súde.
15. Súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle rozhodnutia

publikovaného pod č. 11/2001 ZSR, podľa ktorého vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z
úverovej zmluvy- sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Použitie Obchodného zákonníka
natietovzťahyúčastnícinemôžudohodouvylúčiť.Prevznikpovinnostiplniťdlhručiteľomjerozhodujúce,
že dlžník, napriek výzve veriteľa, v primeranej lehote splatný dlh nesplnil (Rozsudok najvyššieho súdu
SR z 18.3.2000, sp.zn. 4Obo 115/99).

16. Podľa ustanovenia§ 303 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ)kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho
uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ustanovenia § 304 ods. 1 ObZ ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho
časť.
Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len

v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ustanovenia § 306 ods. 2 ObZ ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých
uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na

započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.
Podľa ustanovenia § 307 ods. 1 ObZ ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich
za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.Podľa ustanovenia § 310 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí
pred premlčaním práva voči dlžníkovi.
Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa ustanovenia § 310 ods. 2 ObZ premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s
výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa ustanovenia § 388 ods. 1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby.

Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 ObZ premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s
výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obz pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa ustanovenia § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri

roky.
17. Z množstva právnych skutočnosti, ktorých význam výrazne ovplyvňuje právne vzťahy, patrí
plynutie času. Právny poriadok s plynutím času spája rôzne dôsledky. V hmotnoprávnej úprave je
potrebné považovať za najdôležitejšie rozlišovanie dôsledkov uplynutia zákonom stanoveného času na
premlčanie a preklúziu. Premlčanie je možné charakterizovať ako márne uplynutie zákonom určeného

času, ktorého dôsledkom je, že právo, ktoré nebolo v určenom čase vykonané sa oslabuje (stáva sa
z neho tzv. naturálne právo), a toto právo v spojení s ďalšou právnou skutočnosťou (dovolaním sa
premlčania), nie je možné v zásade priznať. Premlčanie možno definovať ako následok kvalifikovaného
uplynutia času, ktoré spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti práva a vzniká tzv. naturálna obligácia.
K premlčaniu práva stačí, ak nastala objektívna právna skutočnosť, ktorou je uplynutie času. Uplynutie

času však samo o sebe neznamená zánik práva. Toto právo trvá aj naďalej, avšak nachádza to
odraz nielen v hmotnoprávnej rovine - právo sa premieňa na takzvané naturálne právo, ale aj v
procesnej rovine v dôsledku toho, že v prípade, ak ten, kto má povinnosť plniť, vznesie v príslušnom
konaní námietku premlčania, takéto právo nie je možné potom priznať, teda právny poriadok veriteľovi
nepriznáva už súdnu ochranu. Nepriznanie premlčaného práva je viazané teda na právnu skutočnosť,

ktorou je vznesenie kvalifikovanej námietky premlčania tým, kto má povinnosť plniť. Pod kvalifikovaným
spôsobom dovolania sa premlčania treba rozumieť vznesenie námietky v konaní pred súdom. Možnosť
vznesenia námietky premlčania má tak dlžník z hlavného záväzku ako aj ručiteľ, avšak takáto námietka
má účinky iba k plneniu, ktoré má poskytnúť ručiteľ. Predpokladom úspešného dovolania sa premlčania
je aj uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Obchodný zákonník pri stanovení dĺžky premlčacej

doby vychádza zo zásad, že jej dĺžku stanovuje v závislosti na vzniku toho ktorého práva a pre prípad, že
pre dané právo nie je v Obchodnom zákonníku určená iná premlčacia doba, platí všeobecná premlčacia
doba, ktorá je štyri roky a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
18. Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru
a nenávratného príspevku bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 15.6.1998. Zmluvnými stranami

bol žalobca, v zmluvnom postavení veriteľa, E. E. v zmluvnom postavení dlžníka, D. Z. I. O.. I. Q. -
obaja v zmluvnom postavení ručiteľov. Úver, spolu s príslušným úrokom, sa zaviazal dlžník splácať
v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca počas lehoty splatnosti
úveru. Návratnosť úveru bola síce zmluvnými stranami zabezpečená ručením aj v zmysle § 546 až 550
Občianskehozákonníka,aleajvzmysleustanovení §303až313Obchodnéhozákonníka,podľaktorých

súd vzhľadom na citované rozhodnutie NS SR vec posudzoval. Žalovaný ako jeden z ručiteľov vyhlásil,
že zobral na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru, resp.,
jeho nesplatenej časti vrátane prislúchajúceho úroku uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník v
stanovenom termíne. Podľa č.l. VIII bodu 4. zmluvy - ak je dlžník v omeškaní so splátkami úveru po
dobu dlhšiu ako šesť mesiacov aj po zaslaní písomnej upomienky veriteľom, veriteľ si vyhradzuje právo,

požadovať okamžité vrátenie celého zostatku úveru, vrátane prislúchajúceho úroku ako i zaplatenie
pokuty vo výške l0 % z tejto dlžnej sumy do termínu 30 dní odo dňa písomného vyzvania dlžníka
veriteľom. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca si vo vzťahu k žalovanému nárok na
súde uplatnil až po uplynutí štvorročnej premlčacej doby a žalovaný sa premlčania uplatneného nároku
v konaní dovolal, preto súd žalobe nemohol vyhovieť a žalobu zamietol.

19. Prvá upomienka zo dňa 15.3.2006 na zaplatenie pohľadávky, bola doručená dlžníkovi uložením
na pošte dňa 29.3.2006 (po troch dňoch sa považuje zásielka za doručenú, čo v roku 2006 bol deň
3.4.2006 + sedem dní na plnenie - posledným dňom na plnenie bol deň 10.4.2006), dňom 11.4.2006 sa
dostal dlžník do omeškania. Pôvodne bola žaloba doručená voči dlžníkovi E. E. a obidvom ručiteľom - D.Z.Z. a žalovanému. Premlčacia doba štyri roky uplynula dňom 11.4.2010, žaloba bola doručená súdu až
dňa 26.9.2011, teda po uplynutí premlčacej doby a žalovaný sa premlčania dovolal, v dôsledku čoho súd
žalobu zamietol, aj keď nemal jednoznačne preukázaný dátum doručenia prvej upomienky žalovanému,

no je nesporné, že táto upomienka bola žalovanému žalobcom doručovaná, čo jednoznačne vyplýva z
jej obsahu a žalobca nepreukázal oplak.
20. Ak by žaloba na zaplatenie pohľadávky bola súdu doručená včas, súd by jej vyhovieť nemohol,
nakoľko žalobca ako veriteľ nepostupoval v súlade s ustanovením § 305 ObZ podľa ktorého veriteľ,
bol povinný bez zbytočného odkladu oznámiť žalovanému -ručiteľovi na požiadanie výšku svojej

zabezpečenej pohľadávky. Žalobca ani v konaní nevedel výšku uplatnenej pohľadávky jednoznačne
špecifikovať.
21. Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku
rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.
22. Súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu žalobcovi, nakoľko v konaní mal

plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 262 ods.2 CSP)

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.