Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209921
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209921.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej P.. G.
E., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. Z., Č. R. XXXX/XX, P. V. Z., B. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 1 848,67

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14. 07. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 848,67 € a vyčísleného úroku z omeškania v sume 155,21 € ako aj 8,15% úroku z omeškania
ročne zo sumy 1 848,67 € od 28. 06. 2015 do zaplatenia a a náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 16. 06. 2016 súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalovanú žalobcovi zaviazal zaplatiť
sumu 745,74 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od 28. 06. 2015 do zaplatenia a sumu 62,61
€ titulom vyčísleného úroku z omeškania, a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 0 €, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 30 € zročných vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca.

3. Z odôvodnenia rozsudku vyhláseného dňa 16. 06. 2016 vyplynulo, že súd za dôvodné považoval,
vzhľadom na vykonané dokazovanie, priznanie len vyššie uvedených súm s príslušenstvom, súčasne
však súd nerozhodol o celom uplatnenom nároku, teda rozsudok vyhlásený 16. 06. 2016 neobsahoval
výrok, že vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

4. Podľa § 225 ods. 1 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Súd dopĺňací rozsudok vyhlásil na pojednávaní dňa 16. 09. 2016 predtým ako rozsudok vyhlásený
dňa 16. 06. 2016 nadobudol právoplatnosť.

7. S poukazom na odôvodnenie prvého rozsudku Okresného súdu Martin, kde súd uvádza ako dospel k
presvedčeniu o výške dôvodnej pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovanej, súd vo zvyšku uplatneného
nároku žalobu ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.