Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210565
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Malata,
Pružinský, Hegedüs & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: F. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. Peter, W. XX/X, občan SR, o zaplatenie 671,52 Eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,39 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy od 28.5.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 70 Eur vždy k 25-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 36,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.5.2014, súdu doručenou dňa 2.6.2014 domáhal zaviazania žalovaného
na zaplatenie sumy 671,52 Eur s príslušenstvom. Dňa 1.12.2003 uzavrel jeho právny predchodca
ISTROBANKA zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ a poskytol mu úverový limit vo výške 1327, 76

Eur. Dňa 17.12.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 15.12.2012 vo výške 1137,66 Eur.
Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúobchodnépodmienky preČSOB(ďalejlenOP).Žalovanýnedodržal
dojednané podmienky, dostal sa do omeškania s platbami a bol preto opakovane vyzvaný k plneniu
výzvami. Na výzvy žalovaný náležite nereagoval.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa25.4.2016, na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 Civilného sporového poriadku

(ďalej i „CSP“).

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Strany sporu dňa 1.12.2003 uzavreli zmluvu o vydanie kreditnej karty KOZ a žalobca poskytol
žalovanému mu úverový limit vo výške 1327, 76 Eur.

4. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu
(ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny

vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia
Občianskehozákonníkadotýkajúcesaproblematikyspotrebiteľskýchzmlúv,keďžeposudzovanýprávny
vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že
uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá

taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver 40000,-
Sk. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaný žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukoval rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 459,39 Eur ako nezaplatenú istinu, ktorá
suma je uvedená aj v rozpise banky ( prehľadová tabuľka) ku dňu 16.12.2012, teda ku dňu vyhlásenia

predčasnej splatnosti.

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 15,70% ročne a ostatných
poplatkov, úrokov, ktoré sú požadované od vyhlásenia splatnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, teda priznanie žalobcom

uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na
zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom
zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto
jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka (celá, teda aj poplatky) veriteľa predčasne stávajú
splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté

peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti úveru stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky
aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu.
Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v

neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo jeho postavenie. Preto v tejto časti súd žalobu ako
nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70 Eur pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú

výšku splátky súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalobcu,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti
zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcuna finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci úspech len čiastočný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,82%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.