Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112210215.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: SE Bordnetze - Slovakia s.r.o.,
sídlo: Nitra, Na priehon 50, Nitra, IČO: 34 132 601, zastúpeného: ADVOKÁTSKA A ZNÁMKOVÁ
KANCELÁRIA s.r.o., sídlo: Trnava, Vajanského 28, IČO: 36 718 599, v mene ktorej koná ako advokátka
konateľka JUDr. Andrea Kubányiová, proti žalovanej: Y. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, o

zaplatenie sumy 288,69 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 09. apríla 2013 pod č.k. 7Ro/114/2012-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovanej odmietol. Rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ustanovenie § 172 ods. 1, 3 písm. b) OSP. Vychádzal zo skutočnosti, že vydal platobný
rozkaz zo dňa 30. 05. 2012 pod č.k. 7Ro/114/2012-43, ktorým uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 288,69 eura s príslušenstvom a trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Žalovanej bol platobný rozkaz doručený do
vlastných rúk dňa 28. 02. 2013. Dňa 13. 03. 2013 bolo súdu doručené podanie žalovanej označené

ako "Odpor proti platobnému rozkazu", v ktorom uviedla, že nesúhlasí s platobným rozkazom vydaným
Okresným súdom Nitra a žiadala platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušiť. S poukazom na citované
ustanovenia vyhodnotil odpor žalovanej ako neodôvodnený vo veci samej, nakoľko v ňom žalovaná
neuviedla, z akých dôvodov ho podáva. Neuviedla ani žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že
žalovanú sumu popiera, prípadne v akej výške istinu neuznáva alebo či danú sumu už vyplatila. V
predmetnom platobnom rozkaze bola žalovaná poučená, že odpor musí byť podaný včas, oprávnenou

osobou a musí byť odôvodnený vo veci samej. Odpor žalovanej spĺňa podmienku včasnosti podania
a podania oprávnenou osobou, avšak nespĺňa podmienku jeho odôvodnenia, preto odpor podaný
žalovanou ako odpor bez odôvodnenia vo veci samej odmietol.

2. Žalovaná napadla predmetné uznesenie v zákonnej lehote odvolaním, hoci toto svoje podanie
nesprávne označila ako odpor proti uzneseniu. Uviedla, že si je plne vedomá, že je voči bývalému

zamestnávateľovi zaviazaná vyplatiť škodu spôsobenú svojimi absenciami, avšak nie v nárokovanej
výške, preto žiadala o zrušenie platobného rozkazu a o nariadenie pojednávania.

3. K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, žeodvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou - návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným na súdu prvej inštancie dňa 23. 03. 2012 domáhal od žalovanej zaplatenia
pohľadávky vo výške 288,69 eura s príslušenstvom, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 02. 09. 2010,
dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 10. 08. 2011 a okamžitého skončenia pracovného
pomeru zo dňa 07. 11. 2011. Následne súd prvej inštancie rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa

30. 05. 2012 č.k. 7Ro/114/2012-43. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor,
ktorý súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý

znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Procesnou obranou proti platobnému rozkazu je odpor, ktorý sa musí vecne odôvodniť. Úplnosť,
zrozumiteľnosť a správnosť odôvodnenia sa nesmie naprávať postupom podľa § 129 CSP. O tom
musí byť žalovaný poučený. V akom rozsahu sa má odpor odôvodniť je otázkou konkrétneho prípadu.

Odôvodnenie má aspoň rámcovo obsahovať námietky voči uplatnenému a priznanému nároku. Na
odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie. V prípade, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len

dôvody nesplnenia dlhu, bez vecného odôvodnenia, t.j. žalovaný neuvedie v odpore žiadne skutočnosti
spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok, napríklad len konštatuje svoju zlú finančnú situáciu alebo
uvedie, z akého dôvodu svoj dlh neuhradil, prípadne svoj dlh uznal a požiadal o plnenie v splátkach a
pod., nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

11. Odvolací súd, posudzujúc danú vec vo svetle týchto hľadísk, dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné. Stotožňuje sa s názorom súdu prvej inštancie, že odpor proti platobnému rozkazu nie
je relevantne odôvodnený, nakoľko žalovaná nespochybnila povinnosť zaplatiť požadovanú sumu, iba
všeobecne konštatovala, že s platobným rozkazom nesúhlasí, a preto žiada o jeho zrušenie v celom
rozsahu. Keďže žalovaná vôbec odpor vecne neodôvodnila, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania má žalobca. O výške náhrady

trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).