Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224680
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513224680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa IMPULS-LEASING
Slovakia s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17,
Banská Bystrica, proti odporcom 1) PANONIA s.r.o., so sídlom Kráľovská 796/43, Šaľa, IČO: 35 828
919, 2) Z. Z., N. XX.XX.XXXX, A. N. X, A., zast. Legium, s.r.o., Bukurešťská 3, Bratislava, 3) Roman
Ondruš, narodený 2.6.1970, bytom Slowackého 14, Bratislava, o zaplatenie 75.691,77 eur a iné, o
odvolaní navrhovateľa a odporcu 2) proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm
344/2013-216 z 12.1.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 344/2013-216
zo dňa 12.1.2016 vo výroku, ktorým súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti voči odporcovi
2) a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e , vo výroku o povinnosti navrhovateľa
nahradiť trovy konania odporcovi 2) napadnutý rozsudok m e n í tak, že odporcovi 2) náhradu trov zo
zastavenej časti konania nepriznáva.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zrušil voči odporcovi 2) zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 248/2010-34

zo dňa 10.9.2012 v zmenkovej sume 26.984,-- eur a súčasne konanie v tejto časti zastavil. Vo
zvyšku ponechal zmenkový platobný rozkaz voči odporcovi 2) v platnosti. Odporcovi 2) uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu v sume 5.698,26 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 2) k rukám jeho právneho zástupcu náhradu
trov zo zastavenej časti konania v sume 3.736,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa skonštatoval, že zmenka, z ktorej si v tomto konaní

navrhovateľ práva uplatňuje obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Neplatnou sa nestáva
ani tým, že je v záhlaví označená ako zabezpečovacia. Označenie zmenky ako zabezpečovacej má
povahu tzv. hodnotovej doložky, ktorej zmyslom je spojiť zmenku s určitým kauzálnym vzťahom. Ide o
vedľajšiu doložku, ktorá nie je zákonom upravená, ani zakázaná a zmenkové vzťahy neovplyvňuje, ani
neodníma zmenke jej abstraktný charakter. Označením zmenky ako zabezpečovacej nie je negovaný
bezpodmienečný prísľub vystaviteľa zaplatiť remitentovi určitú peňažnú sumu, zo žiadneho výslovného
zápisu na zmenke nevyplýva, že je zaviazaný zmenku zaplatiť len vtedy, ak nesplatí kauzálny záväzok.

Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku, že zmenkové vyhlásenie nie je kryté podpisom vystaviteľa.
Označenie vystaviteľa a jeho podpis sa nachádzajú v dolnej časti listiny vpravo. Umiestnenie podpisu
vystaviteľanatomtomiesteještandardné. Pokiaľodporca 2)považovalzanekrytépodpisomvystaviteľa
miesto platenia, ktoré je na rovnakej línii ako podpis vystaviteľa, t. j. ak by sa tým malo považovaťplatobné miesto za neuvedené tým, že je vyčlenené z textu zmenky, treba poukázať na čl. I. § 76
ods. 3 Zmenkového zákona, v zmysle ktorého sa za platobné miesto považuje miesto vystavenia
zmenky. Za neplatné a zmätočné označil odporca 2) aj svoje ručiteľské vyhlásenie z dôvodu, že okrem

údajov, ktorými je ako ručiteľ identifikovaný (meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo), je uvedené
jeho meno a priezvisko aj ako zástupcu. Súd prvého stupňa uviedol, že pre zmenkové ručenie sa
v zmysle čl. I § 31 ods. 1 a 2 Zmenkového zákona vyžaduje, aby bolo napísané na zmenku alebo
na prívesok. Vyjadruje sa slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu a musí byť
ručiteľom podpísané. Zmenkový zákon nepredpisuje ako podmienku platnosti ručenia, aby bol ručiteľ

na zmenke identifikovaný, keďže aj holý podpis na líci zmenky zakladá zmenkové ručenie, ak nejde o
podpis zmenečníka alebo vystaviteľa (čl. I. § 31 ods. 3 Zmenkového zákona). Konštatoval, že odporca 2)
zmenku ako ručiteľ podpísal, zmenka ho preto zaväzuje bez ohľadu na to, ako bol na zmenke označený.
Zápis nie je zmätočný, nevzbudzuje žiadne pochybnosti o tom, kto je zmenkovým ručiteľom. Ďalej súd
prvého stupňa uviedol, že namietaný omyl, do ktorého mal navrhovateľ pri avalovaní zmenky odporcu
2) uviesť, odporca 2) vo svojej výpovedi na pojednávaní 13.5.2014 spresnil tým, že nepochopil, že za

zmenku má ručiť on svojim súkromným majetkom, myslel si, že za úver ručí firma. Poukázal na to, že
zmenku odporca 2) podpísal nie len v mene vystaviteľa ako konateľ, ale aj v doložke výslovne označenej
„Per aval za vystaviteľa“ s uvedením jeho osobných údajov. Súd prvého stupňa preto považoval za
vylúčené, aby nevedel, že za zaplatenie zmenky preberá osobné ručenie. Omyl v pohnútke nerobí v
zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb., právny úkon avalovania zmenky neplatným.

Ďalšie námietky smerovali proti vyplneniu blankozmenky.

Navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačovalo, ak by odporca 2)
preukázal, že zmenka nebola vyplnená podľa dojednania, čo by zároveň znamenalo, že navrhovateľ

konal zlomyseľne, resp. s hrubou nedbanlivosťou.

Odporca považoval dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMV/09/00010 za neplatnú a
neurčitú pre neuvedenie dátumu a miesta podpísania.

Aké náležitosti má obsahovať dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky žiaden zákon
nepredpisuje. Dátum a miesto uzavretia ako podmienka platnosti zmluvy nevyplýva ani z Občianskeho
zákonníka ako všeobecného predpisu, upravujúceho náležitosti právnych úkonov. Dohoda sa pre
absenciutýchtoúdajovneurčitounestala.Zjejobsahujemožnédovodiť,žebolauzavretávBratislaveuž
aj preto, že tu majú sídlo, resp. bydlisko všetci jej účastníci. Skutočnosť, že miestom uzavretia dohody je

Bratislava, tiež vyplynula z výpovede navrhovateľa - konateľa J.. T. W., ktorý spresnil, že bola podpísaná
v sídle navrhovateľa. Deň podpísania dohody nebol skorší, než deň vystavenia zmenky (obsahom čl. I.
ods. 3 dohody je potvrdenie odporcu 1), že blankozmenku vystavil). Konateľ navrhovateľa pri výsluchu
uviedol, že dohoda bola podpísaná pred tým, než 28.4.2009 poskytol odporcovi 1) úver.

Za nedôvodnú považoval súd prvého stupňa aj ďalšiu námietku, že podmienky na vyplnenie
blankozmenky neboli podľa odporcu 2) splnené preto, že navrhovateľ vopred odporcu 1) nevyzval na
splatenie úveru v dodatočnej lehote.

Podľa čl. III. ods. 1 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke mal navrhovateľ právo vyplniť

chýbajúce údaje, ak mu dlžník riadne a včas nezaplatí jeho splatné pohľadávky v lehote stanovenej
v zmluve o úvere alebo určenej v písomnej výzve. Lehota na vrátenie úveru je stanovená v čl. VI.
ods. 1. zmluvy o úvere č. ZCE/09/00010, podľa ktorého bol dlžník povinný vrátiť veriteľovi celú istinu
poskytnutého úveru najneskôr do 31.3.2010.

Konštatoval, že povinnosť vyzvať dlžníka na splatenie úveru v dodatočnej lehote zo zmluvy o úvere
veriteľovi nevyplýva a odoslanie takejto výzvy nie je ani v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke
dojednané ako podmienka vzniku oprávnenia doplniť do blankozmenky chýbajúce údaje.

Navrhovateľ sa v čl. II. ods. 2 dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zaviazal najmenej sedem

dní pred dňom splatnosti zmenky zaslať vystaviteľovi zmenky oznámenie o vyplnení zmenky. Odporca 2)
namietal, že takéto oznámenie nebolo vystaviteľovi zaslané. Navrhovateľ preukázal, že povinnosť splnil.
Listom z 5.5.2010 odporcovi 1) oznámil, že blankozmenku vyplnil a na zaplatenie zmenky ho vyzval.
Oznámenie zaslal odporcovi 1) poštou na adresu jeho vtedajšieho sídla Osadná 6, Bratislava, uvedenú vobchodnom registri (zmena bola v obchodnom registri zapísaná až s účinnosťou od 29.6.2010), zásielku
pošta vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

Proti zmenkovej sume odporca namietal, že je v nej zahrnutý úverový úrok vo výške 5.691,77 eur,
ktorá nezodpovedá úrokovej sadzbe 3% p. a., dojednanej v zmluve o úvere. Ani túto námietku súd
nepovažoval za dôvodnú. Odporca 1) bol oprávnený úver čerpať vo forme tranží vo výške minimálne
15.000 eur, vrátenú časť istiny alebo jej časti mal právo čerpať opätovne s podmienkou, že objem
nesplatenej istiny nesmel prekročiť celkovú výšku úveru 70.000 eur (čl. IV. ods. 1 úverovej zmluvy).

Podľa čl. V. ods. 3 zmluvy, ak v úrokovom období odporca 1) predal navrhovateľovi dohodnutým
spôsobom hnuteľné veci a súčet predajných cien bez DPH bol nižší ako trojnásobok priemernej istiny
úveru v danom úrokovom období, bol odporca 1) povinný zaplatiť úrok vo výške 3% ročne zo sumy
rovnajúcej sa rozdielu medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru a skutočným súčtom predajných cien
odpredaných hnuteľných vecí bez DPH v danom úrokovom období. Základom úročenia vo štvrťročnom
úrokovom období bol trojnásobok priemernej istiny úveru, t. j. suma 210.000 eur. (3 x 70.000 eur)

Pre spojené úrokové obdobie, ktoré trvalo viac než jeden štvrťrok, sa v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy
trojnásobok priemernej istiny pomerne znížil pomerom počtu dní trvania spojeného úrokového obdobia
a počtu dní všetkých kalendárnych štvrťrokov, počas ktorých spojené úrokové obdobie plynulo aspoň
jedným dňom. Prvé úrokové obdobie bolo spojené, trvalo 153 dní, začalo plynúť od 30.4.2009 a končilo
30.9.2009. Trojnásobok priemernej istiny úveru 210.000 eur, dojednaný pre štvrťročné úrokové obdobie,

je pri tomto spojenom úrokovom období 352.109 eur (štvrťročný základ 210.000 eur x 4 štvrťroky v
roku = 840.000 eur : 365 dní = 2.301,37 eur/ deň x 153 dní). Podľa podkladov navrhovateľa bol v
tomto úrokovom období obrat 50.160 eur. Základom úročenia bola potom suma 301.949 eur ako rozdiel
medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 352.109 eur a obratom 50.160 eur. Ročný úrok 3% z tohto
základu je 9.058,47 eur, z čoho na jeden deň pripadá 24,82 eur (9.058,47 eur : 365 dní), takže úrok

za obdobie v trvaní 153 dní je najmenej vo výške 3.797,12 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ. Druhé
úrokové obdobie trvalo 91 dní, začalo 1.10.2009 a skončilo 31.12.2009. Podľa podkladov navrhovateľa
bol v tomto úrokovom období obrat 128.410 eur. Základom úročenia bola suma 81.590 eur ako rozdiel
medzi trojnásobkom priemernej istiny úveru 210.000 eur a obratom 128.410 eur. Ročný úrok 3% z
tohto základu je 2.447,70 eur, z čoho na jeden deň pripadá 6,71 eur, takže úrok za obdobie v trvaní

91 dní je najmenej 610,25 eur, ako ho vyúčtoval navrhovateľ. Tretie úrokové obdobie trvalo 89 dní,
začalo 1.1.2010 a skončilo 31.3.2010. Podľa podkladov navrhovateľa bol v tomto úrokovom období obrat
34.413 eur. Základom úročenia bola suma 175.587 eur ako rozdiel medzi trojnásobkom priemernej
istiny úveru 210.000 eur a obratom 34.413 eur. Ročný úrok 3% z tohto základu je 5.267,61 eur, z
čoho na jeden deň pripadá 14,4318 eur, takže úrok za obdobie v trvaní 89 dní je 1.284,43 eur, ako

ho vyúčtoval navrhovateľ. Za všetky 3 úrokové obdobia vznikla podľa č. V. ods. 3 úverovej zmluvy
odporcovi 1) povinnosť zaplatiť úrok najmenej vo výške 5.691,77 eur, ktorú čiastku navrhovateľ podľa
oznámenia o vyplnení blankozmenky z 5.5.2010 do zmenkovej sumy ako splatné úroky zahrnul. Za
nedôvodný preto označil aj názor odporcu 2), že zmenka nemá kauzu, lebo podmienky vyplnenia
blankozmenky neboli splnené a nebol dôvod na použitie zabezpečovacej zmenky, resp. že kauza

zmenky je z dôvodu uplatnenia vyššieho úroku neprípustná. Odporca 2) považoval za neprípustné, aby
si navrhovateľ uplatňoval zmenkové úroky, ak do zmenkovej sumy zahrnul úroky z úveru. Zmenka je
však abstraktný, nesporný a dokonalý cenný papier, nie je akcesorická k príčinnému vzťahu, ktorý bol
dôvodom jej vystavenia. Zmenkový záväzok vyplýva len zo zmenkovej listiny a iba od nej je závislý. Ak
nebola zmenka zaplatená, má majiteľ podľa čl. I. § 48 ods. 1 bod 2. zmenkového zákona právo postihom

žiadať zmenkový úrok 6% od splatnosti zmenky. Toto právo má bez ohľadu na to, či bola zmenkou
zabezpečená aj jeho pohľadávka na zaplatenie úverového úroku.

Námietku úplného alebo čiastočného zániku kauzálnej pohľadávky uplatnením zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva odporca 2) nepreukázal, ani nenavrhol na jej preukázanie vykonať žiadne

dokazovanie.

Napokon súd prvého stupňa uviedol, že konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou,
vyjadrenou v ustanovení prvej vety § 175 ods. 4 OSP. Vzhľadom na to súd nemohol na námietky
podané po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu prihliadať, a preto

ako nadbytočné nevykonal ani dokazovanie výsluchom oboch svedkov P. K. P. J.. V. T.. Koncentrácii
podliehajú námietky nielen vecného, ale aj procesného charakteru.O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, súd rozhodol
podľa§142ods.1austanoveniaprvejvety§146ods.2OSP.Navrhovateľmalúspechvsume48.707,77
eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti. Z tejto sumy má podľa § 142 ods. 1

OSP právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi. Trovy mu vznikli
právnym zastúpením v celkovej sume 5.598,26 Eur.

Naproti tomu navrhovateľovi podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP uložil povinnosť nahradiť trovy odporcovi
2) zo sumy 26.984 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Návrh bol

síce podaný dôvodne aj v tejto časti, ale navrhovateľ nevzal návrh späť pre správanie sa odporcu 2),
ale preto, že mu odporca 1) po vydaní zmenkového platobného rozkazu túto sumu zaplatil. Uviedol, že
odporcovi 2) trovy vznikli právnym zastúpením celkovo 3.736,80 eur.

Proti časti tohto rozsudku, súd prvého stupňa ponechal proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti
a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca 2), navrhujúc ho v tejto

časti zmeniť a zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Naďalej namietal, že návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu nebol podaný osobou poverenou navrhovateľom, keďže je návrh podpísaný V..
X. Q., na základe poverenia vydaného dňa 16.4.2008, ktoré mu udelil aj prokurista F.. J.. M. W.Č.,
ktorého funkcia zanikla 8.10.2009. Z uvedeného vyplýva, že udelené poverenie stratilo platnosť a preto
podľa § 103 O.s.p. neboli naplnené procesné podmienky skutočnosťou, ktorú je súd povinný ex offo

skúmať. Ďalej opätovne namietal, že zmenka mala zabezpečovaciu funkciu a preto sa mohla uplatniť
len v prípade, že odporca 1) svoj záväzok nesplnil. Opakovane tiež namietal spôsob výpočtu úroku
a čl. V. uvedenej zmluvy označil za neplatný z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti. Ďalej namietal, že sa
súd prvého stupňa nezaoberal otázkou či odporcovi 2) neuložil zaplatiť viac ako je skutočná výška
zmenkovej pohľadávky. Napokon namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd

prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 12.1.2016 vyhlásil dokazovanie za skončené a nerozhodol
o jeho návrhoch na doplnenie dokazovania výsluchom svedka P. K.Ö. a pána T..

Navrhovateľ vo vyjadrení označil odvolanie odporcu 2) za nedôvodné. V súvislosti s poverením
udeleným V.. X. Q. uviedol, že nezaniká zánikom funkcie osoby, ktorá mu poverenie udelila, takéto

poverenie zostáva naďalej platným. V súvislosti s výpočtom úroku uviedol, že ide o kauzálnu námietku
neprislušiacu odporcovi 2) napriek tomu predložil nielen presný výpočet ale aj podrobné zdôvodnenie.
Uzavrel, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu a vec aj správne posúdil.

Proti časti tohto rozsudku a to výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy odporcovi 2)

podal včas odvolanie navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a odporcovi 2) náhradu trovy konania
nepriznať. Poukázal na to, že trovy odporcu 2) nezapríčinil navrhovateľ. K plneniu dlhu na žalovanej
strane dochádzalo prostredníctvom exekučného konania vedeného proti odporcovi 1). Poukázal tiež na
to, že odporca 2) rozporoval návrh navrhovateľa zo zmenky, teda sa mienil úplne vyviniť a teda zavinil
vedenie konania a jeho predlžovanie.

Podľa § 471 ods. 2 zák. 160/2015 Z.z. konanie o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom
rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončí podľa doterajších
predpisov.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa ponechania
zmenkového platobného rozkazu v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a dospel k
záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny až na výrok, ktorým súd uložil navrhovateľovi
povinnosť nahradiť trovy odporcovi 2), keď súd prvého stupňa dostatočne vykonal dokazovanie, správne
dôkazy vyhodnotil a vec posúdil aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o ponechanie
zmenkového platobného rozkazu v platnosti, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého
rozsudku, keď sa súd dôsledne zaoberal so všetkými námietkami odporcu 2) a nepovažuje ich
vzhľadom na zásadu hospodárnosti opakovať a preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti, týkajúcejsa ponechania zmenkového platobného rozkazu v platnosti a súvisiacom výroku o náhrade trov
navrhovateľa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Ani odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu 2), že V.. X. Q. nebol oprávnený podpísať
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Poverenie bolo dňa 16.4.2008 udelené V.. Q. v
zmysle § 9 Zákonníka práce, oprávnenie podať návrh na súd nepochybne vyplývalo z jeho funkcie
ako právnika spoločnosti a skutočnosť, že jedna z osôb, ktorá poverenie podpísala, prestala vykonávať
funkciu prokuristu, sama osebe nespôsobuje zánik poverenia. Takáto skutočnosť odporcom preukázaná

nebola.

Za dôvodné nepovažuje ani odvolací súd námietky odporcu 2) týkajúce sa čl. V. uzavretej zmluvy
č. ZCE/09/00010 z 28.4.2009, týkajúceho sa úrokov a ich výpočtu a keďže sa týmto námietkam
a samotnému výpočtu podrobne venoval súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku,
odvolací súd sa so závermi súdu prvého stupňa vo vzťahu k úrokom v celom rozsahu stotožnil a

nepovažuje za potrebné opätovne výpočet úrokov uvádzať.

Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku odporcu 2), že súd sa nezaoberal jeho námietkami,
že súd prvého stupňa dôkladne neskúmal, či mu neuložil platiť viac ako je skutočná výška zmenkovej
pohľadávky. Námietky odporcu 2) plnia vo vzťahu k námietkovému konaniu rovnakú funkciu ako žaloba

vo vzťahu k správnemu konaniu. Odporca teda svojimi námietkami vymedzuje predmet námietkového
konania. Nebolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa zaoberať sa dôvodnosťou návrhu vyplývajúceho
z predloženej zmenky ale naopak povinnosťou odporcu 2) konkrétne namietať a svoje námietky
preukázať.

Odvolací súd v súvislosti s odporcom 2) namietanými nevykonanými dôkazmi zhodne so súdom prvého
stupňa poukazuje na koncentračnú zásadu upravenú v § 175 O.s.p. a preto postup súdu, ktorý
nevykonal odporcom 2) navrhované výsluchy svedkov nepovažoval za nesprávny.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mal odporca

2) právo na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania nezapríčinil svojim konaním odporca
2). Odvolací súd však po prihliadnutí na dôvod čiastočného späťvzatia návrhu ako aj postoj odporcu
2), ktorý rozporoval nárok navrhovateľa mal v prejednávanej právnej veci za dané okolnosti osobitného
zreteľa hodné, pre ktoré by uloženie povinnosti navrhovateľovi hradiť trovy odporcu 2) bolo neprimerane
tvrdé a preto v tejto časti napadnutý výrok s použitím výnimočného ustanovenia § 150 O.s.p. a § 220

O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 odsl 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko síce podal návrh na náhradu trov, tieto si ale nevyčíslil, rozhodol odvolací
súd podľa § 151 ods. 2 O.s.p. tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.