Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:6113204922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu S. A., D.. XX.X.XXXX,

N. S. Z. XXX, proti žalovanému M. A., D.. XX.X.XXXX, H. XXX/X, S. U., zast. Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom so sídlom Mnoheľova 17 o náhradu škody 7. 302,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Účastníci n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných na zaplatenie sumy 7 302,66 € s prísl. a na
náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 13.9.1999 zakúpil v autobazáre P. Y. A., ktorého spolumajiteľom
bol M. A., osobné motorové vozidlo, značky škoda felícia I. B. XX, bielej farby, evidenčné číslo R. - XXX
V., číslo podvozku H., držiteľom, ktorého bol G. N. za 220 000,00 Sk, čiže 7 302,66 €. Na kúpnej zmluve

bol ako predávajúci uvedený G. N. R. D. N., ale vozidlo mu odpredal M. A., ktorý ho uistil, že vozidlo
je v dobrom technickom stave, že nepochádza z trestnej činnosti a že autobazár vystupuje iba ako
sprostredkovateľ. M. A. následne vykonal odhlásenie motorového vozidla na ODI v Žarnovici, odovzdal
mu duplikát technického preukazu, z dôvodu, že originál bol poškodený a následne vozidlo vyhlásil
do ODI v Poprade dňa 29.9.1999 a vozidlu bolo pridelené nové evidenčné číslo A.-XXX V.. Ešte pred
vykonaním príslušných zmien na ODI v Žarnovici a ODI v Poprade vlastník vozidla G. N. splnomocnil A.
Š. na predaj uvedeného dňa 1.9.1999. Tento splnomocnením zo dňa 10.9.1999 splnomocnil autobazár

P. Y., M. A. k odpredaju uvedeného vozidla. Začiatkom mesiaca február 2000 ho navštívili pracovníci
Colného úradu v Poprade, aby vozidlo pristavil dňa 16.2.2000 pred Colný úrad v Poprade, že mu
bude vozidlo zaistené. Zaistenie vozidla vykonal Colný úrad Poprad, oddelenie colnej pátracej služby a
preverovania, dňa 28.2.2000 pod ČTS:03/033/2000 pre účely trestného konania vo veci podozrenia zo
spáchania trestného činu, legalizácie príjmov z trestnej činnosti, podľa § 252 Trestného zákona. Ešte
toho istého dňa bolo vozidlo prevzaté a zaistené vyšetrovateľom Krajského úradu vyšetrovania PZ v
Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu napísal do autobazáru P. Y. M. A. žiadosť o zrušenie kúpnej

zmluvy a zároveň požiadal o vrátenie peňazí v sume 200 000,00 Sk (7 302,66 €). Na túto žiadosť
obdržal list od právneho zástupcu M. A.. Na základe uvedených skutočností vyšetrovateľ KÚV PZ v
Banskej Bystrici vzniesol obvinenie pod ČVS: KUV-18/OBEK-2000 žalovaným za spolupáchateľstvo k
trestnému činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti podľa § 9 ods. 2, k § 250 2 ods. 1, ods. 5 Trestného
zákona. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo, ktoré zakúpil žalobca
G. N. nevlastnil. A. Š. nesplnomocnil a že splnomocnenie zo dňa 1.9.1999 bolo sfalšované. Ďalej bolo
zistené,žeajsplnomocneniezodňa10.9.1999,ktorýmsplnomocnenecA.Š.malsplnomocniťautobazar

P. Y., M. A., nepodpísal Š., ale si ho podpísal sám M. A.. A. Š. potom spracoval dňa 14.1.2000 čestné
vyhlásenie, v ktorom uviedol, že do autobazáru P. Y. M. A., dodal celkom 11 motorových vozidiel vrátane
vozidla, ktoré M. A. odpredal žalobcovi. Po skončení vyšetrovania podal prokurátor Krajskej prokuratúry
Banská Bystrica pod č. Kv 3/05 a prokurátor VOP Banská Bystrica pod číslom Opv27/06 obžalobu namenovaných. Po skončení pojednávania vydal Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 13.4.2012 Rozsudok
pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, ktorým uznal obžalovaných uvedených pod bodom 29. rozsudku, a to M.
A., A. Š.H., M. U., M. C. a N.. Ľ. A. vinnými zo spáchania trestného činu legalizácie príjmov z trestnej

činnosti v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, k § 252 Trestného zákona. Krajský súd v Banskej Bystrici
o náhrade škody nerozhodoval. Tento nárok ako uviedol žalobca v žalobe si uplatňoval od začiatku
trestnéhokonania,t.j.užodroku2000,atouvyšetrovateľaPZakoajpriamoajuM.A.,pretožeobvinení,
obžalovaní sa obohatili na jeho úkor a spôsobili mu škodu 7 302,66 €.

2. V priebehu konania zobral žalobca voči žalovaným v 2. až 5. rade žalobu späť, s tým, že žaluje len
M. A., pretože zmluvný vzťah mal iba s ním, s ním jednal, jemu dal peniaze, aj auto mu dal on.

3. Uznesením zo dňa 20.11.2005 súd konanie voči žalovaným v 2. až 5. rade zastavil a náhradu trov
konania nepriznal.

4. V priebehu konania žalobca, ako aj jeho splnomocnená zástupkyňa, manželka, ktorej udelil plnú moc
na zastupovanie, trvali na podanej žalobe. Uviedli, že p. A. ich uviedol do omylu, on povedal, že aj keď
je ako predávajúci p. N., tak on to auto už kúpil od neho, a preto podpísal aj kúpnu zmluvu, aj keď akože
v zastúpení N., ale je tam aj pokladničný doklad na celú sumu, nielen sprostredkovateľskú. Ak by mal
byť sprostredkovateľ, mal by im dať podpísať sprostredkovateľskú zmluvu, celú sumu 220 000,00 Sk

prevzal p. A., ak mal by byť sprostredkovateľ, tak by si mal zobrať len sprostredkovateľskú odmenu, o
ktorej tvrdí, že nevie koľko bola.

5. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť a vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že
žaloba bola súdu doručená, keď vychádzal zo žalobného návrhu dňa 25.3.2013, na pojednávaní sa

dozvedel, že na pečiatke Okresného súdu Banská Bystrica, je dátum 26.2.2013. V každom prípade
považovali žalobu za premlčanú, keďže skutok bol spáchaný 13.9.1999 a žaloba bola podaná dávno
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalobu žiadali zamietnuť aj z toho dôvodu, že jeho klient, teda
žalovaný nemôže zodpovedať ako sprostredkovateľ kúpi za právne vady kupovanej veci, predmetného
motorového vozidla, o čom existujú už viaceré rozhodnutia okresných súdov alebo krajských súdov a

žalobcaniejejediný,ktopodávaltakútožalobu.PoukázalnajmänaRozsudokKrajskéhosúduvPrešove
pod sp. zn. 7Co/709/2006. Uviedol tiež, že nie je pravdou, že podpis na kúpnej zmluve je jeho klienta,
bol to podpis p. Š. alebo niekoho iného na základe splnomocnenia. Je pravdou, že jeho klient bol uznaný
vinným z trestnej činnosti tak ako to bolo oboznámené na pojednávaní, ale z pôvodných 25. bodov
obžaloby mu bolo uznaných iba 7 bodov, z ktorých bol uznaný za vinného, tieto jednotlivé predaje sú

špecifikované v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici. Dal do pozornosti právnu kvalifikáciu jeho
konania, ktorá súvisí s porušením povinnosti oznamovať podozrivé finančné transakcie. Uviedol tiež,
že jeho klient mal podpísané plnomocenstvo od vlastníka a aj overené a nemal odkiaľ vedieť, že je na
ňom falošná pečiatka.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, vyjadrením sa právneho zástupcu žalovaného,
písomnou komunikáciou medzi p. A. a KP BB, zápisnicou Colného úradu Poprad, rozhodnutím colného
úradu o zaistení tovaru, zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného na Colnom úrade v Poprade,
kúpnou zmluvou, špecifikáciou auta, príjmovým pokladničným dokladom, žiadosťou o vydanie o odňatej
veci adresovaný Krajskému úradu vyšetrovania, fotodokumentáciou ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

a tiež pripojenými spismi Okresného súdu Kežmarok 5C 344/2000, 2C 365/2001, 2C 332/2001, 2C
345/2000 ako aj fotokópiami relevantnej časti vyšetrovacieho spisu sp. zn. KUV-18/OBEK-00 v súvislosti
so vznesenou námietkou premlčania, ktoré boli tunajšiemu súdu zaslaná Okresným súdom Banská
Bystrica zo súdneho spisu 1T 109/2008.

7. Aj keď vo veci bolo vykonané rozsiahlejšie dokazovanie, súd sa musel zaoberať predovšetkým
dôvodnosťou alebo nedôvodnosťou vznesenej námietky premlčania zo žalovanej strany. Keďže súd
dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je dôvodná, a teda nárok žalobcu uplatňovaný
v predmetnom konaní je premlčaný, bližšie sa k odôvodnení tohto rozsudku nezaoberá ďalšími
skutočnosťami a okolnosťami v súvislosti z podanou žalobu, ale sústreďuje sa na odôvodnenie

zamietnutia žaloby z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný.

8. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 1T 109/2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici 5To 98/2012 zo dňa 2.12.2014 bol žalovaný M. A. uznaný za vinnéhoz pokračovacieho trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252a ods. 1 písm. a
Trestnéhozákona,č.140/19961vzneníúčinnomdo31.7.2001.Podľa§321ods.1písm.b/,d/Trestného
poriadku Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 1T 109/2008 zo dňa 13.4.2012 vo vzťahu k obžalovanému M. A. v celom rozsahu.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

13. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

14. To, že bola spôsobená žalobcovi škoda, aj kto ju spôsobil mal vedomosť už vo februári roku 2000. Zo

zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 20.2.2000 ako aj zo dňa 30.5.2000, ktoré sú obsahom spisového
materiálu na č. l. 93 - 96 spisu je zrejmé, že sa žalobca s týmto nárokom na náhradu škodu vo výške
220 000,00 Sk pripojil k trestnému konaniu. Žaloba o náhradu škody bola doručená Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 26.2.2013, teda po 13 rokoch od tohto okamihu, teda od okamihu, kedy žalobca
vedel, že mu škoda bola spôsobená ako aj to, kto za ňu zodpovedá.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a teda žalobu zamietol z dôvodu oprávnene
vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej. Trovy konania súd stranám nepriznal aj keď v

zmysle§255ods.1CSPbyžalovanástranamalanároknanáhradutrovkonania,avšakprávnyzástupca
žalovaného výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).